\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5960-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00017-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece \u00a0de mayo de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el 9 de abril de 2015, por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Luc\u00eda Quiroga de \u00a0Fl\u00f3rez, Luz Henaida, Herlinda, Juan Pablo, Hern\u00e1n, \u00a0Eunice y Jorge Eli\u00e9cer Fl\u00f3rez Quiroga en contra del \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Zipaquir\u00e1, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio de servidumbre incoado por Marl\u00e9n \u00a0Gordillo Camargo y otro frente a los aqu\u00ed accionantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderada judicial, los actores reclaman el amparo del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la \u00a0autoridad jurisdiccional acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, manifiestan que en el litigio materia de este \u00a0auxilio el 14 de mayo de 2014 el estrado querellado impuso \u201c(\u2026) \u00a0servidumbre de tr\u00e1nsito, vehicular y peatonal (\u2026)\u201d \u00a0a favor del predio \u201cLa \u00a0Reserva\u201d \u00a0y sobre el inmueble sirviente \u201cEl \u00a0Recuerdo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inconformes \u00a0con esa determinaci\u00f3n \u00a0apelaron, \u201c(\u2026) bajo \u00a0el entendido que la parte demandante de ninguna manera solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de v\u00eda vehicular (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Refieren que el juzgado accionado apoy\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0solo en \u201c(\u2026) \u00a0el dictamen rendido por el auxiliar (\u2026)\u201d \u00a0 de la justicia, sin valorar las dem\u00e1s pruebas acorde con las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sostienen \u00a0que el recurso de alzada fue concedido el 25 de junio de 2014 y por \u00a0\u201c(\u2026) yerros \u00a0de la secretaria del accionado no se surt[i\u00f3] \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado del auto primigenio que concedi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Aducen no contar con otro mecanismo diferente a la presente acci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) ante \u00a0la flagrante violaci\u00f3n al debido proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Imploran, \u00a0en consecuencia, se profiera \u201c(\u2026) nuevamente \u00a0sentencia de primera instancia acorde con las pretensiones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado querellado destac\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, \u00a0por haber garantizado los derechos de defensa y debido proceso de los \u00a0all\u00ed demandados y no \u00a0encontrar satisfecho el principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica por \u00a0falta del presupuesto de subsidiariedad, \u00a0pues los ahora gestores, no \u201c(\u2026) \u00a0suministraron las expensas para la expedici\u00f3n de copias \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0a \u00a0fin de remitir a segunda instancia la apelaci\u00f3n formulada \u00a0frente al prove\u00eddo que declar\u00f3 terminado el proceso. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por no observar \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0violaci\u00f3n de derechos en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia ni del auto que concedi\u00f3 la alzada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentan \u00a0los promotores indicando que \u201c(\u2026) la \u00a0sentencia no se profiri\u00f3 en derecho, lo que conlleva una clara \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Critican \u00a0los actores, el fallo expedido en el memorado asunto y que no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) por \u00a0estado el auto primigenio que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0propuesta por ellos respecto de esa determinaci\u00f3n. Aunado a \u00a0esto, hacen alusi\u00f3n al principio de consonancia de las \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la queja constitucional se concluye el fracaso del reproche entablado \u00a0por \u00a0el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues \u00a0del acervo probatorio adosado se tiene que los quejosos apelaron la \u00a0citada sentencia, por medio de la cual se termin\u00f3 el juicio \u00a0p\u00e1bulo de esta acci\u00f3n; sin embargo, la alzada fue \u00a0declarada desierta, porque los all\u00ed demandados, aqu\u00ed \u00a0tutelantes, no sufragaron el valor de las copias indispensables para \u00a0ese prop\u00f3sito (fl. 326, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed las cosas, no hay lugar a acoger el amparo, pues la \u00a0apelaci\u00f3n propuesta por los interesados no se surti\u00f3 \u00a0por incumplir estos con la carga referida, descuido insubsanable por \u00a0esta senda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la actitud descuidada de los gestores les veda la \u00a0posibilidad de hacer uso de este particular instrumento, por cuanto \u00a0este tr\u00e1mite excepcional, no es v\u00eda paralela o \u00a0sustituta de los medios ordinarios o extraordinarios de defensa \u00a0judicial, ni es herramienta para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similar calado, esta Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]el \u00a0examen del caso concreto a la luz de lo anterior se establece sin \u00a0mayor esfuerzo, que no re\u00fane el segundo de los requisitos \u00a0se\u00f1alados para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0frente a las decisiones judiciales, pues (\u2026) \u00a0la accionante ten\u00eda a su disposici\u00f3n el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n del cual no hizo uso adecuado, pues seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 el juez accionado en su respuesta (fls. 16 y 17 c.1) \u00a0en las dos ocasiones result\u00f3 fallido, debido a la incuria de \u00a0la accionante, ya que (\u2026) \u00a0fue declarado desierto por falta de pago de las expensas de las \u00a0copias que se requer\u00edan para su tr\u00e1mite (\u2026).\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c[D]e \u00a0modo que, si la se\u00f1ora Acosta desperdici\u00f3 el recurso \u00a0previsto para controvertir las decisiones de que ahora se queja, \u00a0surge evidente que el amparo constitucional deprecado no puede \u00a0abrirse paso, pues la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala fue erigida con un car\u00e1cter netamente subsidiario o \u00a0residual que comporta su improcedencia cuando la persona \u00a0presuntamente agraviada en sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales tenga o haya tenido a su alcance alg\u00fan mecanismo \u00a0id\u00f3neo de defensa judicial, habida cuenta que las \u00a0irregularidades que se puedan suscitar en el tr\u00e1mite de los \u00a0procesos se deben dilucidar en su escenario natural, que no es otro \u00a0diferente al interior de aqu\u00e9llos; circunstancia que est\u00e1 \u00a0contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del \u00a0art. 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, puesto que si se procediera de manera diferente se concretar\u00eda \u00a0un atentado contra la seguridad jur\u00eddica y la autonom\u00eda \u00a0de los funcionarios judiciales\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ata\u00f1edero a la determinaci\u00f3n de 18 de noviembre de \u00a02014, mediante la cual se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0propuesta frente a la providencia que declar\u00f3 desierta la \u00a0memorada apelaci\u00f3n, revisada \u00e9sta no se muestra \u00a0irregular al punto de quebrantar derechos supralegales, \u00fanico \u00a0evento que permite la intervenci\u00f3n de esta justicia \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En sustento de \u00a0aquel recurso horizontal la accionante dijo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0proceso paso al despacho sin anotar en el libr[o] \u00a0de entradas, (\u2026) \u00a0luego \u00a0sali\u00f3 del despacho y no fue notificado por estado \u00a0(\u2026) \u00a0 nunca permaneci\u00f3 en secretar\u00eda para el pago de las \u00a0copias (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La autoridad \u00a0querellada para sostener su decisi\u00f3n, consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el despacho orden\u00f3 corregir el yerro advertido notificando la \u00a0decisi\u00f3n del 25 de junio de 2014 en el estado No. 026 del 24 \u00a0de julio de 2014, sin que dentro del t\u00e9rmino legal dispuesto \u00a0para ello, la parte interesada cancelara las expensas necesarias para \u00a0surtir el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0 Agrega \u201c(\u2026) \u00a0es obligaci\u00f3n de los abogados estar \u00a0al tanto de los procesos en que fungen como apoderados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se descarta entonces la posibilidad de predicar una v\u00eda de \u00a0hecho en la providencia rese\u00f1ada porque, al margen del \u00a0criterio que la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario por parte del juzgador, contrario \u00a0sensu, una \u00a0vez revisado el l\u00edbelo demandatorio obra constancia \u00a0secretarial de 24 de julio de 2014, mediante la cual se notifica por \u00a0estado No. 26 de la misma fecha el auto que concede el recurso de \u00a0alzada ante el superior y propuesto por la aqu\u00ed gestora, por \u00a0tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular \u00a0justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si los promotores \u00a0disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente a la consonancia, la promotora perdi\u00f3 \u00a0un valioso escenario en donde pudo promover un debate dial\u00e9ctico \u00a0sobre tal aspecto en la segunda instancia, no siendo viable acudir al \u00a0amparo para tratar de rescatar aquella oportunidad desperdiciada. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, el \u00a0fallo impugnado se ratificar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 31 oct. 2006, rad. 01479-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, exp. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, Rad. 00027-00, reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC5960-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}