\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5979-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00119-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 14 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Fernando \u00a0V\u00e9lez Campuzano en contra del Juzgado Sexto de Familia de esa \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo de alimentos \u00a0promovido por Martha Cecilia Moreno P\u00e9rez en representaci\u00f3n \u00a0de su menor hija I.V.M., respecto del aqu\u00ed gestor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a050 a 52): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante el litigio materia de esta salvaguarda, Martha Cecilia \u00a0Moreno P\u00e9rez suplic\u00f3 al aqu\u00ed gestor, Juan \u00a0Fernando V\u00e9lez Campuzano, el pago de \u201clos \u00a0excedentes\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n alimentaria fijada a favor de la menor I.V.M. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 6 de marzo de 2015, el Juzgado entutelado dispuso seguir adelante \u00a0con la ejecuci\u00f3n, desatendiendo las excepciones por \u00e9l \u00a0propuestas. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El quejoso censura la decisi\u00f3n precedente, aduciendo que \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo carece de la claridad meridiana (\u2026)\u201d \u00a0para ser exigible. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica que no pudo impugnar la anterior determinaci\u00f3n, pues el \u00a0querellado catalog\u00f3 \u201cequivocadamente\u201d \u00a0el referido pleito como de \u00fanica instancia, pese a que las \u00a0pretensiones son de menor cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar el memorado prove\u00eddo y anular todo lo actuado. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto de Familia asever\u00f3 no haber \u201c(\u2026) \u00a0vulnerado \u00a0ni amenazado los derechos fundamentales invocados por el se\u00f1or \u00a0V\u00e9lez Campuzano (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 78). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Martha Cecilia Moreno P\u00e9rez deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo, manifestando que \u201c(\u2026) el \u00a0actuar del juez siempre fue razonable y ce\u00f1ido a los \u00a0procedimientos de Ley (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 64 a 76). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la \u00a0Infancia, la Adolescencia y la Familia afirm\u00f3 que la \u00a0salvaguarda \u201c(\u2026) no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar por [cuanto] \u00a0(\u2026) las \u00a0providencias (sic) \u00a0se \u00a0profirieron en consideraci\u00f3n a los hechos [y] \u00a0se brindaron las etapas procesales \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0respectivas (fls.81 a 86 vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras \u00a0inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]ing\u00fan \u00a0defecto f\u00e1ctico se encuentra presente en la decisi\u00f3n \u00a0del Juez de Familia, toda vez que de manera clara se indicaron las \u00a0razones por las cuales se dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n; \u00a0es m\u00e1s, no s\u00f3lo se pronunci\u00f3 frente a la \u00a0excepci\u00f3n de pago propuesta sino tambi\u00e9n sobre las \u00a0dem\u00e1s invocadas, sin que se avizore un an\u00e1lisis \u00a0probatorio caprichoso o irracional (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 88 a 94 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0gestor insistiendo en los argumentos esgrimidos en el libelo genitor, \u00a0realzando que \u201c(\u2026) el \u00a0t\u00edtulo valor objeto de recaudo no cumple con los requisitos de \u00a0Ley, siendo para su recaudo un t\u00edtulo que requiere por su \u00a0car\u00e1cter, documentos adicionales que no se aportaron (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 101 y 102). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0el actor que dentro del comentado subex\u00e1mine, \u00a0la autoridad accionada haya dispuesto seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n, pues, seg\u00fan afirma, \u00a0 \u201c(\u2026) el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo carece de la claridad meridiana (\u2026)\u201d \u00a0para ser exigible. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el pleito reprochado en este resguardo el operador tutelado, dict\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n de fondo el 6 de marzo de 2015 (fls. 43 a 48), \u00a0encontrando incumplida la obligaci\u00f3n alimentaria por parte del \u00a0ahora accionante, Juan Fernando V\u00e9lez Campuzano, para con su \u00a0menor hija I.V.M., luego de verificar que \u00e9ste no hab\u00eda \u00a0cancelado la totalidad de la mensualidad convenida para tales \u00a0efectos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, expuso el despacho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0t\u00edtulo ejecutivo est\u00e1 constituido por la sentencia \u00a0proferida por este Despacho el 4 de septiembre de 2006, dentro del \u00a0proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico \u00a0(divorcio) (\u2026). \u00a0De tal forma, que el t\u00edtulo no es la copia aportada por la \u00a0actora como anexo de la demanda, sino la providencia antes referida, \u00a0cuyo original reposa en este Juzgado dentro del proceso aludido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Dicho \u00a0esto, no se observa ninguna complejidad del t\u00edtulo, ya que es \u00a0muy claro que la cuota pactada es una suma integral de $1.150.000 \u00a0mensuales, con los incrementos anuales correspondientes de acuerdo al \u00a0IPC. La discriminaci\u00f3n que se hace de los rubros de servicios \u00a0p\u00fablicos, colegio, medicina prepagada, otros gastos m\u00e9dicos \u00a0y las clases y cursos de recreaci\u00f3n y esparcimiento, no son \u00a0m\u00e1s que la sumatoria de los gastos que la madre de la ni\u00f1a \u00a0debe cubrir con dicha cuota, sin que ello implique que el obligado \u00a0asuma el pago por su cuenta de ninguno de ellos, puesto que tal \u00a0situaci\u00f3n no se plante\u00f3 en el acuerdo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Aunque \u00a0la parte demandada alega haber cancelado totalmente la obligaci\u00f3n \u00a0y aport\u00f3 sendos recibos de facturas de Directv, Coomeva, \u00a0Suramericana, entre otros, no podemos desconocer que, lo convenido \u00a0fue el pago del dinero en efectivo y no en especie; ni que la \u00a0demandante acept\u00f3 y reconoci\u00f3 algunos pagos, tal como \u00a0consta en la liquidaci\u00f3n de la deuda (en la que se cobran \u00a0excedentes) y en el acta de su interrogatorio de parte\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, es carga para el demandado demostrar que pag\u00f3 las cuotas \u00a0que se cobran, tal como lo dispone el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Procesal Civil, circunstancia que no ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0motivo por el cual, se ordenar\u00e1 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa \u00a0descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es menester precisar que este juicio es de \u00fanica instancia, de \u00a0conformidad con lo establecido en el canon 5 del Decreto 2272 de \u00a019892, \u00a0vigente seg\u00fan el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia3, \u00a0por ende, revis\u00e1ndolo tampoco se advierte irregularidad alguna \u00a0en que as\u00ed se haya enunciado en la sentencia aqu\u00ed \u00a0criticada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05: Los jueces de familia conocen de conformidad con el procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado en la ley, de los siguientes asuntos: EN \u00daNICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INSTANCIA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De los procesos de alimentos, de la ejecuci\u00f3n de los mismos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su oferta (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0217: El presente C\u00f3digo deroga el Decreto 2737 de 1989 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo del Menor a excepci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0320 a 325 y los relativos al juicio especial de alimentos los cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedan vigentes, tambi\u00e9n deroga las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones que le sean contrarias. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}