\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5980-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076111-22-13-000-2015-00107-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0quince (15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 7 de \u00a0abril de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga, dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n V\u00e9lez Castillo contra el Juzgado Primero de \u00a0Familia de Palmira, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de \u00a0hecho promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Elida Gamboa \u00a0Fandi\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso e igualdad, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 24, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Promovi\u00f3 juicio de \u201c(\u2026) disoluci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n de sociedad civil de hecho \u00a0(\u2026)\u201d contra Elida \u00a0Gamboa Fandi\u00f1o, a fin de obtener \u201c(\u2026) \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente la divisi\u00f3n ad valorem del inmueble de \u00a0vivienda adquirido por ambos (\u2026)\u201d, \u00a0libelo asignado al Juzgado Primero de Familia de Palmira. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Refiere que el citado despacho mediante sentencia de 20 de octubre de \u00a02014, acogi\u00f3 las excepciones de la demandada y declar\u00f3, \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0una abierta y flagrante v\u00eda de hecho, \u00a0la \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros \u00a0permanentes (\u2026)\u201d, \u00a0pues careciendo de los elementos demostrativos para ello, dio alcance \u00a0\u201c(\u2026) contra \u00a0legem (\u2026)\u201d \u00a0a una prueba no mencionada en ese litigio. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que el funcionario querellado sin fundamento \u201c(\u2026) \u00a0desech\u00f3 por falta de credibilidad \u00a0(\u2026)\u201d lo dicho por sus testigos para demostrar su inter\u00e9s \u00a0respecto al fundo, pretiriendo incluso, lo depuesto por Gamboa \u00a0Fandi\u00f1o, quien no prob\u00f3 en su declaraci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0tener \u00a0los recursos econ\u00f3micos \u00a0(\u2026)\u201d para comprar la heredad en disputa. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica que el estrado acudi\u00f3 a una manifestaci\u00f3n \u00a0contenida en la escritura de compraventa del bien concerniente a la \u00a0supuesta \u201c(\u2026) cohabitaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d del actor con la all\u00ed demandada, para as\u00ed \u00a0inferir que se daban los requisitos legales para declarar la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, contraviniendo lo dispuesto por la Ley 54 de 1990, \u00a0m\u00e1xime cuando \u201c(\u2026) no \u00a0se comprob\u00f3 los dos a\u00f1os de convivencia permanente o \u00a0estable, ininterrumpida (\u2026)\u201d \u00a0entre las partes involucradas en ese juicio. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Agrega que no pod\u00eda el juez invocar el art\u00edculo 4 de la \u00a0norma ej\u00fasdem, \u00a0teniendo en cuenta que lo consignado en aludido documento p\u00fablico \u00a0sobre la relaci\u00f3n sentimental de \u00e9stos obedeci\u00f3 \u00a0realmente a un \u201c(\u2026) sofisma \u00a0(\u2026)\u201d para poder inscribir la limitante de la propiedad \u00a0al inmueble, bajo la figura de la \u201c(\u2026) afectaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la decisi\u00f3n reprochada y en su lugar, \u00a0acceder a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero de Familia de Palmira se opuso al ruego tuitivo por \u00a0no cumplir con el requisito de inmediatez, \u201c(\u2026) porque \u00a0los hechos de los cuales se duele al accionante ocurrieron cinco (5) \u00a0meses antes de la presentaci\u00f3n de la tutela \u00a0(sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el actor tampoco acredit\u00f3 el presupuesto de subsidariedad, \u00a0pues \u201c(\u2026) no \u00a0apel\u00f3 el fallo cuestionado \u00a0(\u2026)\u201d por esta senda constitucional. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por ausencia del principio de \u00a0subsidariedad, \u00a0tras inferir que el interesado \u201c(\u2026) cont\u00f3 \u00a0con otro mecanismo judicial diferente para buscar el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales y no lo utiliz\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d, esto es, el recurso de alzada frente a la \u00a0sentencia emitida por el estrado accionado (fls. \u00a0371 a 387, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el reclamante ateni\u00e9ndose a los argumentos por \u00e9l \u00a0expuestos en el libelo genitor (fl. 418, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0presente auxilio se concreta en establecer si el Juzgado \u00a0Primero de Familia de Palmira \u00a0menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores del actor al \u00a0declarar supuestamente sin respaldo probatorio la existencia de la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho entre el tutelante y Elida Gamboa \u00a0Fandi\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No se acceder\u00e1 a la salvaguarda, al avizorarse prima \u00a0facie \u00a0que el \u00a0peticionario sin \u00a0motivo aparente, omiti\u00f3 formular recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n del juez querellado, esto es, la \u00a0sentencia de \u00a020 de octubre de 2014 \u00a0nugatoria de sus pretensiones, medio de \u00a0defensa que resultaba pertinente para controvertir tal providencia, \u00a0frustrando incluso la posibilidad de acudir en casaci\u00f3n, \u00a0desidia que no puede ser subsanada a trav\u00e9s de esta v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica al establecer: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}