\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5984-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00077-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 9 de \u00a0abril de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Esaub \u00a0Molina Ball\u00e9n contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil, ambos de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario instaurado por \u00a0Bancolombia S.A. contra el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales a la \u00a0igualdad, familia y al debido proceso, presuntamente lesionadas por \u00a0la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a03 a 8, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el pleito materia de esta salvaguarda, el Juzgado Tercero Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 mediante \u00a0prove\u00eddo de 3 de abril de 2014, orden\u00f3 seguir adelante \u00a0con la ejecuci\u00f3n, disponiendo el remate del bien de su \u00a0propiedad. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Censura la determinaci\u00f3n precedente, por no tener en cuenta \u00a0los convenios de pago por \u00e9l celebrados con Bancolombia S.A., \u00a0y porque aqu\u00e9l, al cederle dicha acreencia a la Bolsa de \u00a0Inversi\u00f3n Inmobiliaria S.A.S., no le inform\u00f3 a \u00e9sta \u00a0sobre la existencia de \u201c(\u2026) los \u00a0mencionados acuerdos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar \u201c(\u2026) todo \u00a0lo actuado desde el mandamiento de pago (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
No \u00a0concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada tras \u00a0advertir la ausencia de \u201c(\u2026) subsidiariedad \u00a0e inmediatez (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto el actor no \u201c(\u2026) propuso \u00a0ning\u00fan medio exceptivo frente al mandamiento de pago (\u2026)\u201d, \u00a0y solo pasados 6 meses arremete en tutela contra \u201c(\u2026) el \u00a0auto de 3 abril de 2014, por el cual [se] \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a079 a 84, \u00a0cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor, realzando los argumentos del libelo genitor, a\u00f1adiendo \u00a0que la colegiatura constitucional a \u00a0quo \u00a0\u201c(\u2026) minimiz\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d las pretensiones por \u00e9l esgrimidas en la \u00a0presente salvaguarda (fls. \u00a098 a 101, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El petente de este auxilio, demandado en el mencionado proceso \u00a0ejecutivo, reprocha el fallo dictado el 3 \u00a0de abril de 2014 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0por omitir presuntamente el acuerdo extraprocesal de pago realizado \u00a0por \u00e9l con el all\u00ed ejecutante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 19 \u00a0de enero de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 9 meses de emitido el \u00a0pronunciamiento arriba indicado, per\u00edodo que supera el lapso \u00a0de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede acudir a este auxilio a se\u00f1alar la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no \u00a0existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, s\u00ed se \u00a0impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del \u00a0perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o \u00a0agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Refuerza \u00a0lo antelado, la incuria del tutelante, \u00a0quien a pesar \u00a0de haberse notificado de la existencia del se\u00f1alado litigio \u00a0conforme al art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, guard\u00f3 silencio frente a las pretensiones del \u00a0ejecutante, por cuanto no propuso excepciones, cercenando as\u00ed \u00a0la posibilidad de apelar el fallo dictado en ese decurso. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurri\u00f3 frente al auto de 15 de diciembre de 2014, el \u00a0cual acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito efectuada por \u00a0Bancolombia S.A. a la Bolsa de Inversi\u00f3n Inmobiliaria S.A.S., \u00a0pues el actor no lo recurri\u00f3 mediante reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n2, \u00a0no siendo la tutela el instrumento para corregir su negligencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por \u00a0cuanto no es v\u00eda paralela o sustituta de los recursos \u00a0ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es \u00a0senda para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[D]e modo que \u00a0\u201csi incurri\u00f3 \u00a0en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades \u00a0procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal \u00a0actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de \u00a0recuperar mediante [este \u00a0resguardo] tal \u00a0posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar \u00a0t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e \u00a0improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una \u00a0paralela forma de control de las actuaciones judiciales, \u00a0circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los \u00a0desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus \u00a0facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad \u00a0para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No sobra destacar, que el gestor, ante el evidente descuido en la \u00a0defensa oportuna de sus intereses, sin reparar en la firmeza de la \u00a0mencionada sentencia, le exigi\u00f3 al \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito revocarla, \u00a0previo requerimiento \u00a0a la Bolsa \u00a0de Inversi\u00f3n Inmobiliaria S.A.S. a \u00a0fin de \u201cpronunciarse \u00a0sobre el acuerdo de \u00a0pago\u201d \u00a0suscrito \u00a0con Bancolombia S.A., petici\u00f3n rechazada in \u00a0l\u00edmine porque \u00a0el interesado no la hizo por conducto de apoderado, pues se trata de \u00a0un proceso \u201cde \u00a0mayor cuant\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener4, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia ano tadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2Procedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud de los art\u00edculos 348 y 60, inciso 4 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
5CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}