\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5986-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2015-00680-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 25 de marzo de \u00a02015, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, por \u00a0Dorian Zoraida Acosta Cort\u00e9s, \u00a0contra el \u00a0Ministerio de Defensa Nacional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, vida, dignidad humana, igualdad, m\u00ednimo \u00a0vital y seguridad social, presuntamente vulnerados por la entidad \u00a0accionada por haberle negado el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente por la muerte de su c\u00f3nyuge. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 se ordene a la Cartera encausada \u00a0\u00abreconozca \u00a0y pague\u2026la pensi\u00f3n de sobreviviente\u2026[y] realice \u00a0el pago del retroactivo indexado\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0(folio 9 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que su esposo, Dagoberto Cotrina Gonz\u00e1lez (q.e.p.d.), \u00a0perteneci\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional en el grado de \u00a0subteniente. Sin embargo en ejercicio de dicho servicio falleci\u00f3 \u00a0el 20 de febrero de 1984 como consecuencia de una \u00abemboscada\u00bb \u00a0perpetrada por un grupo al margen de la ley (folios \u00a02 y 3 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que en \u00a0varias ocasiones ha solicitado ante la entidad accionada el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente, empero \u00a0le han negado dicha prestaci\u00f3n con base \u00aben \u00a0un decreto derogado Art. 181 Dto. 089 de [1984]\u00bb, \u00a0desconociendo de esta manera las garant\u00edas deprecadas (folio 8 \u00a0del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa argument\u00f3 que mediante \u00abacto \u00a0administrativo OFI13-61729 de 4 de diciembre de 2013\u00bb \u00a0neg\u00f3 la solicitud de pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0formulada por la gestora. Agreg\u00f3 que la peticionaria no puede \u00a0predicar la vulneraci\u00f3n del \u00abm\u00ednimo \u00a0vital y m\u00f3vil\u00bb, \u00a0pues le fue reconocida una \u00abpensi\u00f3n \u00a0mensual de jubilaci\u00f3n por parte de esta [entidad]\u2026\u00bb \u00a0(folios 25 a 27 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal constitucional desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n por improcedente tras considerar que \u00a0<\/p>\n
\u2026no se \u00a0advierte transgresi\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de \u00a0la accionante, como quiera que la autoridad p\u00fablica ya se \u00a0pronunci\u00f3 sobre lo por ella reclamado; sin que una decisi\u00f3n \u00a0adversa a sus intereses tenga la entidad para considerarse \u00a0atentatoria de los derechos fundamentales; pues a\u00fan en el caso \u00a0de que la determinaci\u00f3n sea errada, el camino para su \u00a0correcci\u00f3n no es la acci\u00f3n de tutela\u2026 \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
\u2026Teniendo \u00a0a su disposici\u00f3n la se\u00f1ora Acosta medios de defensa \u00a0judicial a trav\u00e9s de los cuales reclamar la pensi\u00f3n a \u00a0la que considera tiene derecho y ante la inexistencia de elemento de \u00a0juicio del que pueda colegirse un irreparable da\u00f1o, m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que desde el deceso de su esposo han pasado 30 \u00a0a\u00f1os, es ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa \u00a0Administrativa, propiciando la acci\u00f3n respectiva, a la que \u00a0debe acudir para que se defina la aludida prestaci\u00f3n\u2026(folios \u00a021 a 24 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el anterior fallo para lo cual acudi\u00f3 \u00a0a argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo \u00a0(folios 50 a 54 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente con \u00a0ocasi\u00f3n de la muerte de su c\u00f3nyuge Dagoberto \u00a0Cotrina Gonz\u00e1lez, ocurrida el 20 de febrero de 1984 en actos \u00a0propios del servicio militar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0las pruebas obrantes en el plenario se destaca que por medio de la \u00a0comunicaci\u00f3n de 4 de diciembre de 2013 la Cartera convocada \u00a0neg\u00f3 a la gestora la prestaci\u00f3n referida, toda vez que \u00a0su difunto esposo \u00absolo \u00a0acumul\u00f3 un total de tiempo de servicio\u2026de 3 a\u00f1os, \u00a02 meses y 16 d\u00edas\u2026\u00bb, \u00a0desatendiendo de esta manera el presupuesto contenido en \u00a0el art\u00edculo 181 del Decreto 089 de 1984, vigente para \u00e9poca \u00a0del fallecimiento del causante, seg\u00fan el cual a la muerte de \u00a0un Oficial o Suboficial si este \u00abhubiere \u00a0cumplido doce (12) o m\u00e1s a\u00f1os de servicio\u2026\u00bb \u00a0sus beneficiarios ten\u00edan derecho a \u00abuna \u00a0pensi\u00f3n mensual\u2026\u00bb \u00a0(folios 30 y 31 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0ese contexto, para la Corte el amparo es improcedente, pues carece \u00a0del presupuesto de inmediatez. \u00a0Obs\u00e9rvese que el acto administrativo aludido fue proferido en \u00a0la fecha anteriormente indicada, en tanto que, la demanda de amparo \u00a0se present\u00f3 el 16 de marzo de 2015 (folio 8 del cuaderno del \u00a0Tribunal), es decir, ha transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o \u00a0y tres (3) meses desde que la gestora tuvo la posibilidad de acudir \u00a0ante el juez constitucional para solicitar la defensa de sus \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que \u00abno \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb \u00a0(CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterado en CSJ STC, 30 ag. de \u00a02012, rad. 01254-01). \u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0que \u00ab\u2026el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y \u00a0congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que \u00a0brindar soluci\u00f3n \u2018a \u00a0situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal \u00a0remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 \u00a0(Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. \u00a011001-0204-000-2006-00826-01)\u2026\u00bb \u00a0(CSJ STC, 8 ag. 2012, rad. 00189-01); o lo que es igual, \u00ab\u2026la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse \u00a0dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n \u00a0inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica\u2026\u00bb, \u00a0en \u00a0aras de \u00ab\u2026preservar \u00a0el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u2026\u00bb \u00a0(CSJ STC, 2 ag. de 2007, rad. 00188-01, reiterada en CSJ STC, 26 abr. \u00a02012, rad. 00221-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, la \u00a0decisi\u00f3n censurada constituye un acto administrativo \u00a0susceptible de contradicci\u00f3n, frente al cual la accionante \u00a0tiene la posibilidad de cuestionarlo por medio de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativa. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, en un \u00a0caso que guarda similitud al de ahora, la Sala consider\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u2026[E]studiados \u00a0los fundamentos de la queja constitucional, advierte de entrada la \u00a0Corte que, respecto de la petici\u00f3n de amparo de que aqu\u00ed \u00a0se trata, concurre la causal de improcedencia contemplada en el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0habida cuenta que el ordenamiento jur\u00eddico tiene establecido \u00a0los mecanismos ordinarios de defensa para controvertir la legalidad \u00a0de los actos administrativos cuestionados por esta v\u00eda, esto \u00a0es, la resoluci\u00f3n 341 de 13 de febrero de 2009 mediante la \u00a0cual se declar\u00f3 que no hay lugar al reconocimiento y pago de \u00a0suma alguna por concepto de pensi\u00f3n de sobrevivientes, por el \u00a0deceso del Soldado Profesional del Ej\u00e9rcito Nacional (\u2026), \u00a0a favor del promotor de la queja en calidad de progenitor del de \u00a0cujus, y la resoluci\u00f3n 3413 del 6 de noviembre del mismo a\u00f1o \u00a0que resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la anterior, no siendo por ello viable acudir a \u00a0este instrumento excepcional cuando el interesado a\u00fan no ha \u00a0hecho uso de \u00e9stos, ya que ello implicar\u00eda la \u00a0usurpaci\u00f3n de las competencias del juez contencioso \u00a0administrativo, \u00fanica autoridad judicial que en la \u00f3rbita \u00a0de sus facultades puede suspenderlos o anularlos\u2026(CSJ \u00a0STC, 9 mar. 2010, rad. 2010-00011-01; criterio reiterado en STC, 21 \u00a0oct. 2011 rad. 2011-00137-01). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el evento de que la accionante hubiere dejado caducar la acci\u00f3n \u00a0administrativa antes referida, se configurar\u00eda igualmente la \u00a0ausencia de un requisito de procedibilidad de la solicitud de amparo, \u00a0de conformidad con el cual la tutela no es mecanismo id\u00f3neo \u00a0para rescatar oportunidades procesales malogradas por el accionante. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto ha se\u00f1alado la Jurisprudencia de esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u2026[se] \u00a0advierte\u2026el fracaso de la impugnaci\u00f3n formulada, en la \u00a0medida que la actora desperdici\u00f3 los mecanismos ordinarios de \u00a0defensa con los cuales puede o pudo controvertir las resoluciones que \u00a0hoy censura por v\u00eda de tutela, habida cuenta de que inobserv\u00f3 \u00a0que contra \u00e9stas proced\u00eda el medio de control de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho, instrumento que tuvo a su \u00a0alcance y despreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, a la peticionaria no \u00a0le era dado pretender reemplazar el instrumento establecido en el \u00a0ordenamiento positivo, para, a trav\u00e9s de la presente tutela, \u00a0reclamar la revocatoria de las resoluciones\u2026, pues como ya se \u00a0anot\u00f3 tal pretensi\u00f3n pudo elevarla ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativa, aspecto que torna improcedente la acci\u00f3n \u00a0tuitiva, ya que \u00e9sta fue instituida con un car\u00e1cter \u00a0residual o subsidiario y, por contera, no puede convertirse en una \u00a0v\u00eda paralela, complementaria ni alternativa en orden a \u00a0resolver cuestiones propias de procedimientos comunes. \u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0reiterar que el resguardo superior \u201cno est\u00e1 previst[o] \u00a0para remediar fallas de gesti\u00f3n administrativa, ni suple los \u00a0mecanismos judiciales establecidos por el legislador para obtener la \u00a0protecci\u00f3n judicial de los derechos de los destinatarios de \u00a0las decisiones proferidas por la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0lo contrario equivaldr\u00eda a volcar el r\u00e9gimen de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencias del sistema jur\u00eddico, a \u00a0trav\u00e9s del ejercicio del mecanismo de amparo constitucional de \u00a0car\u00e1cter eminentemente subsidiario y residual\u201d \u00a0(sentencia 31 de agosto de 2009, exp. \u00a020001-22-14-000-2009-00070-01)\u2026(CSJ \u00a0STC, 28 ag. 2013, rad. 2013-00160-01). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, la \u00a0promotora no acredit\u00f3 la \u00a0ocurrencia de un menoscabo grave de sus garant\u00edas o \u00a0circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional, \u00a0mucho menos una afectaci\u00f3n a su m\u00ednimo vital. Por el \u00a0contrario, la Corte aprecia que mediante resoluci\u00f3n de 11 de \u00a0agosto de 2004 el Ministerio de Defensa Nacional reconoci\u00f3 a \u00a0favor de aquella pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (folios 28 y 29 \u00a0del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0si ha considerado la Corte que resulta frustrada la pretensi\u00f3n \u00a0de amparo temporal cuando \u00abno \u00a0se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la \u00a0apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a \u00a0que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos \u00a0establecidos por el legislador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 18 May 2011, Rad. 2011-00216-01), con mayor raz\u00f3n en \u00a0casos como el presente donde se desvirtu\u00f3 esa afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan se anot\u00f3 a espacio. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}