\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5988-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a08 de abril de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Roberth \u00a0Tulio Esquivel Casta\u00f1o contra el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Palmira, con ocasi\u00f3n del asunto de reorganizaci\u00f3n \u00a0empresarial e insolvencia econ\u00f3mica impulsado por el aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente quebrantados por la autoridad jurisdiccional acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su reproche, se\u00f1ala que en las diligencias \u00a0materia de censura se inadmiti\u00f3 su demanda con auto de 29 de \u00a0septiembre de 2014 y se le impuso la subsanaci\u00f3n de la misma \u00a0en los t\u00e9rminos all\u00ed consignados. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0haber acatado lo dispuesto por el juez convocado; no obstante, \u00e9ste \u00a0rechaz\u00f3 su libelo argumentando la falta de acreditaci\u00f3n \u00a0de \u201c(\u2026) la \u00a0cesaci\u00f3n de pagos, (\u2026) \u00a0que \u00a0las obligaciones las adquiri[\u00f3] \u00a0como \u00a0comerciante [y] \u00a0(\u2026) que \u00a0los libros contables aportados no cumpl\u00edan con los requisitos \u00a0del art\u00edculo 125 del Decreto 2649 de 1993 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0recurri\u00f3 por v\u00eda de reposici\u00f3n esa \u00a0determinaci\u00f3n, el estrado accionado la mantuvo el 2 de marzo \u00a0de 2015. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el escrito introductor debi\u00f3 admitirse porque adem\u00e1s \u00a0de corregirlo como se le exigi\u00f3, demostr\u00f3 que en su \u00a0contra cursan tres (3) ejecuciones; asimismo, prob\u00f3 que sus \u00a0responsabilidades devienen de una actividad comercial. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que su gesti\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0tiene grandes movimientos financieros, (\u2026) \u00a0no \u00a0cuent[a] \u00a0con \u00a0empleados (\u2026), \u00a0ni \u00a0una empresa, ni una planta, ni infraestructura operativa para ejercer \u00a0[sus] \u00a0negocios, \u00a0por consiguiente los libros contables que aport[\u00f3] \u00a0al \u00a0juzgado son con los que cuent[a] \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 al 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, admitir su solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial \u00a0(fl.8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estrado querellado adujo haber rechazado la demanda del promotor por \u00a0no subsanar \u201c(\u2026) la \u00a0totalidad de los yerros advertidos (\u2026)\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 ser improcedente este mecanismo, por cuanto el actor no \u00a0acudi\u00f3 \u201c(\u2026) a \u00a0la queja \u00a0(\u2026)\u201d frente al rechazo del libelo y toda vez que con su \u00a0actuaci\u00f3n no menoscab\u00f3 las prerrogativas invocadas (fl. \u00a017, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda porque no encontr\u00f3 irregularidad en la \u00a0actuaci\u00f3n del funcionario convocado, pues, en s\u00edntesis, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0rechazo de [la] \u00a0demanda \u00a0se debi\u00f3 concretamente, a no haber demostrado [el \u00a0actor] que \u00a0las obligaciones (\u2026) \u00a0contra\u00eddas \u00a0hubiesen sido en el ejercicio de su actividad mercantil y no arrimar \u00a0la contabilidad regular que exige la Ley, m\u00e1s no porque se le \u00a0haya desconocido su condici\u00f3n de comerciante (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 18 al 22, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamante \u00a0impugn\u00f3 el fallo memorado y pidi\u00f3 su revocatoria \u00a0cimentado en argumentos similares a los esgrimidos en el libelo de \u00a0tutela. Adicionalmente, destac\u00f3 que con la providencia del a \u00a0quo se \u00a0le niega \u201c(\u2026) la \u00a0oportunidad de trabajar con todas las garant\u00edas que ofrece el \u00a0tr\u00e1mite [de \u00a0insolvencia], lo \u00a0que [lo] \u00a0llevar\u00eda \u00a0a la viabilidad de recuperaci\u00f3n financiera (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 27 al 31, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja y las pruebas adosadas, surge evidente la improcedencia del \u00a0resguardo, toda vez que no se halla en la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario encartado, irregularidad constitutiva de v\u00eda de \u00a0hecho, lesiva de prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, se encuentra que en auto de 29 de septiembre de 2014, el juez \u00a0convocado inadmiti\u00f3 la demanda de reorganizaci\u00f3n \u00a0empresarial e insolvencia econ\u00f3mica para que, en resumen, el \u00a0actor acreditara (i) la cesaci\u00f3n de pagos por m\u00e1s de \u00a0noventa (90) d\u00edas respecto de las obligaciones presuntamente \u00a0insolutas; (ii) la contabilidad regular de los negocios de aqu\u00e9l \u00a0en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 10 de \u00a0la Ley 1116 de 2006 \u201c(\u2026) y \u00a0el cumplimiento de las obligaciones propias como comerciante (\u2026)\u201d; \u00a0(iii) la renovaci\u00f3n de su matr\u00edcula mercantil; y, de \u00a0igual forma, manifestara con claridad \u201c(\u2026) las \u00a0circunstancias de tiempo y modo que llevaron al comerciante a iniciar \u00a0[ese] \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concursal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el petente pretendi\u00f3 \u00a0corregir los errores advertidos y alleg\u00f3 las pruebas que \u00a0estim\u00f3 pertinentes, en prove\u00eddo de 14 de noviembre de \u00a02014 se rechaz\u00f3 su libelo porque de lo adosado no se coleg\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0hubiese subsanado la totalidad de los yerros advertidos (\u2026) \u00a0en \u00a0la medida que no se aportaron documentos que acreditaran la cesaci\u00f3n \u00a0de pagos por m\u00e1s de 90 d\u00edas, respecto de las \u00a0obligaciones que se informan est\u00e1n insolutas, as\u00ed como \u00a0tampoco se acredit\u00f3 que estas fueron adquiridas en desarrollo \u00a0de la actividad comercial que ejerce el solicitante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a lo anterior, pese a que se aportaron a folios 48 a 53, unas \u00a0documentales que en escrito subsanatorio, se denominaron como \u2018libros \u00a0contables\u2019, estos no cumplen el lleno de los requisitos \u00a0indicados en el art. 125 del Decreto 2649 de 1993, normatividad que \u00a0reglamenta la contabilidad general (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n comentada \u00a0por v\u00eda de reposici\u00f3n, aduciendo estar acreditada su \u00a0actividad de comerciante, as\u00ed como las obligaciones no \u00a0pagadas, dados los tres juicios ejecutivos que se siguen en su \u00a0contra; asimismo, expuso ser \u201cb\u00e1sica\u201d \u00a0la contabilidad llevada por \u00e9l, pero suficiente para cumplir \u00a0con lo exigido en el Decreto 2649 de 1993. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador querellado, en prove\u00eddo de 2 \u00a0de marzo de 2015 mantuvo su determinaci\u00f3n, por cuanto los \u00a0argumentos del recurrente no pod\u00edan acogerse, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien es cierto como lo manifiesta el deudor se adelantan tres (3) \u00a0procesos en su contra, tambi\u00e9n lo es que no se aportaron las \u00a0certificaciones que (\u2026) \u00a0acrediten que dichas obligaciones fueron adquiridas en desarrollo de \u00a0tal actividad y, sumado a ello los documentos indicados como libros \u00a0contables, pese a la manifestaci\u00f3n de la profesional del \u00a0derecho, de que los que maneja son muy b\u00e1sicos, los aportados \u00a0no cumplen la ritualidad que para tal efecto exige la ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0frente al tema de los libros contables en auto de abril 9 de 2013, \u00a0que resolvi\u00f3 apelaci\u00f3n dentro del proceso de \u00a0reorganizaci\u00f3n radicado No. 76-520-31-03-003-2011-00111-01, en \u00a0el que fue Magistrada Ponente la Doctora BARBARA LILIANA TALERO \u00a0ORTIZ, de la Especialidad Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga, en su parte pertinente y que es la que \u00a0interesa al caso que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, se \u00a0dijo: \u2018(\u2026) la deudora solicitante no est\u00e1 eximida \u00a0de su deber de acreditar que lleva la contabilidad regular de sus \u00a0negocios conforme a las prescripciones legales, es decir, que lleva \u00a0el Libro Mayor y Balances, libro de inventario y balances, el libro \u00a0diario y los libros auxiliares, ya sea de forma f\u00edsica o a \u00a0trav\u00e9s de archivos electr\u00f3nicos (Art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio)\u2019, evento que no se cumple en el caso \u00a0subex\u00e1mine, pues los mismos no s\u00f3lo no fueron \u00a0aportados, sino que de acuerdo a la manifestaci\u00f3n de la \u00a0apoderada los aportados y enunciados como \u2018muy b\u00e1sicos\u2019, \u00a0ni siquiera cumplen la directriz se\u00f1alada por la normatividad \u00a0en trat\u00e1ndose especialmente de la relativa a llevar la \u00a0contabilidad regular de sus negocios conforme a las prescripciones de \u00a0ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a las exposiciones hechas y como quiera que no se acredit\u00f3 \u00a0como se dijo en el auto que rechaz\u00f3 la demanda que el deudor \u00a0est\u00e9 cumpliendo su deber de llevar los libros de contabilidad, \u00a0como lo prescribe la ley, as\u00ed como los dem\u00e1s \u00a0presupuestos se\u00f1alados para la admisibilidad de la solicitud \u00a0de la reorganizaci\u00f3n empresarial, es por lo que la instancia \u00a0no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n tomada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0antes se sostuvo, no se vislumbra v\u00eda de hecho lesiva de \u00a0prerrogativas constitucionales en la actuaci\u00f3n auscultada, \u00a0pues la autoridad denunciada apreci\u00f3 objetivamente los anexos \u00a0allegados por el tutelante y estim\u00f3 su insuficiencia en orden \u00a0a enmendar los errores aducidos en el auto inadmisorio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque la Corte pudiese tener un criterio distinto al esgrimido \u00a0por el juez atacado, esa circunstancia no permite predicar las \u00a0irregularidades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}