\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5989-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00185-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 26 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gustavo Mej\u00eda \u00a0Sierra en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario \u00a0\u201cde \u00a0nulidad absoluta\u201d \u00a0adelantado \u00a0por el aqu\u00ed gestor respecto de H\u00e9ctor Sanabria Fl\u00f3rez, \u00a0tr\u00e1mite extensivo a los Jueces Quinto Civil Municipal y \u00a0Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esa localidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerada por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, Gustavo Mej\u00eda \u00a0Sierra, aqu\u00ed quejoso, suplic\u00f3 la \u201c(\u2026) \u00a0nulidad \u00a0absoluta y el restablecimiento del derecho del acto o traspaso del \u00a0veh\u00edculo de placa (\u2026) \u00a0y \u00a0del documento de fecha 19 de enero de 2004 celebrado (\u2026)\u201d \u00a0con el se\u00f1or H\u00e9ctor Sanabria Fl\u00f3rez. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Barrancabermeja mediante providencia de 15 de enero de 2015, \u00a0desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n, por intermedio de su \u00a0apoderado impetr\u00f3 apelaci\u00f3n, rechazada el 28 de enero \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Inconforme con el prove\u00eddo precedente, el 3 de febrero de \u00a02015, formul\u00f3 \u201c(\u2026) ante \u00a0el superior jer\u00e1rquico (\u2026)\u201d \u00a0recurso de queja, impugnaciones reiteradas el 23 y 26 siguientes, \u00a0resueltas negativamente por el Juez Primero Civil del Circuito \u00a0entutelado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora se le \u201c(\u2026) protejan \u00a0los verdaderos derechos en materia de quejas en concordancia con el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Se] \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de una solicitud de recurso de queja que elev\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Gustavo Mej\u00eda Sierra, radicada bajo el N\u00b0 2015-100, la que \u00a0fue rechazada de plano por auto de 4 de marzo de 2015, por no cumplir \u00a0con los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 378 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 44). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juez Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n asever\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) el \u00a0accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n [frente \u00a0a la sentencia proferida en el aludido sublite], \u00a0que le fue negado por ser improcedente (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 38) \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El Despacho Quinto Civil Municipal se\u00f1al\u00f3 haber \u00a0remitido el mencionado plenario al Juzgado Segundo Civil Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n por disposici\u00f3n del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura (fls. 39 a 41). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras \u00a0inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[El] \u00a0Juez 1\u00b0 Civil del Circuito de Barrancabermeja rechaz\u00f3 por \u00a0auto del 4 de marzo de 2015, el recurso de queja por no cumplir con \u00a0los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. Decisi\u00f3n \u00e9sta que no constituye \u00a0ninguna irregularidad que vulnere el debido proceso del accionante, \u00a0sino apenas la respuesta que el sistema jur\u00eddico manda cuando \u00a0no se cumplen las cargas impuestas por el legislador a las partes \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 56 a 65). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el quejoso sin expresar los motivos de su inconformidad (fl. 72). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el promotor porque el Juez Primero de Civil del Circuito \u00a0rechaz\u00f3 el \u201crecurso \u00a0de queja\u201d \u00a0formulado por \u00e9l ante esa sede judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 de enero de 2015 (fl. 25), la autoridad tutelada resolvi\u00f3 \u00a0negar la aludida impugnaci\u00f3n, arguyendo \u00a0 el \u00a0desconocimiento de \u201c(\u2026) los \u00a0presupuestos establecidos en el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De \u00a0las pruebas aportadas se tiene que allega unas copias simples del \u00a0fallo proferido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n de Barrancabermeja y de otras providencias (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0despacho advierte que dichas copias no cumplen los requisitos \u00a0establecidos en el art. 378 del C.P.C. que establece: \u201cEl \u00a0recurrente deber\u00e1 pedir la reposici\u00f3n del auto que neg\u00f3 \u00a0el recurso, y en subsidio que se expida copia de la providencia \u00a0recurrida y de las dem\u00e1s piezas conducentes del proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, se rechaza de plano el recurso de queja interpuesto por el \u00a0se\u00f1or Gustavo Mej\u00eda Sierra, por no cumplir el mismo con \u00a0los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la referida norma del Estatuto Procedimental Civil \u00a0precept\u00faa que quien pretenda hacer uso de ese medio de \u00a0censura, \u201c(\u2026) deber\u00e1 \u00a0pedir reposici\u00f3n del auto que neg\u00f3 el recurso, y en \u00a0subsidio que se expida copia de la providencia recurrida y de las \u00a0dem\u00e1s piezas conducentes del proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, auscultadas las pruebas obrantes en este expediente, \u00a0refulge \u00a0que el aqu\u00ed promotor desconoci\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0anotado en precedencia, pues directamente deprec\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0funcionario \u00a0ahora querellado, sin antes haber requerido la reposici\u00f3n del \u00a0auto \u00a0por medio del cual el operador a \u00a0quo \u00a0rechaz\u00f3 por improcedente la alzada formulada por \u00e9l \u00a0respecto de la sentencia dictada en el memorado pleito ordinario, por \u00a0ser de \u00fanica instancia en raz\u00f3n a su cuant\u00eda, y \u00a0subsidiariamente la expedici\u00f3n de las copias necesarias para \u00a0acudir ante el superior en queja. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}