\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00125-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez M\u00e9ndez en contra del Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo singular promovido por Manuel Alberto Calle Agudelo \u00a0respecto de la aqu\u00ed gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0legalidad, defensa, propiedad y \u201cjusticia \u00a0material\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a053 a 57): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Manuel Alberto Calle Agudelo inici\u00f3 el \u00a0litigio ejecutivo singular objeto de esta salvaguarda, reclamando a \u00a0la aqu\u00ed actora, M\u00f3nica Mar\u00eda P\u00e9rez \u00a0M\u00e9ndez, el pago de mil trescientos millones de pesos, \u00a0obligaci\u00f3n monetaria contenida en una letra de cambio. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0despacho querellado dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0el 5 de agosto de 2014, determinaci\u00f3n apelada por P\u00e9rez \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 10 de septiembre siguiente, se declar\u00f3 desierto el anterior \u00a0recurso pues \u201c(\u2026) el \u00a0juzgador asegur\u00f3 que el suministro de la expensa para la \u00a0expedici\u00f3n de las respectivas copias (\u2026) \u00a0se \u00a0hizo extempor\u00e1neamente (\u2026)\u201d, \u00a0decisi\u00f3n ratificada al zanjarse la reposici\u00f3n impetrada \u00a0por la ahora tutelante. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Acusa \u00a0al se\u00f1or Manuel Alberto Calle Agudelo de cometer conductas \u00a0punibles con las cuales hizo incurrir al despacho accionado en un \u00a0\u201cerror \u00a0inducido o por consecuencia\u201d \u00a0para adoptar la providencia de 5 de agosto de 2014, motivo por el que \u00a0formul\u00f3 denuncia penal en contra de aqu\u00e9l, actualmente \u00a0en curso ante el Juez Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Buga. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar anular \u00a0el fallo criticado y las actuaciones que de aqu\u00e9l pendan. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0la se\u00f1ora P\u00e9rez M\u00e9ndez propuso un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia que decidi\u00f3 el asunto, y \u00a0como no estuvo atenta a suministrar las expensas de Ley, se declar\u00f3 \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 69 a 71). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede (\u2026) \u00a0la \u00a0aqu\u00ed accionante acudir a la tutela con el designio de \u00a0discutir, cuestionar o impugnar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia dictada en el proceso en el cual es demandada, pues en el \u00a0decurso de \u00e9ste tuvo en sus manos el instrumento legal \u00a0ordinario para ello (recurso de apelaci\u00f3n), mismo que a pesar \u00a0de haber utilizado fue declarado desierto (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 84 a 91). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0quejosa afirmando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0No \u00a0estoy atacando directamente los razonamientos de la Juez Segunda \u00a0Civil del Circuito en el referido fallo. Estoy formulando una acci\u00f3n \u00a0de amparo constitucional por cuanto existe causa il\u00edcita en el \u00a0devenir de la acci\u00f3n, que se expresa en el t\u00edtulo mismo \u00a0utilizado como base del recaudo civil, el cual es falso; y en el \u00a0fraude procesal porque a trav\u00e9s de dicho medio (\u2026) \u00a0 \u00a0se indujo en error a un servidor p\u00fablico para obtener dicha \u00a0sentencia y dem\u00e1s decisiones conexas, que afectaron mis \u00a0derechos al debido proceso, defensa, patrimonio [y] \u00a0dignidad \u00a0humana (\u2026). \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, despu\u00e9s de una \u00a0exhaustiva investigaci\u00f3n, coligi\u00f3 con probabilidad de \u00a0verdad, que el t\u00edtulo es falso (\u2026), \u00a0no es s\u00f3lo mi propia convicci\u00f3n sino la del \u00f3rgano \u00a0de persecuci\u00f3n penal (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 154 a 158). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente se advierte el fracaso del amparo constitucional \u00a0deprecado, al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, \u00a0porque la \u00a0accionante pretiri\u00f3 cancelar las expensas para tramitar la \u00a0apelaci\u00f3n elevada frente a la referida providencia, lo cual \u00a0conllev\u00f3 a su deserci\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n \u00a0procedente de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1. \u00a0De esta manera, se desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir \u00a0en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, la citada \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0a este tema, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]e \u00a0ha dejado asentado por la Corporaci\u00f3n que a\u00fan frente a \u00a0eventuales vicios, si el afectado no hizo uso de los mecanismos \u00a0ordinarios existentes a favor de su causa; por ejemplo, si fue remiso \u00a0a esgrimir recursos, nulidades, etc., dicha actitud le veda la \u00a0posibilidad de acudir, con posterioridad, a alternativas como la \u00a0tutela. Pues \u00e9ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n \u00a0de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o \u00a0suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la \u00a0medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar \u00a0la vulneraci\u00f3n de la que se duele \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0punto a las presuntas conductas penales endilgadas por la ahora \u00a0accionante al se\u00f1or Manuel Alberto Calle Agudelo, la Sala se \u00a0abstiene de emitir pronunciamiento alguno al respecto, pues seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 la interesada, las mismas fueron puestas en \u00a0conocimiento de las autoridades y, con ocasi\u00f3n de aqu\u00e9llas, \u00a0actualmente se adelanta un juicio ante el Juez Cuarto Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Buga, por lo tanto, la \u00a0se\u00f1ora P\u00e9rez M\u00e9ndez deber\u00e1 aguardar hasta \u00a0tanto no haya una decisi\u00f3n de fondo en esa causa criminal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351. Son apelables las sentencias de primera instancia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}