\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6086-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00973-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela presentada por Juan Carlos \u00a0Rojas Correa contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de \u00a0Cali, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad y a los intervinientes en el tr\u00e1mite \u00a0del incidente de desacato adelantado en contra del actor. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0buen nombre, dignidad y trabajo, que considera vulnerados por la \u00a0autoridad accionada en el tr\u00e1mite del incidente de desacato \u00a0adelantado en su contra, porque dispuso sancionarlo por \u00a0incumplimiento pese a que \u00abse \u00a0adelantaron todas las acciones correspondientes al seguimiento que se \u00a0debe a la verificaci\u00f3n del cumplimiento de la mencionada \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en consecuencia, que se deje sin valor ni efecto el auto \u00a0interlocutorio mediante el cual se le impuso la sanci\u00f3n. \u00a0(Folio 130) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Roc\u00edo L\u00f3pez Ordo\u00f1ez, actuando en representaci\u00f3n \u00a0de su hijo menor, present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Personer\u00eda \u00a0Municipal de Cali, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal \u00a0de ese lugar y la Fundaci\u00f3n Prisma. (Folio 84) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, luego de \u00a0agotado el tr\u00e1mite respectivo, profiri\u00f3 sentencia el 19 \u00a0de febrero de 2013, en la que tutel\u00f3 los derechos invocados y \u00a0le orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n que, en \u00a0el t\u00e9rmino de 48 horas \u00abproceda \u00a0a suministrar una ruta de transporte escolar al menor\u2026 que le \u00a0garantice el acceso y la permanencia en la educaci\u00f3n educativa \u00a0Prisma, donde tiene asignado el cupo\u00bb. Y \u00a0a la Personer\u00eda Municipal \u00abestar \u00a0atenta con relaci\u00f3n a los derechos del menor\u2026 para lo \u00a0cual debe efectuar el seguimiento, veedur\u00eda y vigilancia para \u00a0la ejecuci\u00f3n y cumplimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de lo anterior, la accionante manifest\u00f3 que la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal desacat\u00f3 la \u00a0orden constitucional. \u00a0(Folio \u00a077) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El juez de conocimiento, una vez agotado el tr\u00e1mite, mediante \u00a0auto de 15 de abril de 2015 resolvi\u00f3, entre otras \u00a0determinaciones, sancionar a Juan Carlos Rojas Correa, en su calidad \u00a0de Director Operativo \u00a0de la Personer\u00eda Municipal de Cali, con \u00a0tres d\u00edas de arresto domiciliario por desacato a la orden de \u00a0tutela. As\u00ed mismo, orden\u00f3 consultar lo all\u00ed \u00a0decidido ante el superior. (Folio 107) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El peticionario del amparo aduce que la anterior determinaci\u00f3n \u00a0transgredi\u00f3 sus derechos fundamentales, pues fue sancionado \u00a0pese a haber demostrado que \u00abse \u00a0adelantaron todas las acciones correspondientes al seguimiento que se \u00a0debe a la verificaci\u00f3n del cumplimiento de la mencionada \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u00bb. (Folio \u00a0126) \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 7 de mayo de 2015, luego de que el Tribunal Superior de Cali \u00a0decretara la nulidad de lo actuado y remitiera el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se \u00a0orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su \u00a0derecho a la defensa. (Folio 171) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal Superior de Cali adujo que mediante auto de 27 de abril \u00a0de 2015 revoc\u00f3 la sanci\u00f3n objeto de la queja. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la Oralidad de Cali \u00a0manifest\u00f3 que respet\u00f3 las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes y que exist\u00eda hecho superado, toda vez que el \u00a0superior, por v\u00eda de consulta, revoc\u00f3 el auto que \u00a0emiti\u00f3 la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley. \u00a0Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea \u00a0oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa \u00a0judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional \u00a0cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito de \u00a0tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n \u00a0se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la \u00a0efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso \u00a0de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la \u00a0protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la \u00a0cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de \u00a0los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda \u00a0de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien \u00a0porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o \u00a0se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda \u00a0desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed \u00a0que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no \u00a0puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional.1 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso objeto de estudio, el actor aleg\u00f3 que el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali vulner\u00f3 sus \u00a0garant\u00edas por la sanci\u00f3n que le impuso mediante el auto \u00a0de 15 de abril de 2015, toda vez que no atendi\u00f3 el hecho de \u00a0que adelant\u00f3 las acciones correspondientes para el \u00a0cumplimiento del fallo de tutela proferido por dicha autoridad el 19 \u00a0de febrero de 2013. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se avizora que el pasado 27 de abril de 2015, el Tribunal \u00a0Superior de Cali revoc\u00f3 la citada providencia en raz\u00f3n \u00a0a que luego de que se impuso la sanci\u00f3n \u00abla \u00a0decisi\u00f3n se acat\u00f3 realizando los tr\u00e1mites \u00a0administrativos necesarios para contratar el servicio de transporte \u00a0requerido por el accionante\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se advierte que la supuesta \u00a0irregularidad que motiv\u00f3 \u00a0la interposici\u00f3n del mecanismo constitucional perdi\u00f3 \u00a0vigencia con la expedici\u00f3n de tal pronunciamiento y, por \u00a0tanto, carecer\u00eda de objeto y resultar\u00eda ineficaz e \u00a0inocua cualquier orden de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con sustento en las anteriores razones se negar\u00e1 el amparo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2010, exp. T-00135-01, reiterada en sentencias de 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2011, exp. T-00305-01, 1\u00ba de agosto de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-00497-01 y 3 de abril de 2013, exp. T-00044-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}