\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6089-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01032-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo contra el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n \u00a0de la causa adelantada al aqu\u00ed gestor por el delito de cohecho \u00a0por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa, \u201cdoble \u00a0instancia\u201d, igualdad, \u00a0\u201cbuena \u00a0fe\u201d y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0quebrantados por las autoridades judiciales querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de la queja constitucional acota, en concreto, que junto con \u00a0dos personas m\u00e1s, fue investigado y condenado en ambas \u00a0instancias por el punible referido en antelaci\u00f3n, \u00a0sancion\u00e1ndosele a 45 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal se atac\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n; \u00a0empero la demanda contentiva del mismo se inadmiti\u00f3 por \u00a0incumplir los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0trascendencia exigidos para la sustentaci\u00f3n de los cargos \u00a0endilgados al juzgador. \u00a0<\/p>\n
Afirma que el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0\u00fanicamente tramit\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada por \u00a0sus compa\u00f1eros de causa, omitiendo \u00a0conceder la alzada por \u00e9l \u00a0incoada respecto de la sentencia de primer grado, circunstancia \u00a0contraria a derecho, por cuanto, su apoderado en oportunidad impugn\u00f3 \u00a0esa providencia. \u00a0<\/p>\n
Anota que la \u00a0irregularidad anterior fue pretermitida por el ad \u00a0quem \u00a0y no valorada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien con su \u00a0actuar le viol\u00f3 los preceptos iusfundamentales \u00a0aqu\u00ed invocados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los supuestos ya descritos y acusar al \u00a0a quo \u00a0de prevaricador, pide anular el asunto descrito desde el auto de 14 \u00a0de noviembre de 2011 y en su lugar, otorgarle \u201c(\u2026) el \u00a0t\u00e9rmino de traslado como sujeto recurrente\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El colegiado se \u00a0opuso al auxilio porque la determinaci\u00f3n atacada se ajusta a \u00a0derecho, lo cual descarta la transgresi\u00f3n de postulados \u00a0iusfundamentales. \u00a0<\/p>\n
Las otras \u00a0autoridades convocadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El interesado \u00a0en la tutela, Miguel Hern\u00e1ndez Oviedo est\u00e1 en \u00a0desacuerdo con el tr\u00e1mite surtido en el memorado juicio y con \u00a0los fallos dictados en \u00e9ste por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, el 10 de \u00a0noviembre de 2011 y el 22 de febrero de 2012, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la providencia de 28 de noviembre de 2012 mediante la cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda contentiva del recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado respecto de la sentencia de segunda instancia, emitida en \u00a0el citado proceso. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 11 de mayo de 2015, \u00a0esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os de \u00a0proferido el \u00faltimo de los referidos pronunciamientos, t\u00e9rmino \u00a0que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para \u00a0acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los querellados y con repercusi\u00f3n directa en las \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Al margen de lo \u00a0discurrido, vale indicar que si bien el ahora gestor, Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez Oviedo, ya hab\u00eda propuesto una acci\u00f3n \u00a0como la actual apoyada en hechos id\u00e9nticos a los esbozados en \u00a0esta demanda constitucional, lo cierto es que antes de dictarse \u00a0providencia sobre su admisi\u00f3n o no, el promotor desisti\u00f3 \u00a0de ese resguardo, aceptado el 17 de enero de 20132 \u00a0por el despacho del magistrado Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n \u00a0Ruiz. \u00a0<\/p>\n
4. No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s se\u00f1alar que la Sala de Casaci\u00f3n Penal al \u00a0estudiar la causa del aqu\u00ed quejoso, no hall\u00f3 motivos \u00a0suficientes para superar los defectos de la demanda contentiva del \u00a0recurso extraordinario y por esa senda \u201c(\u2026) \u00a0asegurar, de oficio, el cumplimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales (\u2026)\u201d \u00a0del acusado. \u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, si \u00a0para el actor el juzgador a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 en alguna conducta penal, debe formular su denuncia \u00a0ante las autoridades respectivas, por ser las llamadas en establecer \u00a0si le asiste o no raz\u00f3n en sus afirmaciones. \u00a0<\/p>\n
6. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Miguel Hern\u00e1ndez Oviedo contra el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad y la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, con \u00a0ocasi\u00f3n de la causa adelantada al aqu\u00ed gestor por el \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente 2013-00037-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}