\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6091-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01026-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0William Calvete contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva al representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico respectivo. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa, seguridad jur\u00eddica y libertad, presuntamente \u00a0quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de la queja constitucional acota, en concreto, que fue \u00a0condenado en ambas instancias a 120 meses de prisi\u00f3n por hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que como se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo emitido por el juzgador ad \u00a0quem, \u00a0 interpuso frente a ese \u00faltimo prove\u00eddo \u201c(\u2026) \u00a0el recurso de insistencia o s\u00faplica, que a la fecha no se ha \u00a0decidido, gener\u00e1n[dole] \u00a0graves perjuicios al no tener definida a\u00fan en forma definitiva \u00a0[su] \u00a0situaci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la mora en resolver lo pertinente le causa \u201c(\u2026) \u00a0graves \u00a0perjuicios, pues [se] \u00a0encuentr[a] \u00a0en situaci\u00f3n de hacinamiento extremo en el E.P.C. \u00a0Metropolitano de C\u00facuta, donde viv[e] \u00a0en constante zozobra y desasosiego (\u2026)\u201d \u00a0a la espera del pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide ordenarle a la autoridad querellada adoptar la determinaci\u00f3n \u00a0que conforme a la ley corresponda, respecto de la \u201c(\u2026) \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o no del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resolviendo el \u00a0recurso de insistencia propuesto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0tutelada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La Procuradora \u00a0Tercera Delegada realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida en la causa del aqu\u00ed gestor, Jos\u00e9 William \u00a0Calvete, y se opuso a la prosperidad de este auxilio, por cuanto al \u00a0interesado no se le ha vulnerado garant\u00eda iusfundamental \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
1. De entrada se \u00a0advierte el fracaso del amparo deprecado. En efecto, seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 la representante del Ministerio P\u00fablico, en el \u00a0referenciado caso, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0inadmitida \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, [los \u00a0mandatorios de los sindicados, entre ellos, el aqu\u00ed gestor, \u00a0elevaron ante tal entidad] petici\u00f3n \u00a0de insistencia, regulada de conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, en la cual la \u00a0suscrita Delegada encontr\u00f3 que no exist\u00eda lugar a \u00a0insistir ante la Corte Suprema para la admisi\u00f3n de l[a] \u00a0demand[a]. \u00a0Concepto \u00a0que fue remitido el 9 de octubre de 2013 tanto a los abogados \u00a0defensores que interpusieron la solicitud de insistencia, \u00a0como al Magistrado ponente\u201d \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0como en el asunto memorado no hall\u00f3 raz\u00f3n para \u00a0\u201cinsistir\u201d, \u00a0se agot\u00f3 en su totalidad el mecanismo extra\u00f1ado por el \u00a0procesado, \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0tanto no hay decisi\u00f3n pendiente ni por parte de la Sala Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia ni por parte del Ministerio P\u00fablico\u201d \u00a0(se subraya). \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00a0cuando el proceso adelantado al se\u00f1or Calvete lleg\u00f3 a \u00a0su conocimiento ya hab\u00eda concluido su tr\u00e1mite, por \u00a0cuanto inadmitida la demanda de casaci\u00f3n, de inmediato cobra \u00a0firmeza la sentencia del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
2. La referida \u00a0funcionaria aport\u00f3 a estas diligencias copia de la \u00a0comunicaci\u00f3n de 9 de octubre de 2013 remitida a quienes \u00a0fungieron como defensores de Jos\u00e9 William Calvete y de su \u00a0compa\u00f1ero de causa, dando cuenta de las circunstancias \u00a0descritas en antelaci\u00f3n, es decir, la no formulaci\u00f3n de \u00a0la extra\u00f1ada impugnaci\u00f3n, porque en el escrito \u00a0contentivo de la misma \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0hay una sola consideraci\u00f3n dirigida a evidenciar alg\u00fan \u00a0yerro de la Sala [de \u00a0Casaci\u00f3n Penal] \u00a0cuando inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n, lo que hacen \u00a0[los \u00a0togados] \u00a0es repetir todas las manifestaciones expresadas en la demanda con la \u00a0pretensi\u00f3n de que sea admitida la demanda, con lo que se \u00a0desconoce la naturaleza del recurso de insistencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Lo narrado \u00a0descarta la presencia de la irregularidad aludida por el promotor del \u00a0resguardo, pues lo cierto es que oportunamente se le inform\u00f3 a \u00a0los implicados, a trav\u00e9s de sus voceros judiciales, la \u00a0improcedencia del se\u00f1alado mecanismo, lo cual significa que a \u00a0la fecha no existe pronunciamiento pendiente relacionado con \u00e9ste, \u00a0pues, como se vio, el Ministerio P\u00fablico resolvi\u00f3 no \u00a0insistir en la admisi\u00f3n del libelo demandatorio ante la Sala \u00a0ahora tutelada. \u00a0<\/p>\n
4. Al margen de lo \u00a0discurrido, refuerza el fracaso de este ruego el que si bien el se\u00f1or \u00a0Calvete atac\u00f3 la sentencia emitida por el ad \u00a0quem, \u00a0mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tal \u00a0impugnaci\u00f3n fue inadmitida por incoherencia en los cargos \u00a0formulados. \u00a0<\/p>\n
5. En ese orden, \u00a0no habiendo hecho uso id\u00f3neo de la herramienta defensiva \u00a0aludida, se impone el fracaso de esta salvaguarda por ser evidente el \u00a0incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d1. \u00a0<\/p>\n
6. Es pertinente \u00a0indicar que el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone \u00a0al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por \u00a0el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de \u00a0rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el \u00a0cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es \u00a0tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta \u00a0no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo instrumental es \u00a0garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para \u00a0frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual \u00a0manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es \u00a0finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n
7. Los argumentos \u00a0descritos en precedencia son suficientes para desestimar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William Calvete contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva al representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico respectivo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}