\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6096-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a011001-02-04-000-2015-00276-03 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de apoderado, la actora afirma que le fue \u00a0transgredida la garant\u00eda al debido proceso \u00aben \u00a0conexidad\u00bb \u00a0con \u00abla \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre el (\u2026) procesal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Refiere como contrario a sus derechos el prove\u00eddo que declar\u00f3 \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta (9 jul. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apoya la protecci\u00f3n en los hechos que pasan a compendiarse \u00a0(folios 3 al 5): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que instaur\u00f3 dicho recurso extraordinario frente al fallo de \u00a0segunda instancia de la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 (4 \u00a0abr.), desestimatorio de las pretensiones ordinarias ventiladas en \u00a0contra de C.I. Colombian Carnations Ltda. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el aludido auto de 9 de julio del a\u00f1o pasado, respaldado \u00a0en sede de reposici\u00f3n (8 oct.), no es acertado porque le \u00a0\u00abexig[i\u00f3] \u00a0[indicar] una norma violada\u00bb \u00a0pese a que \u00fanicamente fundament\u00f3 el disentimiento en el \u00a0desacuerdo con la valoraci\u00f3n y estudio de las pruebas. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide se declare la nulidad de las resoluciones de 9 jul. y 8 oct. y \u00a0se admita la demanda. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
Axa \u00a0Colpatria Seguros de Vida S.A. adujo \u00a0que la convocada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho (folio \u00a097); Colombian Carnations S.A.S. inform\u00f3 que la pretensora \u00a0busca revivir una controversia superada (folio 105); y Seguros \u00a0de Riesgos Laborales Suramericana S.A. mencion\u00f3 que no se \u00a0desconocieron las prerrogativas esenciales (folio 114). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0querellada \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque el an\u00e1lisis integral por parte del \u00a0funcionario de conocimiento de la \u00abdemanda \u00a0de casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo condujo a apreciar que en la misma no se hizo un adecuado \u00a0desarrollo del \u00abrecurso\u00bb \u00a0intentado (folios 179 al 188). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0consignado en el escrito inicial (folios 200 y 201). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si se vulneraron \u00a0los derechos invocados al \u00abdeclararse \u00a0desierta\u00bb \u00a0la casaci\u00f3n propuesta en el litigio ordinario laboral en \u00a0comento. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la autonom\u00eda judicial, las providencias de quienes administran \u00a0justicia son, en principio, ajenas a la indagaci\u00f3n estatuida \u00a0en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n \u00a0a dicha regla, lo ha precisado la jurisprudencia, se da en los \u00a0eventos en que se profiere alg\u00fan juicio ostensiblemente \u00a0caprichoso, esto es, producto de la liberalidad, a tal punto que \u00a0constituya una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a formular la queja y no tenga o no haya desaprovechado \u00a0otros remedios naturales y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para el examen que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Tribunal resolvi\u00f3 adversamente la apelaci\u00f3n de \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 (18 feb. 2013), instrumento dirigido a que \u00a0se considerara la existencia de culpa patronal de C.I. Colombian \u00a0Carnations Ltda. en el deterioro progresivo de la salud sufrido por \u00a0Mar\u00eda Lucila Jim\u00e9nez Nivia (20 may.), folios 127 y 128. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que contra lo anterior se interpuso \u00abrecurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0el que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia tuvo como \u00abdesierto\u00bb \u00a0(9 jul. 2014), folios 8 al 10. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el amparo de la referencia se radic\u00f3 el 6 de febrero de \u00a02015 y fue signado a la Sala de Casaci\u00f3n Civil (folios 6 y 7), \u00a0autoridad que, por falta de competencia, envi\u00f3 las diligencias \u00a0a la Penal (folio 11), quien avoc\u00f3 conocimiento (17 feb.). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que proferida la decisi\u00f3n (26 feb.) y debatida \u00e9sta por \u00a0la promotora, en segundo grado se anul\u00f3 la contienda por falta \u00a0de notificaci\u00f3n de unos interesados (10 abr.), luego de lo \u00a0cual se reanud\u00f3 la actuaci\u00f3n (21 abr.) y se emiti\u00f3 \u00a0el pronunciamiento que ahora se estudia (30 abr.). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No prospera la opugnaci\u00f3n, de conformidad con las siguientes \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En la tarea de administrar justicia los jueces gozan de una discreta \u00a0y prudente libertad para la interpretaci\u00f3n del ordenamiento, \u00a0de ah\u00ed que el fallador constitucional no pueda inmiscuirse en \u00a0sus prove\u00eddos, a no ser de que se est\u00e9 en presencia de \u00a0una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del auto de 9 de julio de 2014, emanado de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, no se advierte la incursi\u00f3n en arbitrariedad que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n que implora la gestora, porque all\u00ed \u00a0se expone un criterio suficientemente motivado. \u00a0<\/p>\n
Empez\u00f3 \u00a0por manifestar que en el cargo \u00fanico que se plante\u00f3, la \u00a0libelista se limit\u00f3 a enunciar las probanzas que, a su \u00a0parecer, soportaban los pedimentos de la acci\u00f3n, razones \u00a0propias de los alegatos de conclusi\u00f3n y no del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, pero no atac\u00f3 puntual y objetivamente los \u00a0posibles desaciertos en que pudo incurrir el sentenciador ad \u00a0quem, \u00a0as\u00ed como tampoco acus\u00f3 la violaci\u00f3n de preceptos \u00a0sustantivos cuyo prop\u00f3sito sea crear, modificar o extinguir \u00a0relaciones jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que al enunciarse el \u00abcargo\u00bb, \u00a0no esboz\u00f3 el tipo de error cometido y su consecuencia frente \u00a0al \u00abquiebre \u00a0del fallo, pues aunque en el desarrollo indica los \u2018[d]ocumentos \u00a0err\u00f3neamente analizados\u2019 por el Tribunal, no se\u00f1al\u00f3 \u00a0c[\u00f3]mo su apreciaci\u00f3n err\u00f3nea pudo incidir para \u00a0que la determinaci\u00f3n (\u2026) fuera distinta, ni \u00a0controvirti\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al proveer sobre la \u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00a0(8 oct.), enfatiz\u00f3 que \u00abtodo \u00a0cargo en modalidad de quebranto de la ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta, debe se\u00f1alar la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0violentada por la sentencia del Tribunal\u00bb, \u00a0esto a la luz del art\u00edculo 87, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que reza: \u00ab[e]l \u00a0error de hecho ser\u00e1 motivo de casaci\u00f3n laboral \u00a0solamente cuando provenga de falta de apreciaci\u00f3n o \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de un documento aut\u00e9ntico, \u00a0de una confesi\u00f3n judicial (\u2026); pero es necesario que se \u00a0alegue por el recurrente sobre este punto, demostrando haberse \u00a0incurrido en tal error y siempre que \u00e9ste aparezca de \u00a0manifiesto en los autos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la materia, la jurisprudencia civil ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Cuando se acude en casaci\u00f3n aduciendo la vulneraci\u00f3n de \u00a0normas sustanciales, tiene dicho la Corte que \u2018aunque todas las \u00a0especialidades del primer motivo que contempla la ley para agotar \u00a0est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, coinciden en la necesidad de \u00a0individualizar los preceptos atributivos o declarativos de derechos, \u00a0que se consideren afectados, su sola cita no es suficiente sino que \u00a0debe existir un planteamiento claro y detallado respecto a la forma \u00a0como se produce tal infracci\u00f3n. As\u00ed, cuando se invoca \u00a0la v\u00eda recta, prescindiendo de la comprensi\u00f3n que del \u00a0aspecto f\u00e1ctico de la controversia hubiera hecho el fallador, \u00a0debe se\u00f1alarse si se tuvieron en cuenta fundamentos \u00a0legislativos que no correspond\u00edan, si a pesar de ser los \u00a0id\u00f3neos se les dio una hermen\u00e9utica contraria o si \u00a0simplemente fueron pasados por alto. Si se acude a la indirecta, debe \u00a0precisarse si se han infringido normas probatorias, explicando su \u00a0dicho, o, en su defecto, si es producto de una equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n \u00a0o determinada prueba, en cuyo caso debe formular un planteamiento \u00a0l\u00f3gico que lo demuestre\u2019 (auto de 21 de febrero de 2012, \u00a0exp. 2008-00322) (CSJ \u00a0AC 28 nov. 2012, rad. 1700131030052009-00211-01). \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando el recurrente pretende la infirmaci\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada por violaci\u00f3n de la ley sustancial como consecuencia \u00a0de errores acontecidos en la fijaci\u00f3n de la plataforma f\u00e1ctica \u00a0en que dicho acto jurisdiccional se apoya, debe citar y determinar \u00a0los medios de prueba que considere mal apreciados, por fuera de \u00a0demostrar el error que se endilga a la sentencia, ‘pues como el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no es una tercera instancia, no puede la \u00a0Sala renovar el estudio de todo el proceso para resolver sobre su \u00a0m\u00e9rito probatorio en general. Es \u00a0necesario que el recurrente precise las pruebas en cuya estimaci\u00f3n \u00a0juzgue que el sentenciador incurri\u00f3 en error de derecho, o en \u00a0error de hecho evidente’ \u00a0(G.J. LVI, p\u00e1g. 187)’ A continuaci\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u2018en \u00a0relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta, el recurrente debe \u00a0determinar, en primer lugar, las pruebas que adem\u00e1s de pesar e \u00a0influir realmente en el resultado de la litis, el fallador de \u00a0instancia no apreci\u00f3, o apreci\u00f3 indebidamente,…; \u00a0‘…y… determinar, singulariz\u00e1ndolas, las que estime no \u00a0consideradas o err\u00f3neamente apreciadas por el juzgador\u2019 \u00a0(CSJ AC de 3 de abr. de 2009, Rad. 2004-00941-01) Subrayas \u00a0fuera del texto (CSJ AC7792-2014, 16 dic., rad. \u00a008001-31-10-005-2010-00142-01). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0As\u00ed las cosas, sin necesidad de que la Corte haga propios los \u00a0argumentos esbozados por la acusada, lo cierto es que a los mismos no \u00a0se les puede atribuir defecto sustantivo o probatorio, toda vez que \u00a0fueron fruto de un estudio respetable, lo cual significa que el \u00a0simple descontento de la peticionaria no \u00a0los descalifica ni los convierte en absurdos y con entidad suficiente \u00a0para configurar una v\u00eda de hecho, \u00ab(\u2026) \u00a0pues \u00a0para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n \u00a0judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y \u00a0arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica \u00a0aplicable y violatoria de los derechos fundamentales (\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 1\u00ba ago. 2014, exp. 01269-01, reiterada en STC2014, 20 nov. \u00a0rad. 02638-00; y STC2713-2015, 12 mar., rad. 00502-00). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 la determinaci\u00f3n \u00a0recriminada. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}