\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6098-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00705-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el 8 de abril de 2015 por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Esperanza Poveda Guti\u00e9rrez frente al \u00a0Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas instaurado por la \u00a0aqu\u00ed actora contra Claudia Patricia Poveda Guti\u00e9rrez. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ruega la promotora la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente quebrantado por la autoridad \u00a0querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0fundamento de esta acci\u00f3n, la tutelante expone la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que as\u00ed se compendia: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el juicio de la referencia adelantado en el Juzgado Cuarenta y \u00a0Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se emiti\u00f3 auto \u00a0admisorio el 18 de julio de 2013, y enterada la contradictora, guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En virtud de lo anterior, el juez accionado debi\u00f3 aplicar el \u00a0art\u00edculo 418 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, numeral \u00a0segundo, el cual consagra: \u201c(\u2026) si \u00a0el demandado no se opone a rendir cuentas, ni objeta la manifestaci\u00f3n \u00a0hecha bajo juramento por el demandante, ni propone excepciones \u00a0previas, se dictar\u00e1 auto con dicha estimaci\u00f3n, el cual \u00a0prestar\u00e1 m\u00e9rito ejecutivo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Asegura que el estrado judicial cuestionado incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de hecho, por cuanto en vez de emitir un pronunciamiento en el \u00a0sentido estipulado en la citada norma, \u201c(\u2026) mediante \u00a0providencia de 30 de mayo de 2014 procede a hacer todo lo contrario, \u00a0(\u2026) \u00a0[pues] \u00a0de plano niega las pretensiones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que en la anterior determinaci\u00f3n se argument\u00f3 \u00a0erradamente \u201c(\u2026) que \u00a0la obligaci\u00f3n de rendir cuentas sobre la explotaci\u00f3n de \u00a0la cosa com\u00fan no existe entre condue\u00f1os, a menos que el \u00a0citado para el efecto haya sido nombrado administrador de la \u00a0comunidad\u201d, lo cual es un yerro manifiesto, pues [el \u00a0art\u00edculo] \u00a02326 del C\u00f3digo Civil [dice:] \u00a0\u201ccada comunero debe a la comunicada lo que saca de ella\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Agrega que para denegarse las s\u00faplicas de la demanda por falta \u00a0de legitimaci\u00f3n, como en efecto aconteci\u00f3, \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0requer\u00eda todo el tr\u00e1mite del proceso abreviado, a fin \u00a0de debatir el asunto, dar la oportunidad de defensa a la parte \u00a0actora, (\u2026) \u00a0[a trav\u00e9s] \u00a0de una sentencia, y no [en] \u00a0auto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Expone que pidi\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0requerimiento \u201c(\u2026) rechazad[o] \u00a0de plano, auto frente al cual se propuso reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n (\u2026) negados por providencia de 16 de octubre \u00a0de 2014, pero \u00fanicamente notificada por estado el \u00a0(\u2026) \u00a016 de enero de 2015 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretende dejar sin efectos el prove\u00eddo de 30 de mayo de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adujo \u00a0haber acatado el debido proceso dentro del juicio abreviado, por \u00a0tanto la decisi\u00f3n se emiti\u00f3 conforme a derecho; \u00a0asimismo, hizo alusi\u00f3n a la improcedibilidad del auxilio \u00a0cuando se discuten providencias judiciales (fl. 25). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda implorada al determinar que la petente no cumpli\u00f3 \u00a0con el requisito de inmediatez, pues \u201c(\u2026) el \u00a0auto mediante el cual [se] \u00a0negaron las pretensiones de la demandante data del 30 de mayo de \u00a02014, esto es hace m\u00e1s de 10 meses sin que se exponga motivo \u00a0que justifique la tardanza \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que frente al prove\u00eddo reprochado no se interpuso ning\u00fan \u00a0recurso, y \u201c(\u2026) si \u00a0bien con posterioridad [se] \u00a0promovi\u00f3 incidente de nulidad el 22 de julio de 2014 (\u2026) \u00a0no \u00a0puede revivir [las] \u00a0oportunidades desperdiciadas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso la interesada apoyada en los contenidos se\u00f1alados en \u00a0sus iniciales cargos (fls. 38 y 39) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actora se encuentra inconforme con el auto de 30 de mayo de 2014, \u00a0dictado dentro del proceso de rendici\u00f3n de cuentas iniciado \u00a0por ella contra Claudia Patricia Poveda Guti\u00e9rrez, a trav\u00e9s \u00a0del cual se resolvi\u00f3 \u201c(\u2026) negar \u00a0las pretensiones de la demanda y (\u2026) \u00a0absolver a la demandada Claudia Patricia Poveda Guti\u00e9rrez de \u00a0rendir las cuentas pedidas por la demandante \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta lo anterior, observa la Sala que la queja formulada es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplir con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a la presentaci\u00f3n oportuna, revisadas estas diligencias \u00a0se observa que la salvaguarda fue propuesta el 18 de marzo de 2015, \u00a0de donde se colige el transcurso de m\u00e1s de nueve (9) meses \u00a0desde la providencia cuestionada. Ese t\u00e9rmino supera \u00a0ampliamente el de seis (6) meses estimado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0como oportuno para acudir a esta jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese t\u00f3pico se ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la \u00a0solicitante se tard\u00f3 para incoar este resguardo, su descuido \u00a0por s\u00ed solo es suficiente para descartar la existencia de una \u00a0conducta irregular, m\u00e1xime si no se esgrimieron razones para \u00a0justificar la desidia; \u00a0adem\u00e1s, tal como lo sostuvo el a \u00a0quo, \u00a0no obstante que la interesada propuso incidente de nulidad, rechazado \u00a0de plano en prove\u00eddo de 13 de agosto de 2014, auto ratificado \u00a0el 16 de octubre siguiente, tales actuaciones son independientes a la \u00a0aqu\u00ed reprochada, la cual se halla debidamente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refuerza la improsperidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auxilio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues la tutelante omiti\u00f3 cuestionar dentro del citado litigio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n motivo de este resguardo; por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el car\u00e1cter residual y subsidiario de acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, se impone el agotamiento previo de los instrumentos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial; de otra manera se convertir\u00eda en un medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Luego, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite \u00a0constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que \u00a0correspond\u00eda dirimir a los jueces naturales en escenarios \u00a0procesales que no se suscitaron porque el aqu\u00ed tutelante no \u00a0utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa que contempla la norma \u00a0adjetiva ni cumpli\u00f3 con sus cargas procesales, pues el amparo \u00a0no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de \u00a0defensa establecidos por la ley que la interesada ha desaprovechado \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los motivos expuestos se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al Juzgado Cuarenta y Tres Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 el expediente remitido a esta \u00a0Corporaci\u00f3n en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, Corte Suprema, Civil. Fallo de 2 de agosto de 2007, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007-00188-01; reiterado el 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ene. 2014, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-03021-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}