\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00991-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6100-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.11001-02-03-000-2015-00991-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por el abogado Adalberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez Fuentes, quien act\u00faa en representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Luz Amparo Manrique Rodr\u00edguez, contra la Sala Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Valledupar; tr\u00e1mite en el que se dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vinculaci\u00f3n de las autoridades judiciales, partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso ejecutivo que la accionante promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Jorge Eliecer Manrique Rodr\u00edguez, conocido con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 2010-00268. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso y a la defensa, que considera vulnerados por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas, porque la decisi\u00f3n emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 10 de diciembre de 2014 por la Sala Civil del el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Valledupar, desconoce los criterios jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos en la sentencia de primer grado dictada el 30 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Adjunto de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, por medio de la cual declar\u00f3 no probadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones de <AUSENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CONSENTIMIENTO CONTRACTUAL, MALA FE CONTRACTUAL, EXCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE PRESTACI\u00d2N IRRISORIA y ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestas por la parte ejecutada>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurriendo en v\u00eda de hecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal motivo, pretende que se revoque la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia dictada por la Sala Civil del Tribunal de Valledupar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El abogado Adalberto M\u00e1rquez Fuentes, actuando en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n de los intereses de la se\u00f1ora Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amparo Manrique Rodr\u00edguez, instaur\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de Jorge Eliecer Manrique \u2013hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aqu\u00e9lla-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el incumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer \u2013otorgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y suscribir escritura p\u00fablica a diciembre 3 de 2002 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pagar una cl\u00e1usula penal o sanci\u00f3n por valor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030% del negocio jur\u00eddico estipulado en $61.500.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Valledupar, quien orden\u00f3: \u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Librar mandamiento ejecutivo de pago de OBLIGACI\u00d3N DE HACER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del se\u00f1or JORGE ELIECER MANRIQUE RODRIGUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente en otorgar y suscribir la escritura p\u00fablica, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde el ejecutado realizar\u00e1 los actos contentivos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minuta que se adjunta\u2026 2.Librar mandamiento ejecutivo a favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de LUZ AMPARO MANRIQUE RODRIGUEZ y en contra del se\u00f1or JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELIECER MANRIQUE RODRIGUEZ, por concepto de la cl\u00e1usula penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o sanci\u00f3n, como indemnizaci\u00f3n anticipada de perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada en los contrato de fecha 3 de diciembre de 2002, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030% del valor del negocio jur\u00eddico global, estimado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma de $61.500.000, m\u00e1s el inter\u00e9s m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, regulado por las autoridades financieras, por cada mes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retardo en la ejecuci\u00f3n del hecho acordado y\/o incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el perfeccionamiento y suscripci\u00f3n de la escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, m\u00e1s las costas y agencias en derecho\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.- (\u2026) 4.- (\u2026) \u00a05.- (\u2026) y 6.- (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a081, c. Proceso Ejecutivo). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de agosto de 2012 el Juzgado Segundo Civil de Circuito Adjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Valledupar dict\u00f3 sentencia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar no probadas las excepciones de AUSENCIA DE CONSENTIMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRACTUAL, MALA FE CONTRACTUAL, EXCEPCI\u00d3N DE PRESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IRRISORIA, ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, propuestas por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutada de conformidad con las motivaciones que anteceden. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, ll\u00e9vese adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecuci\u00f3n en la forma como fue decretada en el auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento ejecutivo. Suscr\u00edbase la respectiva Escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica de Compraventa en el t\u00e9rmino all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulado de (3) d\u00edas, en caso contrario ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita por el se\u00f1or Juez, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0503 del CPC. TERCERO: Condenar en costas a la parte ejecutada, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretar\u00eda t\u00e1sense. F\u00edjense en un 7% las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agencias en Derecho del valor del pago ordenado. Increm\u00e9ntese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un porcentaje igual el monto fijado por concepto de agencias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho por haberse ordenado el cumplimiento de una obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hacer. Lo anterior de conformidad con las tarifas fijadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo de loa Judicatura en el Acuerdo No. 1887 de 2003.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio 134, c. Proceso Ejecutivo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La sentencia fue pasible del recurso de apelaci\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Valledupar, el 10 de diciembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desat\u00f3 la alzada propuesta as\u00ed: \u201cPRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR la inidoneidad de los t\u00edtulos veneros de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la suscripci\u00f3n de documentos por obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer. En consecuencia, SEGUNDO: REVOCAR en todas sus partes la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia calendada treinta (30) de agosto de dos mil doce (2012), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Adjunto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar. TERCERO: Cond\u00e9nese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0costas de la primera y segunda instancia a la parte recurrente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00edjense como agencias en derecho la suma de un mill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos mil pesos ($1.200.000). CUARTO: (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044-58, c. segunda instancia). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem adujo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo anterior, que \u201c\u2026al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumplir los plurimencionados documentos privados con ninguno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos exigidos por el art\u00edculo 89 de la ley 153 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01887 para la validez de la promesa, que valga aclarar son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrentes, es decir la falta de cumplimiento de cualesquiera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, invalidar\u00e1 el acto preparatorio, por lo que el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia err\u00f3 al tenerlos como t\u00edtulos ejecutivos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n de documento en la modalidad de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hacer, recu\u00e9rdese como lo dijimos en precedencia, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier documento suscrito a favor de otro constituye promesa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato, resultando desacertada su decisi\u00f3n de haber librado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento ejecutivo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregando \u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado se tiene, que se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula penal se\u00f1alada en la disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octava de los llamados \u201cdocumentos privados\u201d, y teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que los documentos base de ejecuci\u00f3n son inid\u00f3neos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo anteriormente motivado, no puede haberse librado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento ejecutivo por la cl\u00e1usula penal se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la suma de sesenta y un millones quinientos mil pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($61.500.000), puesto que nos encontramos frente a un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer, cuyo objetivo es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica, y no frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n distinta como err\u00f3neamente lo consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Juez de Instancia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057-58 Ib\u00eddem) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El abogado manifiesta que la anterior providencia vulnera sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, porque desconoce los criterios jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia de primer grado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 8 de mayo de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho a la defensa. (Folio 41, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal accionado, mediante oficio No. 32 de 12 de mayo de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la improcedencia de la tutela, al estimar que \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es una instancia adicional frente a decisiones judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas por el juez natural del proceso. (Folios 48-53, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso objeto de estudio, a partir del examen de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, esto es, la sentencia emitida por el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Valledupar el 10 de diciembre de 2014 que revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primer grado proferida el 30 de agosto de 2012 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Civil del Circuito Adjunto de la misma ciudad, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales invocadas, toda vez que la autoridad acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad aplicable al caso y emiti\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente, razonable y motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la autoridad encausada, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento de su determinaci\u00f3n, consider\u00f3 que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulos ejecutivos que fundan la demanda ejecutiva respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obligaci\u00f3n de suscribir documentos \u2013escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran inid\u00f3neos. Ello le permiti\u00f3 concluir que el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de instancia \u201cerr\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia proferida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a tal argumentaci\u00f3n, el accionado consider\u00f3, en primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, revisar la idoneidad de los documentos aportados como veneros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n que para el sub lite, por tratarse de una ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de suscripci\u00f3n de documento en la modalidad de obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hacer, adem\u00e1s de reunir los requisitos exigidos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 488 de Nuestro Estatuto Procesal Civil, deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar constituido o por una decisi\u00f3n judicial firme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensiva de la mencionada obligaci\u00f3n o por una promesa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato, siendo esta \u00faltima el soporte de la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este asunto\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, no cualquier documento mediante el cual una persona se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere comprometido a suscribir a favor de otra, un documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico o privado, o a celebrar un determinado acto o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato tendr\u00e1 el valor de t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ser\u00e1, necesario entonces, examinar en cada caso si contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los elementos requeridos para configurar una promesa de contrato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no son otros que los exigidos por el art\u00edculo 89 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 153 de 1887.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, hizo el an\u00e1lisis respectivo con miras a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar si los documentos que soportaban la demanda ejecutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpl\u00edan o no los requisitos establecidos en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a089 de la Ley 153 de 1887, llegando a las siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026efectivamente tales documentos constan por escrito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero llama la atenci\u00f3n a la Sala que en el texto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos, es decir en todas y cada una de las cl\u00e1usulas que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforman, no se hace menci\u00f3n a que se prometa vender o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprar, sino que efectivamente se habla de cesi\u00f3n\u2026no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede deducirse que de los t\u00edtulos base del ejecutivo exista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un acto preparatorio como lo es la promesa del contrato, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario son efectivamente una cesi\u00f3n y una compraventa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos, por cuanto excluyen de su literalidad la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prometer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrato futuro, para celebrarlo en los precitados \u201cdocumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privados\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026las (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenios tra\u00eddos a proceso se efectuaron bajo el poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general otorgado a la se\u00f1ora MARIA EUGENIA MANRIQUE DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANZOLA, por parte del demandado, la Sala har\u00e1 un an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo, a efectos de corroborar si dentro de las facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgadas, le fueron concedidas las consistentes en la celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las promesas de compraventa de las cuotas sociales que posee el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado en la sociedad comercial LUIS ANGEL MANRIQUE E HIJOS S. EN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. en liquidaci\u00f3n, y la cesi\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herenciales del demandado dentro de la sucesi\u00f3n doble e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intestada de sus progenitores\u2026se puede establecer claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la mandataria no se encontraba habilitada para realizar la venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las cuotas sociales que su mandante pose\u00eda en la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar, ni menos a\u00fan la cesi\u00f3n de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herenciales sobre la sucesi\u00f3n de sus padres y hermano, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para ello requer\u00eda de un poder especial, tal como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece el art\u00edculo 2158 del C\u00f3digo Civil que cita: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026). As\u00ed, en el caso que hoy nos ocupa, la mandataria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA EUGENIA MARIQUE DE ANZOLA, solo estaba facultada para realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los actos que se encuentran expresamente determinados en el poder, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si actu\u00f3 de manera diferente, indiscutiblemente, incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en extralimitaci\u00f3n de sus funciones, las cuales, le hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido otorgadas por medio del mandato vertido en autos, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionar\u00eda que los actos efectuados por aquella sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inoponibles al mandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo a lo anterior, concluimos que, la falta de capacidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad para celebrar los diferentes negocios jur\u00eddicos, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan si hubieren resultado v\u00e1lido los documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados como t\u00edtulo ejecutivo por la actora, las presuntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promesas de compraventa celebradas por la mandataria del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ELICER MANRIQUE RODRIGUEZ ser\u00edan inoponibles a \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto como se mencion\u00f3 primariamente no estaba facultada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la celebraci\u00f3n de los actos contentivos dentro de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promesas del contrato\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026los documentos acompa\u00f1ados al libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatorio, ninguno menciona, claramente el tiempo, condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o lugar donde se celebrar\u00edan los contratos futuros\u2026dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los mencionados escritos no se determin\u00f3 la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni el lugar de suscripci\u00f3n de la respectiva escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, ya que se dej\u00f3 tal circunstancia al acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las partes, lo que desnaturaliza la esencia misma de la promesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de compraventa, puesto que \u00e9ste es un acto jur\u00eddico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter preparatorio de otro futuro, por lo que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia debe ser limitada en el tiempo\u2026en los \u201cdocumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privados\u201d inscritos por las partes no se estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo, ni una condici\u00f3n, ni lugar dentro del cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar\u00eda la correspondiente escritura p\u00fablica\u2026no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pod\u00eda saber en qu\u00e9 tiempo ocurrir\u00eda aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacuerdo de las partes\u201d para la suscripci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las escrituras mediante las cuales se perfeccionar\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocio jur\u00eddico prometido en venta\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFinalmente, el \u00faltimo requisito ata\u00f1e a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n de los elementos esenciales del contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prometido\u2026lo contenido en los documentos base de la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no corresponde \u00a0a una promesa de contrato sino que son efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una compraventa o cesi\u00f3n de derechos herenciales y de cuotas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una sociedad legalmente constituida, negocios jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por ley revisten la solemnidad de la escritura p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud de los art\u00edculo 1857 inciso 2 ib\u00edd y, 329 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0300del C\u00f3digo Mercantil (al tratarse de sociedad en comandita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 aplicarse el r\u00e9gimen dependiendo la calidad el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0socio comanditario), luego entonces, al faltar dicho requisito legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son nulos absolutamente, por mandato legal del art\u00edculo 1741 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Civil\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones, contrario a lo alegado en la tutela, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas que regulan el tema puesto en consideraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, para el caso concreto, el cumplimiento de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrados en el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales dentro del proceso ejecutivo all\u00ed tramitado no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplieron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal forma que, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetividad o arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por el accionante es anteponer su propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los juicios ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tal orden, y como quiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada por la parte actora, se impone negar el amparo solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00991-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}