\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-2015-00790-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6102-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00790-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas de D\u00edaz contra la Sala de Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual fueron vinculados los Juzgado Veinte y Segundo de Familia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, y las partes intervinientes dentro del proceso ordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n marital de hecho que Jeannette Rubio Devia promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de los herederos de Ramiro D\u00edaz Vargas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, la ciudadana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada, al proferir sentencia de segunda instancia, fundado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretenden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se revoque la aludida decisi\u00f3n, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto se confirme en su integridad la decisi\u00f3n del a-quo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Veinte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia de Bogot\u00e1, autoridad que lo admiti\u00f3 en auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de octubre de 2006. [Folio 68, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificada la demandada, se opuso las pretensiones, para lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo, que era falso que su hijo \u00abhizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida en comunidad con la se\u00f1ora JEANNETTE RUBIO DEVIA\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 107, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, en sentencia de 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2011, el Juzgado Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 las pretensiones, al estimar que conforme a la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal emitida en contra de la demandante, por el delito de fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal qued\u00f3 establecido que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre Ramiro D\u00edaz Vargas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jeannette Rubio Devia no tiene su g\u00e9nesis en el a\u00f1o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01994 como se afirma en la demanda, sino el a\u00f1o de 1997 y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se dio de manera permanente e interrumpida hasta el 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2005 (fecha en que falleci\u00f3 Ramiro D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas), pues apenas dur\u00f3 dos a\u00f1os (hasta el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1999)\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, concluy\u00f3 que el causante sostuvo varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciones sentimentales con distintas mujeres, sin que las mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran estables [Folio 120 y 124 c.1 Corte]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme la demandante, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la anterior providencia. [Folio 376, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En fallo de 24 de mayo de 2012, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Sala de Familia, revoc\u00f3 lo resuelto por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en consecuencia, declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital de hecho, y la sociedad patrimonial entre los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jeannette Rubio Devia y Ramiro D\u00edaz Vargas, desde el 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 1996 hasta el 3 de septiembre de 2002. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0149 y 150, c. 1 Corte] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sustento de la anterior decisi\u00f3n el juez colegiado, luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizar un an\u00e1lisis profundo de todas las pruebas, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabe el menor asomo de duda que entre el se\u00f1or RAMIRO DIAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS y JEANNETTE RUBIO DEVIA s\u00ed existi\u00f3 una uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marital de hecho, no s\u00f3lo por las diferentes actuaciones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 aqu\u00e9l frente a ECOPETROL, entidad de la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era pensionado, sino tambi\u00e9n del comportamiento propio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo la pareja frente a los bienes que ten\u00edan cada cual, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 0262 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintisiete (27) de enero de mil novecientos noventa y nueve (1999) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Notar\u00eda Segunda del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los referidos se\u00f1ores manifestaron tener entre s\u00ed una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, y que en raz\u00f3n a tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia, constitu\u00edan afectaci\u00f3n a vivienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar sobre la casa\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 145-146, c.1 Corte] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacuerdo con el fallo, la demandada formul\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n [Folio 64, c.11 del Tribunal] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de 13 de enero de 2014, emitido por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 desierto el referido medio de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 169 a 177, c.1 Corte] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio de la peticionaria del amparo, la decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, vulnera sus derechos fundamentales deprecados, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 las sentencias penales proferidas en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jeannette Rubio Devia que dan cuenta que su relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramiro D\u00edaz Vargas fue tan s\u00f3lo un noviazgo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 12 de mayo de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 199, c.1 Corte] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionado y dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de inmediatez y subsidiaridad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero de los mencionados, visto desde la perspectiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad del amparo, impide que se convierta en factor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abaquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y , tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses\u00bb.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que se examina, es claro que la petici\u00f3n de tutela no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atiende el postulado que se comenta, toda vez que los hechos sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales edifica su alegaci\u00f3n de quebranto de garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental, tuvieron lugar hace m\u00e1s de dos a\u00f1os antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que formulara la petici\u00f3n de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la actora se considera lesionada por la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, dictada en el proceso ordinario de uni\u00f3n marital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho seguido en su contra, decisi\u00f3n que se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 de mayo de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tal determinaci\u00f3n, el amparo se instaur\u00f3 luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado ampliamente el t\u00e9rmino que la jurisprudencia, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que se explic\u00f3, ha indicado que es razonable a efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la formulaci\u00f3n de la tutela, sin que se acredite alguna causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendible para justificar dicha omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo expuesto, se advierte que la accionante tuvo a su alcance otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada en su contra, como lo fue el recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n que se le concedi\u00f3, y que se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto, lo que claramente evidencia la incuria de la promotora del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la carencia de medios econ\u00f3micos para contratar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio de representaci\u00f3n judicial para acudir al recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, la exonere del deber de emplear los instrumentos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa mencionados, toda vez que el ordenamiento prev\u00e9 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figura del amparo de pobreza, para quien no se encuentre en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad de atender los gastos del proceso sin menoscabo de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario para su propia subsistencia, solicitud que no se elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del proceso. \u00a0Sin perder de vista, que la accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo representada en el juicio por apoderado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Sala ha sostenido: \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento del accionante, en el sentido de carecer de recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos para proveerse una defensa t\u00e9cnica, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa las anteriores conclusiones, toda vez que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento positivo establece un mecanismo id\u00f3neo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solucionar tal clase de situaciones, espec\u00edficamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n del amparo de pobreza prevista establecida en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo IV del T\u00edtulo XII del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil\u00bb.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bastan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los precedentes razonamientos para negar la tutela deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2 de agosto de 2007, exp. T. No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000188-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 29 de abril de 2009, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-2009-00624-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 31 de enero de 2011, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-00375-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-2015-00790-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}