\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01022-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6103-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.11001-02-03-000-2015-01022-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polania Carrizosa y Hayde Sabogal Portela, contra la Sala Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de El Espinal \u2013 Tolima; tr\u00e1mite al que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n de las autoridades judiciales, partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario que el Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caja Social S.A., promovi\u00f3 contra los accionantes, conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el radicado 2007-00182. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes solicitan el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, que consideran vulnerado por las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas, a trav\u00e9s de las decisiones emitidas el 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero y 12 de marzo de 2015 por el Juzgado Segundo Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito del Municipio de El Espinal \u2013 Tolima, por medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales orden\u00f3: la primera, \u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretar\u00eda y a costa del interesado, exp\u00eddanse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotocopias aut\u00e9nticas de las piezas procesales solicitadas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda \u201cNEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las solicitudes de requerir a quien fungi\u00f3 como apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte demandante para que devuelva los anexos que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentados con la demanda; igualmente se niega la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formular denuncia penal contra el referido mandatario y contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario o empleado del juzgado que hizo entrega de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos al referido togado\u201d, respectivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisiones que, a juicio de los actores, constituyen una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal motivo, pretende que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contadas a partir de la emisi\u00f3n de esta sentencia, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Civil del Circuito de El Espinal \u2013 Tolima, anule \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia del 12 de marzo de 2015 y requiera al abogado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandante en el proceso ejecutivo hipotecario, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devuelva las actuaciones originales con miras a obtener copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica de las mismas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 6 de abril de 2010 el Juzgado dispuso \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de los anexos sin necesidad de desglose\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a las previsiones del art\u00edculo 85, inciso 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado, seg\u00fan la norma antedicha, \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de los anexos de la demanda opera ipso jure, por mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso del legislador, sin que para ello se requiera desglose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los documentos con las implicaciones que ello genera, esto es que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe dejar copias aut\u00e9nticas de los mismos en el Juzgado\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n fue confirmada mediante providencia de 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2010 por la Sala civil del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 26 de febrero de 2015, los demandados solicitaron ante el Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil de El Espinal \u2013 Tolima, el desarchivo del proceso con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miras a obtener copia autentica del pagar\u00e9 y escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original de hipoteca. Documentos que sirvieron de t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivos para iniciar la demanda ejecutiva hipotecaria en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra. Petici\u00f3n resuelta el mismo d\u00eda por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial que dispuso su expedici\u00f3n a costa de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados. (Folio 9, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 6 de marzo siguiente los demandados allegaron escrito al Juzgado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio del cual le solicitan \u201cREQUERIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Dr. HERNANDO FRANCO BEJARANO abogado de la entidad demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que devuelva al Juzgado los 32 Folios originales que se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 1\u00ba de octubre de 2013, como quiera que dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional nunca present\u00f3 solicitud formal de desglose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los documentos originales ni mucho menos existe auto que hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenado el desglose de los mismos ni tampoco se dejaron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancias de rigor…\u201d(Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La petici\u00f3n fue negada por auto de 12 de marzo de 2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio 13, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, los accionantes acuden a la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tutela, porque consideran vulnerado el debido proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 12 de mayo de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vincul\u00f3 a las autoridades judiciales, partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario promovido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco BCSC contra los accionantes, conocido con el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007-00182, a quienes se les corri\u00f3 traslado para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran los derechos de contradicci\u00f3n y defensa. (Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El apoderado general del Banco Caja Social solicita que se declare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente el amparo reclamado, porque dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo hipotecaria que se adelant\u00f3 en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante se garantiz\u00f3 a cabalidad el debido proceso. (Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070-74, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso objeto de estudio, a partir del examen de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, esto es, el auto del 12 de marzo de 2015 emitido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal \u2013 Tolima, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u201cNEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las solicitudes de requerir a quien fungi\u00f3 como apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte demandante para que devuelva los anexos que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentados con la demanda; igualmente se niega la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formular denuncia penal contra el referido mandatario y contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario o empleado del juzgado que hizo entrega de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos al referido togado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional invocada \u2013debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que la autoridad acusada realiz\u00f3 una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso y emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n coherente, razonable y motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la autoridad encausada, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento de su determinaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 6 de abril de 2010 consider\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a las previsiones del art\u00edculo 85 inciso 4\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de los anexos de la demanda opera ipso jure, por mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso del legislador, sin que para ello se requiera desglose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los documentos con las implicaciones que ello genera, esto es que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe dejar copias aut\u00e9nticas de los mismos en el Juzgado\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello le permiti\u00f3 negar la \u00faltima petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada por el aqu\u00ed accionante, amparado en que la entrega de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los documentos anexos a la demanda ejecutiva, acorde con la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antedicha, opera sin necesidad de desglose. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones, contrario a lo alegado en la tutela, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas que regulan el tema puesto en consideraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, para el caso concreto, el cumplimiento de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrados en el art\u00edculo 85 inciso 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal forma que, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Juez Civil, como aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetividad o arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por el accionante es anteponer su propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los juicios ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tal orden, y como quiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada por la parte actora, se impone negar el amparo solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01022-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}