\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01056-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6106-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.11001-02-03-000-2015-01056-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, que considera vulnerado por las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n emitida el 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barraquilla, por medio de la cual revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral primero del auto de 3 de octubre de 2014 dictado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Noveno del Circuito de la misma ciudad y, en su lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda hecha por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada de los se\u00f1ores Juan Carlos Escalante Prada, Ronald \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escalante Prada y Lorena Escalante Prada, dentro de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria por indemnizaci\u00f3n de perjuicios por ella promovida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisiones que, a juicio de la actora, \u00a0constituyen una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal motivo, pretende que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contadas a partir de la emisi\u00f3n de esta sentencia, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Tribunal Superior de Barranquilla \u201cdeje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efecto el auto de fecha Abril 08 de 2015, y en su lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirme el prove\u00eddo apelado de Octubre 03 de 2014\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 19 de diciembre de 2012 la se\u00f1ora Vilma Marim\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, present\u00f3 demanda ordinaria de mayor cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los herederos determinados Diana, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabiola, Marina y Javier Escalante Tejera, Sandra Escalante de Le\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan, Mar\u00eda, Ronald y Lorena Escalante Prada e indeterminados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Julio Escalante Tejera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por incumplimiento del contrato de mandato y gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrado el 19 de mayo de 2009. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda fue admitida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barraquilla mediante auto del 28 de enero de 2013, por medio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual orden\u00f3 el emplazamiento de Javier Enrique Escalante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tejera y Juan Carlos, Mar\u00eda Paola, Ronald y Lorena Escalante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prada y herederos indeterminados de Julio Escalante Tejera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 5 de febrero de 2013, la secretaria del Juzgado elabor\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0listado emplazatorio, el cual fue publicado en el peri\u00f3dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl Heraldo\u201d el 2 de mayo de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 5 de mayo de 2014 se orden\u00f3 el emplazamiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada Fabiola Escalante Tejera, listado emplazatorio publicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 01 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 4 de junio siguiente se emplaz\u00f3 a Sandra Isabel Escalante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Le\u00f3n, efectuando su publicaci\u00f3n el 15 del mismo mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 14 de Junio de 2014 es designada la terna de curador ad-litem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para representar a los demandados Javier Enrique Escalante Tejera, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Carlos, Mar\u00eda Paola, Ronald y Lorena Escalante Prada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notific\u00e1ndose al auxiliar correspondiente el auto admisorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda el d\u00eda 28 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando constancia en el sentido de que el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1biles venc\u00eda el 27 de agosto siguiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 27 de agosto entr\u00f3 el expediente al Despacho para resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desistimiento presentado por la parte demandante el 31 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente anterior, expidi\u00e9ndose auto notificado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado el 29 del mismo mes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al d\u00eda siguiente, la apoderada de los demandados Juan Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escalante Prada, Ronald Escalante Prada y Lorena Escalante Prada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta contestaci\u00f3n de la demanda, la cual es rechazada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea mediante auto del 3 de octubre de 2014, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo negado el primero mediante auto del 29 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual, adem\u00e1s, concedi\u00f3 la alzada propuesta contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia confutada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n fue revocada por la Sala Civil del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Barraquilla mediante auto del 8 de abril de 2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La accionante manifiesta que la anterior providencia vulnera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de mayo de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso objeto de estudio, a partir del examen de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, esto es, el auto proferido por el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barraquilla el 8 de abril de 2015 que revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral primero del auto adiado 3 de octubre de 2014 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, no se advierte la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas, toda vez que la autoridad acusada realiz\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al caso y emiti\u00f3 una decisi\u00f3n coherente, razonable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la autoridad encausada, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento de su determinaci\u00f3n, consider\u00f3 que con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada del expediente al despacho el 27 de agosto de 2014 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el memorial de desistimiento presentado por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, se suspendieron los t\u00e9rminos que ven\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corriendo para que los demandados contestaran la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reactiv\u00e1ndose el primero de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, con fundamento en los incisos 3 y 4 del art\u00edculo 120 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa v\u00eda, para el Tribunal accionado, en desacuerdo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de primer grado, en el auto de 3 de octubre de 2014 se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que la contestaci\u00f3n de la demanda realizada el 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2014 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, debido a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino se suspendi\u00f3 y reanudado el d\u00eda 1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre ese mismo a\u00f1o, finaliz\u00f3 a las 6 de la tarde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese mismo d\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios 29-32, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal forma que, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetividad o arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por la accionante es anteponer su propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio al del accionado y, atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los juicios ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tal orden, y como quiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada por la parte actora, se impone negar el amparo solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01056-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}