\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00463-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6116-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00463-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el veinticinco \u00a0de marzo de dos mil quince por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela promovida por Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villa Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal de Pueblo Rico, y la Fiscal\u00eda Local de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jeric\u00f3 de dicho departamento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo introductorio, el accionante solicit\u00f3 el amparo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos fundamentales a la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, libertad, defensa, y debido proceso que considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por las autoridades accionadas al haberlo condenado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de hurto calificado agravado en la modalidad de tentativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin mediar denuncia de la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual modo, expres\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo Rico Antioquia, y la Sala Penal del Tribunal Superior de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamento, \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera ilegal y arbitraria, profirieron en mi contra acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sentencia condenatoria por el delito mencionado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e incurrieron en varias \u00abirregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales y sustanciales\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0priv\u00e1ndolo ilegalmente de su libertad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor de amparo no realiz\u00f3 ninguna solicitud en concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su escrito de tutela, no obstante, se extrae que lo pretendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el accionante es la revocatoria de la sentencia penal proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra. [Folios 2-4 c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblo Rico-Antioquia, emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria el 24 de abril de 2014, contra el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor responsable del delito de hurto calificado y agravado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad tentada, y lo conden\u00f3 a la pena principal privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de libertad de seis a\u00f1os. [Folios 39, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, Ram\u00f3n Emilio Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo el 8 de agosto de 2014, por la cual modific\u00f3 la emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en consecuencia, conden\u00f3 al accionante por el mismo delito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero a una pena privativa de la libertad de 54 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El reclamante acude al amparo constitucional, al considerar que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidades accionadas le vulneraron sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que las sentencias proferidas en su contra constituyen \u00abv\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta que no medi\u00f3 denuncia de la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de marzo de 2015, se admiti\u00f3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 correr traslado a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro de la oportunidad concedida el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo Rico Antioquia, inform\u00f3 que el accionante con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad a la emisi\u00f3n de las sentencias condenatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas en su contra, interpuso varias acciones de tutela por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos hechos, las cuales fueron decididas adversamente. [Folios 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 32, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo expres\u00f3 que los hechos alegados por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela fueron debatidos dentro del proceso penal que se inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del promotor del amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo que la acci\u00f3n constitucional carece de \u00absubsidiaridad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que el condenado \u00abcontra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia no se hizo ejercicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n que le asist\u00eda en procura de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de sus derechos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y reiter\u00f3 que en \u00abpret\u00e9rita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ya resolvi\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela con los mismos hechos y derechos que se invocan ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta por el accionante VILLA RAM\u00cdREZ el 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre del a\u00f1o 20014, y que fuera negada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada PATRICIA SALAZAR CUELLAR\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 41, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, la Fiscal\u00eda Local de Jeric\u00f3 comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los \u00abhechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dieron origen a la indagaci\u00f3n tiene que ver con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe presentado por el personal de la Polic\u00eda, el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008 de agosto de 2013 donde se dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda a los se\u00f1ores JHON DE JESUS ARROYAVE PEREZ Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMON EMILIO VILLA RAMIREZ, en calidad de capturados en flagrancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por presuntos delitos de hurto calificado en la modalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa y da\u00f1o en bien ajeno\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, el ente acusador arguy\u00f3 que solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas audiencias dentro de los t\u00e9rminos establecidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la ley, ante un Juez de la Rep\u00fablica, respaldadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos probatorios y evidencia f\u00edsica recolectadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida forma por los funcionarios de polic\u00eda judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetando el debido proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dentro del citado juicio el accionante fue vencido respet\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sentencia de 25 de marzo de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo deprecado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al encontrar que con relaci\u00f3n al cuestionamiento \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista ya formul\u00f3 a trav\u00e9s de distintas acciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela id\u00e9nticas pretensiones respecto de las cueles en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad aspira sean acogidas por el juez constitucional, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permite afirmar sin hesitaci\u00f3n alguna la temeridad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda presentada por Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 50, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el tutelante la impugn\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin dejar ver su disenso con la decisi\u00f3n emitida. [Folio 59, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha precisado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC 8 may. 2012, rad. 0017-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y STC 4 jul. 2013, rad. 0174-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte advierte que, en el caso que se examina, el tutelante incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en temeridad en relaci\u00f3n con la queja planteada frente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de primer y segundo grado emitidas el 24 de abril y 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2014, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblo Rico y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, a trav\u00e9s de la cual se le conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena de cincuenta y cuatro meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hurto calificado y agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en una oportunidad anterior, mediante una tutela presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante debati\u00f3 y requiri\u00f3 dejar sin efectos, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas decisiones, por vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso y a la defensa por considerar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo constituye una v\u00eda de hecho al somet\u00e9rsele a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio penal \u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existir denuncia de parte de la supuesta v\u00edctima\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que el hurto por el cual se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 al 18, c.1 Corte] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto fue dirimido adversamente, en primera instancia por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n en Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de septiembre de 2014, al encontrar que: \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda impetrada por VILLA RAM\u00cdREZ carece de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad atr\u00e1s descritos, ya que contra decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE ATIOQUIA (sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante pod\u00eda acudir al recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, medio consagrado por la Constituci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley procedimental penal para realizar un control constitucional y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal tanto de la sentencia emitida en segunda instancia, como del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal en su integridad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abAm\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, no observa la Sala que las decisiones censuradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporten irregularidades constitutivas de alguna v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho en contra de los derechos y garant\u00edas fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, pues, al tenor de la sentencia de segunda instancia allegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al paginario, se advierte que el Tribunal accionado, haciendo uso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, valor\u00f3 en forma \u00edntegra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las probanzas que obraban en el expediente, y con base en ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que s\u00ed se demostraba, sin asomo de duda, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad penal que le asist\u00eda a RAM\u00cdREZ VILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del delito de tentativa de hurto calificado y agravado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta oportunidad, si bien el promotor del amparo solicita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n a sus derechos fundamentales a la presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inocencia, igualdad, libertad, debido proceso y defensa, es lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que sustenta su pedimento, en el hecho de que el delito es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente, porque a su decir no se present\u00f3 denuncia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior permite concluir que la petici\u00f3n de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada en esta oportunidad con relaci\u00f3n a la revocatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia penal proferida en su contra guarda plena similitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la formulada con antelaci\u00f3n, pues en ambos casos el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante insiste en censurar los fallos condenatorios, al punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pretende dejarlo sin valor y efecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, y como quiera que no se advierte una circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novedosa que permita diferenciar el presente reclamo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del anteriormente impetrado, se deduce que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n del ciudadano comporta una utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desbordada y desmedida del mecanismo de amparo, puesto que el tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que plantea ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio en sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, y es necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a la tutela se le emplee de manera razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye por tanto que en este evento se estructura una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse comprobado que el actor incurri\u00f3 en temeridad, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente con lo consignado, se confirmar\u00e1 el fallo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revis\u00f3 por v\u00eda de impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00463-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}