\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6127-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00405-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno \u00a0(21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 \u00a0de marzo \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Renzo \u00a0Yesid Guti\u00e9rrez contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0y el Juzgado Segundo Penal Especializado de la misma ciudad, tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculadas las Fiscal\u00edas Cuarta Especializada \u00a0de la Unidad Nacional contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 y la Tercera Delegada de la Unidad Especializada del \u00a0Gaula de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante solicita la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las \u00a0autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 a 8): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por hechos ocurridos el 31 de mayo de 2013, el 12 de junio siguiente, \u00a0Hugo Enrique Sanes Saavedra, radic\u00f3 en su contra denuncia por \u00a0el punible de secuestro extorsivo, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda Tercera del Gaula Delegada ante los Jueces \u00a0Penales del Circuito de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por los mismos motivos, el 14 de junio de 2013 en virtud de un \u00a0informe de la DEA, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 respecto del interesado indagaci\u00f3n preliminar \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Especializada contra el Secuestro y la \u00a0Extorsi\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En la audiencia de acusaci\u00f3n celebrada el 8 de agosto de 2014, \u00a0solicit\u00f3 con base en esa dualidad de tr\u00e1mites, la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n desestimada por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, \u00a0prove\u00eddo confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta el 12 de diciembre de ese a\u00f1o, \u00a0al surtirse el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l formulado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Con \u00a0la anterior determinaci\u00f3n se le est\u00e1n vulnerando las \u00a0garant\u00edas iusprincipales, \u00a0pues \u00a0al existir dos procesos por los mismos hechos en su contra se \u201c(\u2026) \u00a0desencadenar\u00e1n \u00a0dos sentencias \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Igualmente cuestiona \u00a0las decisiones dictadas por el ente acusador de Bogot\u00e1 \u00a0respecto del comentado asunto, por cuanto \u00e9stas se basaron en \u00a0la informaci\u00f3n contenida en la causa penal cursada en C\u00facuta, \u00a0y con el fin de \u201c(\u2026) intentar \u00a0argumentar su teor\u00eda de caso \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica \u00a0\u201c(\u2026) amparar \u00a0los derechos fundamentales arriba referidos (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta se limit\u00f3 \u00a0a remitir copia de la providencia censurada (fls. 27 a 47). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad realiz\u00f3 un recuento del \u00a0juicio all\u00ed tramitado, y solicit\u00f3 declarar improcedente \u00a0el resguardo tras indicar que los prove\u00eddos reprochados est\u00e1n \u00a0ajustados a derecho (fls. 54 y 55). \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0Setenta y Nueve de la Direcci\u00f3n Nacional contra el Crimen \u00a0Organizado de Bogot\u00e1, hizo un relato de lo acontecido, y pidi\u00f3 \u00a0denegar el auxilio, porque el actor \u201c(\u2026) no \u00a0dice ni demuestra en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0no lo hace, porque todos los servidores que han intervenido en el \u00a0caso (\u2026) \u00a0han \u00a0sido absolutamente celosos con el cumplimiento de la Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adujo que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0en este momento, todav\u00eda siga el proceso (\u2026) \u00a0asignado al Fiscal Tercero destacado ante el Gaula de (…) \u00a0C\u00facuta, pues este delegado fiscal [le] \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0estudiara \u00a0la posibilidad de enviar las diligencias a este delegado con el fin \u00a0de conexarlas al CUI N\u00b0 11-001-60-00098-2013-80305, sugerencia \u00a0que fue acogida y en efecto se hizo (\u2026), \u00a0de tal manera que el CUI 54-001 -60-0134-2013-01236 se halla \u00a0desactivado por conexidad \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 49 a 53). \u00a0<\/p>\n
El Fiscal Tercero \u00a0Especializado del Guala de C\u00facuta, sostuvo que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0adelanta investigaci\u00f3n alguna en contra del [promotor] \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 56). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por carecer del requisito de \u00a0subsidiariedad, pues como el proceso se encuentra en curso, el \u00a0interesado cuenta \u201c(\u2026) con \u00a0otros medios de defensa judicial al interior del asunto (\u2026)\u201d \u00a0para atacar sus inconformidades. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0no pod\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0se\u00f1alarse que hay vulneraci\u00f3n del principio de non bis \u00a0in \u00eddem, porque aunque no se discute que puede haber identidad \u00a0de las circunstancias f\u00e1cticas, no se acredita el presupuesto \u00a0de la identidad en la persona, toda vez que en la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada de C\u00facuta, \u00a0no se investiga al aqu\u00ed accionante \u00a0(\u2026) [es m\u00e1s], (\u2026) en \u00a0este momento ya no se encuentra en tr\u00e1mite \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 57 a 69). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el peticionario con fundamentos semejantes a los expuestos en el \u00a0escrito inicial (fls. 75 a 80). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cuestiona el auto de 12 de diciembre de 2014 dictado por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de agosto anterior, que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n penal adelantada en contra del aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petente por los delitos de secuestro extorsivo y hurto calificado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos agravados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias allegadas al proceso y la informaci\u00f3n suministrada v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica por la Fiscal\u00eda Setenta y Nueve de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n Nacional contra el Crimen Organizado de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la indagaci\u00f3n cursada respecto del se\u00f1or Renzo Yesid \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez Villamizar en C\u00facuta, fue \u201cconexada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la \u201cCUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 11-001-60-00098-2013-80305\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitada por el ente instructor de esta capital, raz\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual en la actualidad s\u00f3lo existe esa causa, decurso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra en etapa preliminar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ahora, frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los puntuales reproches del gestor, la Sala constitucional a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue acertada en su decisi\u00f3n, pues el accionante a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posee en el proceso adelantado en su contra, instrumentos legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para salvaguardar sus garant\u00edas, si es que han resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantadas, debido a que ese juicio se halla en pleno desarrollo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiendo, por tanto, apelar la sentencia de primer grado de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversa a sus intereses e, incluso, censurar el fallo que dicte el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La existencia de \u00a0herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los \u00a0derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de \u00a0improcedencia en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in \u00a0esfuerzo se insin\u00faa \u00a0que ninguna posibilidad de \u00e9xito \u00a0comporta esta tutela, pues su interesado no puede acudir a la \u00a0justicia constitucional soslayando los medios de defensa establecidos \u00a0en el estatuto procesal penal, en raz\u00f3n \u00a0a que la acci\u00f3n \u00a0de amparo no se cre\u00f3 \u00a0para ser utilizada a voluntad de los peticionarios en forma alterna o \u00a0sustituta de dichos mecanismos. Obs\u00e9rvese \u00a0que, como acertadamente lo expres\u00f3 \u00a0el a quo, el juicio que se le sigue al actor est\u00e1 \u00a0en pleno desarrollo, evento que revela que en ese campo a\u00fan \u00a0le es posible debatir las inconformidades que ahora denuncia. En \u00a0efecto, si no se ha dictado sentencia, est\u00e1 \u00a0facultado, si contin\u00faa \u00a0inconforme, para impugnarla; y de serle adverso el fallo de segundo \u00a0grado, para acudir, si es su deseo, en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}