\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6128-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2015-00765-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el nueve de \u00a0abril de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Inversiones Carvajal G\u00f3mez Ltda. contra el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite en el que se vincul\u00f3 al Juzgado Doce Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, Ligia Vivar de Herrera, Jaime Herrera \u00a0Carrillo, Natalia Mantilla Meluk y Jorge Eliecer Ballesteros Nitola. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, que considera vulnerado por la autoridad accionada en el \u00a0tr\u00e1mite del proceso ordinario en el que interviene, porque \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia prevista \u00a0en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0sin advertir que ya hab\u00eda intentado la conciliaci\u00f3n \u00a0como requisito de procedibilidad y, por lo tanto, no deb\u00eda \u00a0adelantarse nuevamente. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que \u00ab\u2026 \u00a0se prescinda de la audiencia de conciliaci\u00f3n\u2026 y se \u00a0contin\u00fae con el proceso\u2026\u00bb. (Folio \u00a036) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. Inversiones \u00a0Carvajal G\u00f3mez y Cia. Ltda. present\u00f3 una demanda \u00a0ordinaria en contra de Ligia Vivar de Herrera y Jaime Herrera \u00a0Carrillo en la que solicit\u00f3 que se declarara la resoluci\u00f3n \u00a0del contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes, \u00a0ello por \u00abincumplimiento \u00a0reciproco y mutuo disenso t\u00e1cito\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. Dicha parte \u00a0aport\u00f3, como anexo a la demanda, la \u00abconstancia \u00a0de no acuerdo\u00bb \u00a0expedida por el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Personer\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1, para acreditar el agotamiento del requisito de \u00a0procedibilidad. (Folio 24) \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Doce \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda el 18 \u00a0de julio de 2011. (Folio 34) \u00a0<\/p>\n
4. El proceso fue \u00a0remitido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que, en auto de 2 de septiembre de 2014, \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la audiencia \u00a0consagrada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
5. La demandante \u00a0present\u00f3 un escrito en el que solicit\u00f3 que se revocara \u00a0la anterior providencia por \u00abya \u00a0haberse agotado este tr\u00e1mite ante el Ministerio P\u00fablico \u00a0que era requisito de procedibilidad para la aceptaci\u00f3n de la \u00a0demanda\u2026\u00bb. (Folio \u00a026) \u00a0<\/p>\n
6. El juez, en \u00a0decisi\u00f3n de 14 de octubre de 2014, neg\u00f3 tal petici\u00f3n, \u00a0ello porque \u00abla \u00a0referida en la Ley 640 de 2001 es una etapa preprocesal, por tanto es \u00a0de obligatorio cumplimiento agotar la etapa procesal consagrada en el \u00a0art\u00edculo 101 del C.P.C.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. A continuaci\u00f3n, \u00a0el expediente le fue remitido al Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, que el 11 de marzo de 2015 \u00a0fij\u00f3 el 3 de junio siguiente como fecha para la audiencia \u00a0citada. \u00a0<\/p>\n
8. La peticionaria \u00a0del amparo aduce que en el citado tr\u00e1mite se est\u00e1n \u00a0quebrantando sus garant\u00edas fundamentales porque debe \u00a0prescindirse de la audiencia de conciliaci\u00f3n al haberse \u00a0intentado la misma, infructuosamente, antes de presentar la demanda. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de marzo \u00a0de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 \u00a0el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. (Folio 39) \u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n adujo que se ha \u00a0ce\u00f1ido a la ley, y que la audiencia referida no solo tiene \u00a0como fin adelantar la conciliaci\u00f3n sino tambi\u00e9n \u00a0resolver excepciones previas, sanear el proceso, fijar hechos, \u00a0pretensiones y excepciones y decretar pruebas. (Folio 45) \u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en fallo de 9 de abril de 2015, neg\u00f3 \u00a0el amparo porque la audiencia mencionada no solo tiene como fin \u00a0procurar la conciliaci\u00f3n sino, tambi\u00e9n, agotar otras \u00a0etapas del proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0tutelante impugn\u00f3 el fallo, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0se fund\u00f3 en consideraciones inexactas y reiter\u00f3 los \u00a0argumentos expuestos en su libelo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0tales decisiones. \u00a0<\/p>\n
Los criterios que \u00a0se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en \u00a0estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad \u00a0judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que \u00a0rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos \u00a0fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n \u00a0de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. La accionante \u00a0considera que la parte accionada est\u00e1 quebrantando sus \u00a0garant\u00edas fundamentales en el proceso ordinario que promovi\u00f3, \u00a0porque fij\u00f3 fecha y hora para practicar la audiencia \u00a0contemplada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, pese a que ya se intent\u00f3 la conciliaci\u00f3n \u00a0como requisito de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
La Corte, de la \u00a0revisi\u00f3n de la determinaci\u00f3n que es objeto de la \u00a0inconformidad de la parte tutelante no encuentra acreditada la \u00a0vulneraci\u00f3n alegada por tal extremo, pues la misma tiene pleno \u00a0respaldo en la normatividad aplicable al asunto. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior pues, \u00a0de acuerdo a lo establecido en la citada norma, la diligencia all\u00ed \u00a0prevista no solo tiene como prop\u00f3sito procurar la conciliaci\u00f3n \u00a0de las partes, sino tambi\u00e9n, agotar las etapas consagradas en \u00a0los par\u00e1grafos 3\u00ba, 4\u00ba 5\u00ba y 6\u00ba de tal \u00a0art\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
Por ende, se \u00a0concluye que tal determinaci\u00f3n no es producto de un subjetivo \u00a0criterio del juzgador, caso en el que ser\u00eda procedente el \u00a0amparo, sino que se sustent\u00f3 en una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable del ordenamiento, causa por la que resulta improcedente la \u00a0intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, es \u00a0palmario que la pretensi\u00f3n de la tutelante se circunscribi\u00f3, \u00a0de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a la interpretaci\u00f3n \u00a0del juez; lo cual, naturalmente, excede el \u00e1mbito del \u00a0sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente el \u00a0funcionario judicial tiene entera libertad para realizar una libre \u00a0hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al \u00a0l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente \u00a0caso no se vislumbran. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}