\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 70001-22-14-000-2014-00217-02 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6129-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 70001-22-14-000-2014-00217-02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el veintitr\u00e9s de febrero de dos mil quince por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Tercera Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Juan Juvenal Barreto Castellar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Superintendencia de Sociedades Regional de Cartagena y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, tr\u00e1mite al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fueron vinculados, Elkin P\u00e9rez Mu\u00f1oz, \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Acosta Romero, M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmelo Segundo Vergara \u00c1lvarez, y Ana Patricia Vergara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salcedo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor de tutela solicit\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso, el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, y petici\u00f3n que considera vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades quien por auto del 5 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado en contra del accionante, al Juzgado Primero Promiscuo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corozal para dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 70 de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01116 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, el reclamante censura la providencia del 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 emitida por el juzgado accionado, ya que en la misma se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continu\u00f3 con el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 compulsar copias al Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que investigue a su apoderado por dilatar el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretende, que dentro de las 48 horas siguientes a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del fallo de tutela, se ordene a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendente Regional de Cartagena \u00abdecrete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad del auto No. 650-000059 y proceda a expedir uno nuevo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se decrete el desembargo del bien inmueble de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria 342-3459 y se restablezcan los derechos reales al se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ACOSTA ROMERO, (\u2026) y en el mismo auto ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal decretar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del auto de fecha 18 de septiembre de 2014, y dejar sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos la compulsa de copias al Dr. JUAN CARLOS RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTIERREZ\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abOrdenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Superintendente Regional de Cartagena enviar la respuesta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de petici\u00f3n a la direcci\u00f3n del suscrito toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que hasta la fecha no ha llegado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 10-11, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal Sucre, profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago a favor de Elkin P\u00e9rez Mu\u00f1oz, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del accionante Juan Juvenal Barreto Castellar y M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Grillo Mart\u00ednez, mediante auto de 31 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008 [Folio 5 y 6, c. 2). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto separado de la misma fecha (31 de julio de 2008), se decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el embargo y secuestro del inmueble identificado con el folio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 342-3278 propiedad de la ejecutada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez [Foliol. 5, c. 4). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de julio de 2009, se orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n [Folios 21-23, c. 2]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2009, se decret\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo y secuestro del bien inmueble identificado con el folio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 342-3459, propiedad del tutelante (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050, c. 4). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Corozal, el 5 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010, cancel\u00f3 la anterior medida cautelar, para dar paso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al registro del embargo ejecutivo con acci\u00f3n real decretada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Corozal, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso que inici\u00f3 \u00c1lvaro Jos\u00e9 Acosta Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el accionante [Folio 322, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo del 5 de octubre de 2010, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Promiscuo del Circuito decret\u00f3 el embargo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remanentes de los bienes que se llegaren a desembargar dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ejecutivo hipotecario que cursa en el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal de Corozal, previa solicitud del ejecutante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 201 y 202, c. 4] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, el juzgado accionado profiri\u00f3 auto del 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2013, y dispuso en su numeral tercero la ilegalidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto 5 de octubre de 2010 [Folio 184, c. 4]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por prove\u00eddo del 5 de febrero de 2013, el Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito, aclar\u00f3 la anterior decisi\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de se\u00f1alar que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos cuya ilegalidad se decreta son exclusivamente aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante los cuales se fij\u00f3 fecha para diligencia de remate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera tal que s\u00ed en las misma data se decretaron medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelares, estas no se encuentran cobijadas con la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0207, c. 4] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, La Superintendencia de Sociedades por auto de 14 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2012, orden\u00f3 la intervenci\u00f3n mediante la toma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de posesi\u00f3n de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandada M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez, y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmelo Segundo Vergara \u00c1lvarez y Ana Patricia Vergara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salcedo [Folios 27-35, c. 2]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La misma entidad por auto de 6 de marzo de 2013, decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial del patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las personas intervenidas [Folios 82-93, c.2]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por oficio de 30 de abril de 2013, el liquidador designado advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juez Primero Promiscuo del Circuito de Corozal sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n judicial e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que en el mismo se encontraba inventariado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 342-3278 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargado en el proceso ejecutivo por ser propiedad de la ejecutada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez [Folios 81, c.2]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En providencia de 14 de junio de 2013, el Juez Primero Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Corozal resolvi\u00f3 oficiar al Liquidador designado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el objeto de que definiera si el proceso ejecutivo deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser remitido al juez del concurso [Folios 94-96, c.2]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante memorial presentado el 3 de julio de 2013, el Liquidador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designado respondi\u00f3 a lo solicitado, se\u00f1alando que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ejecutivo deb\u00eda ser suspendido y remitido al juez del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso que correspond\u00eda para el caso espec\u00edfico a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 97, c.2]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por prove\u00eddo de 4 de julio de 2013, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez Primero Promiscuo del Circuito de Corozal orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suspensi\u00f3n del proceso y su remisi\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades [Folios 98-99, c.2]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 2 de octubre de 2013, la Intendencia Regional Cartagena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Superintendencia de Sociedades resolvi\u00f3 oficiar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Corozal para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registrara en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 342-3278 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0342-3459 que las medidas cautelares decretadas en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo seguido ante el Juzgado Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Corozal quedaban a su disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 20 de la ley 1116 de 2006 [Folio 13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por petici\u00f3n formulada el 21 de enero de 2014, el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades que \u00a0cancelara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida cautelar decretada sobre el inmueble de su propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado con folio de matr\u00edcula 342-3459 [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de 5 de marzo de 2014, la Intendencia Regional Cartagena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Superintendencia de Sociedades orden\u00f3 la remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ejecutivo al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corozal y la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar decretada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 2 de octubre de 2013 sobre el inmueble con folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de matr\u00edcula 342-3459 propiedad del tutelante [Folio 15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fund\u00f3 la determinaci\u00f3n de esa entidad, en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no es sujeto procesal dentro del proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial y que el bien con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio de matr\u00edcula 342-3459 no es de propiedad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concursada M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, que se deb\u00eda dar a conocer al ejecutante en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo el tr\u00e1mite de la insolvencia a fin de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestara si prescind\u00eda de cobrar su cr\u00e9dito al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deudor solidario o garante [Folio 14, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitido el expediente al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corozal, esa autoridad judicial por providencia de 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014, orden\u00f3 compulsar copias con destino a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Sucre contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado judicial del actor por diversas peticiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad presuntamente dilatorias [Folios 178-185, c.2]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las determinaciones de los accionados, el peticionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la protecci\u00f3n constitucional pretendiendo, (i) que se deje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efectos el auto de 5 de marzo de 2014 proferido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intendencia Regional Cartagena de la Superintendencia de Sociedades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) se ordene la remisi\u00f3n del proceso ejecutivo a dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad para que decrete el desembargo del bien con folio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 342-3459 y contin\u00fae con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n judicial sobre el inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria 342-3278, (iii) que la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad le remita respuesta de la petici\u00f3n formulada el 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2014 y (iv) que se deje sin efectos el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado por el juez accionado que orden\u00f3 compulsar copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra su apoderado judicial [Folios 10-11, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La solicitud de amparo se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de 8 de octubre de 2014, que dispuso enterar de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de la acci\u00f3n a las autoridades accionadas y a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores Elkin P\u00e9rez Mu\u00f1oz y \u00c1lvaro Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta Romero [Folio 53, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n alguna a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales invocados por el actor [Folios 223-235, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego de ser impugnada la sentencia, se remitieron las diligencias a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente recurso [Folio 255, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto del 23 de enero de 2015, la Corporaci\u00f3n declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de lo actuado en primera instancia, a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 23 de octubre de 2014, proferida por la Sala III \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Sincelejo, y orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincular al presente tr\u00e1mite a M\u00f3nica Patricia Grillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, Carmelo Segundo Vergara \u00c1lvarez, y Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Vergara Salcedo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cumplimiento de lo anterior el juez colegiado realiz\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones desatendidas, y profiri\u00f3 fallo de fecha 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2015, en donde neg\u00f3 la solicitud de amparo, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales del accionante, habida cuenta que el Superintendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional de Cartagena, una vez advirti\u00f3 que Juan Juvenal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barreto Castellar, no era parte dentro del proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, procedi\u00f3 a desembargar el inmueble de su propiedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, y frente a la inconformidad del promotor del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al auto del 18 de septiembre de 2014 proferido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, estim\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene que ver los hechos esbozados en esta acci\u00f3n, pues los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos y elucubraciones que produjeron ese pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial iban dirigidas a atacar el mandamiento de pago, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente hab\u00eda sido proferido a favor del abogado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante y no de \u00e9ste propiamente dicho\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado de compulsar copias al apoderado del accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcomportan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como bien lo expuso la juez de esa causa, el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda e independencia que le otorga la ley y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n a los jueces de la rep\u00fablica, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo este el medio id\u00f3neo para revocar las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas por los operadores jur\u00eddicos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si contra dicha decisi\u00f3n no interpuso recurso alguno. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0391 y 392 c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, el reclamante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3, ratificando los hechos de la tutela, pero insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el proceso ejecutivo adelantado en su contra debe devolverse al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendente Regional, teniendo en cuenta que su inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado con folio de matr\u00edcula No. 342-3459 no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargado por el juzgado accionado, por lo que no puede continuarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la ejecuci\u00f3n. [Folio 400 c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de decisiones proferidas por la Superintendencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedades y el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y aquellos que le sirvieron al Intendente Regional de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para remitir el proceso ejecutivo que inici\u00f3 Elkin P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz contra M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Juvenal Barreto Castellar al juzgado accionado, no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n no es resultado de un subjetivo criterio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores del promotor de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la citada sede judicial en su auto del 5 de marzo de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 1116 de 2006 que establece \u00ab\u2026En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos de ejecuci\u00f3n en que sean demandados el deudor y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los garantes o deudores solidarios, o cualquier otra persona que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deba cumplir la obligaci\u00f3n, el juez de ejecuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n que le informe del inicio del proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insolvencia, mediante auto pondr\u00e1 tal circunstancia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del demandante, a fin que en el t\u00e9rmino de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria, manifieste si prescinde de cobrar su cr\u00e9dito al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garante o deudor solidario. Si guarda silencio, continuar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n contra los garantes o deudores solidarios\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento, y para responder concretamente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura del reclamante, puntualiz\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abUna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez revisado el proceso ejecutivo allegado a esta Intendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional, se observa que el se\u00f1or JUAN BARRETO CASTELLAR no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es sujeto procesal dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que nos ocupa y, de la misma manera, la medida cautelar de embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada en el proceso ejecutivo pesa sobre un inmueble que no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad de la concursada, sino del peticionario\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, el Despacho ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente allegado, Proceso ejecutivo Singular con radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 702153189000196-00-, con el objeto de que se le d\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el mencionado art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070 de la ley 1116 de 2006 y, as\u00ed mismo ordenar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento de la medida ordenada por el Despacho Auto 650-000471 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2 de octubre de 2013 sobre el inmueble identificado con el Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 342-3459, dejando constancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00e9llas medidas cautelares practicadas por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Promiscuo de Corozal seguir\u00e1n vigentes y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013-15, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprende de lo expuesto, que la decisi\u00f3n que se reprocha por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta v\u00eda se motiv\u00f3 adecuadamente, y en la misma se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo una razonada interpretaci\u00f3n que con independencia de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se comparta o no por el tutelante, no se muestra irrazonable y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende no quebranta las garant\u00edas reclamadas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante de amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un subjetivo disenso frente a las razones en que el Intendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional de Cartagena accionado se soport\u00f3 para arribar a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones, inconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente caso no se vislumbran. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta, que una vez se revisaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las copias del expediente ejecutivo que tramita el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado, se evidenci\u00f3 que se libr\u00f3 mandamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago a favor de Elkin P\u00e9rez Mu\u00f1oz, contra M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Grillo Mart\u00ednez y Juan Juvenal Barreto Castellar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, la Superintendencia de Sociedades el 14 de mayo de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inici\u00f3 toma de posesi\u00f3n de los bienes de la ejecutada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez, y posteriormente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 6 de marzo de 2013, decret\u00f3 la apertura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n judicial de su patrimonio. [126 y 264 c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, el accionante se duele porque el Intendente Regional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena en su auto del 5 de marzo de 2014, orden\u00f3 levantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida cautelar que reca\u00eda sobre el bien inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado con folio de matr\u00edcula No. 342-3459 de propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del promotor del amparo, con la \u00abconstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que aquellas medidas cautelares practicadas por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Promiscuo de Corozal seguir\u00e1n vigentes y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque a su sentir dicho bien no est\u00e1 embargado dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ejecutivo No. 2008-00196. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo anterior, es preciso aclarar que la afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del actor de tutela no tiene fundamento alguno, porque esta Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrobor\u00f3 que el embargo sobre el bien inmueble con folio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula 342-3459, fue cancelada al inscribirse otra medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelar dentro del proceso ejecutivo hipotecario que inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro Jos\u00e9 Acosta Romero en contra del aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que forz\u00f3 al ejecutante a solicitar el embargo de remanentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual fue resuelta favorablemente por auto del 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2010 proferido por el juzgado accionado. [Folio 202, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. 4] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien, con ocasi\u00f3n a la declaratoria de ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida en auto del 29 de enero de 2013 afect\u00f3 algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones, de todas formas la anterior medida cautelar se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente, porque en prove\u00eddo del 5 de febrero de 2013, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial accionado, aclar\u00f3 que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos cuya ilegalidad se decreta son exclusivamente aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante los cuales se fij\u00f3 fecha para diligencia de remate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera tal que s\u00ed en las misma data se decretaron medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelares, estas no se encuentran cobijadas con la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0207, c. 4] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es f\u00e1cil concluir que el inmueble de propiedad del accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya no est\u00e1 embargado dentro del proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial que se adelanta en contra de M\u00f3nica Patricia Grillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, aclar\u00e1ndose por supuesto que sobre el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recae el embargo de remanentes decretado por el juzgado que conoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso ejecutivo 2008-00196, por lo que dicha medida cautelar no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede levantarse, tal y como lo pretende el reclamante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Queda claro, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, pues los motivos que adujo en su providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales y, por tanto, no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n a ning\u00fan derecho de rango constitucional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La segunda inconformidad del accionante radic\u00f3 en la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auto del 18 de septiembre de 2014 proferido por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, que dispuso negar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones de ilegalidad presentadas por la parte demandada contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto del 5 de febrero de 2013, y adem\u00e1s dispuso compulsar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias con destino a la Sala Disciplinario del Consejo Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Judicatura de Sucre en contra de su abogado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, evidencia la Corte, que contra la anterior decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante pudo formular el recurso de reposici\u00f3n, medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impugnaci\u00f3n consagrado por el legislador en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a fin de exponer las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que esgrime por v\u00eda de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley les han asignado la competencia para resolver las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, bajo los lineamientos expuestos, se advierte que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del actor, pues est\u00e1 claro que con las contestaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Superintendencia de Sociedades, y lo manifestado por el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante con su libelo de tutela, se resolvi\u00f3 de fondo su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud inicial, m\u00e1xime si Juan Juvenal Barreto tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del auto del 5 de marzo de 2014 proferido por esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218 c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo el planteamiento anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimarse el resguardo invocado, lo que impone confirmar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia revisada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 70001-22-14-000-2014-00217-02 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}