\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6130-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00640-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por el \u00a0Edificio \u00a0Marcela Propiedad Horizontal contra al Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el \u00a0Juzgado Diecisiete Civil Municipal de la misma capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo hipotecario promovido por el Banco AV Villas \u00a0S.A. respecto de Gabriel Turbay Bernal y Helena G\u00f3mez de \u00a0Turbay. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, el gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente \u00a0lesionado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01\u00b0 a 5, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En virtud de lo anterior, el Juez accionado procedi\u00f3 el 26 de \u00a0octubre de 2011 a dar por terminado el litigio y a levantar las \u00a0medidas cautelares impuestas sobre el bien ra\u00edz involucrado en \u00a0la litis, \u00a0sin percatarse que mediante auto de 10 de marzo de 2006, hab\u00eda \u00a0tenido en cuenta el embargo de los remanentes decretado en el pleito \u00a0ejecutivo singular N\u00ba 2005-00985-00, tramitado ante Juzgado \u00a0Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y dentro del cual funge \u00a0como demandante el aqu\u00ed promotor. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que el 23 de septiembre de 2014 elev\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0petici\u00f3n \u00a0para que los bienes desembargados fueren puestos a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado Municipal \u00a0(\u2026)\u201d, requerimiento sin resolver hasta la presente. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Con las anteriores circunstancias se le vulneran las garant\u00edas \u00a0iusprincipales, \u00a0pues \u201c(\u2026) quedaron \u00a0burlados los derechos de grav\u00e1menes hipotecarios como son la \u00a0Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Banco del Estado \u00a0en Liquidaci\u00f3n \u00a0(…) am\u00e9n \u00a0de que en la daci\u00f3n en pago, no qued\u00f3 saldo para \u00a0reconocer las deudas que los \u00a0[ejecutados] manten\u00edan \u00a0para con las entidades mencionadas (\u2026)\u201d \u00a0(sic), caus\u00e1ndoles con ello un grave perjuicio econ\u00f3mico. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora anular la decisi\u00f3n \u201c(\u2026) por \u00a0la cual (\u2026) \u00a0se orden\u00f3 levantar las medidas cautelares \u00a0(\u2026) y \u00a0se ordene que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, se \u00a0pongan a disposici\u00f3n del Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras realizar un \u00a0recuento de lo actuado, sostuvo que \u201c(\u2026) no \u00a0se puede acceder a las peticiones \u00a0[del actor] (\u2026)\u201d, por cuanto el cr\u00e9dito de aqu\u00e9l \u00a0no goza de ning\u00fan privilegio; agreg\u00f3 no haberle \u00a0menoscabado derecho fundamental alguno al interesado (fsl. 83 y 84). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, tras argumentar que no se ha \u201c(\u2026) \u00a0librado \u00a0la respectiva comunicaci\u00f3n al Juzgado 17 Civil Municipal sobre \u00a0la existencia o no de remanentes de bienes, como tampoco se ha \u00a0pronunciado en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de la actora \u00a0[de \u00a012 de septiembre de 2014], \u00a0omisi\u00f3n que no encuentra justificaci\u00f3n alguna dentro \u00a0del plenario \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior le orden\u00f3 a la autoridad accionada \u201c(\u2026) \u00a0pronunciarse \u00a0en el sentido que legalmente corresponda, dentro de las 48 horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, sobre lo \u00a0reclamado en el escrito presentado el 12 de septiembre de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 89 a 94). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario con manifestaciones similares a las \u00a0expuestas en el escrito inicial, a\u00f1adiendo que lo reprochado \u00a0no es que la autoridad demandada no haya respondido su requerimiento, \u00a0sino la omisi\u00f3n del juzgador en \u201c(\u2026) poner \u00a0dichos bienes a \u00f3rdenes del Juzgado 17 Civil Municipal (\u2026)\u201d, \u00a0en virtud del comentado embargo de remanentes (fls. 147 y 148). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas adosadas al tr\u00e1mite, se evidencia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ejecutivo hipotecario de AV Villas, quien cedi\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito a Recibanc Ltda., en contra de Gabriel Turbay Bernal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Helena G\u00f3mez de Turbay. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 10 de marzo de 2006, el Juzgado querellado en virtud del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio compulsivo singular tramitado por el Edificio Marcela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propiedad Horizontal contra los se\u00f1ores Turbay Bernal y G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Turbay ante el Juzgado Diecisiete Civil Municipal, dispuso \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes o remanentes que le correspondan al extremo demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 377, expediente original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de octubre de 2011 el estrado aqu\u00ed convocado decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario de Recibanc \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda. por daci\u00f3n en pago y orden\u00f3 el desembargo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes, determinaci\u00f3n que se dej\u00f3 sin efecto el 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre siguiente, tras advertirse la existencia de otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreedores hipotecarios, esto es, el Banco del Estado y el Fondo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bienestar Social de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 582 y 599 a 607, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos en contra de la precedida providencia fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimados, Recibanc Ltda. inco\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a esa puntual actuaci\u00f3n (2 de diciembre de 2011), la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual fue concedida por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de febrero de 2012, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por \u00e9sta Corporaci\u00f3n el 15 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, tras advertirse lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed las cosas, estima esta Corporaci\u00f3n que frente a la \u00a0actuaci\u00f3n de la daci\u00f3n en pago efectuada al interior \u00a0del tr\u00e1mite ejecutivo historiado no le era dable al Juez Sexto \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 retrotraer un proceder que cobr\u00f3 \u00a0firmeza con la aquiescencia de las partes intervinientes en aras, al \u00a0parecer, de proteger los derechos de los acreedores vinculados, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9stos aceptaron esas determinaciones, \u00a0pues nada dijeron cuando se les corri\u00f3 traslado de la \u00a0solicitud de aceptaci\u00f3n de esa forma de pago al igual que \u00a0guardaron silencio cuando mediante prove\u00eddo del 26 de octubre \u00a0de 2011 se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso(\u2026)\u201d1 \u00a0(fls. 9 a \u00a011, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento del fallo constitucional arriba referido, el 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2012 la autoridad querellada \u201c(\u2026) orden[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entrega del bien inmueble objeto de daci\u00f3n en pago al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo ejecutante Recibanc Ltda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, disposici\u00f3n que ya se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializada (fls. 643, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed accionante mediante escrito de 12 de septiembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le solicit\u00f3 a la autoridad convocada \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0como quiera que por providencia de calendas 26 de octubre de 2011, se \u00a0orden\u00f3 el desembargo de los bienes trabados en la litis, a los \u00a0cuales les corresponden las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00famero \u00a050C-0728721 y 50 C-0728696, y mediante oficio n\u00famero 06-0063, \u00a0originario del Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1, se \u00a0solicit\u00f3 el embargo de remanentes o de los bienes que se \u00a0llegaren a desembargar, oficio acatado mediante su providencia de \u00a0marzo 10 hoga\u00f1o y contestado por su Despacho con Oficio 0492 \u00a0de mayo 10 de la misma anualidad, comedidamente le solicito se oficie \u00a0a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u00a0Zona Centro, aclarando su oficio N\u00b0 3437 de fecha noviembre 09 de \u00a02.011, en el sentido de que si bien su Despacho orden\u00f3 el \u00a0desembargo de los mencionados bienes, \u00e9stos deben permanecer \u00a0embargados por cuenta del Juzgado 17 Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0dentro del proceso ejecutivo singular N\u00b0 2005-00985 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 711, \u00a0expediente original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Revisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente contentivo del proceso acusado, se encuentra que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgador involucrado no resolvi\u00f3 el anterior requerimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin estar justificada esa omisi\u00f3n en el asunto compulsivo, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que el peticionario censura el hecho de no dejarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n del compulsivo por \u00e9l iniciado, los bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fueron objeto de la ejecuci\u00f3n instaurada por AV Villas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que en ese juicio la autoridad atacada levant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cautelas desconociendo el embargo de los remantes a \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocidos por el mismo despacho. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior inconformidad fue ventilada ante el Juez accionado, como se \u00a0vio, el 12 de septiembre de 2014, no obstante a la fecha de \u00a0formulaci\u00f3n de este resguardo aqu\u00e9l no hab\u00eda \u00a0emitido pronunciamiento al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Puestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed las cosas, resulta evidente que la vulneraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas fundamentales alegadas por el solicitante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene del silencio del estrado convocado a quien corresponde, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer t\u00e9rmino, resolver lo atinente a la procedencia de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas cautelares pretendidas por el actor. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo sostuvo el Tribunal, el titular de la oficina judicial incurri\u00f3 \u00a0en una mora injustificada dentro de la actuaci\u00f3n materia de \u00a0reproche, cuesti\u00f3n entorno a la cual esta Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Las situaciones de \u201cmora judicial\u201d que har\u00edan \u00a0procedente este mecanismo extraordinario \u201c(\u2026) son \u00a0aquellas que carezcan de defensa, es decir, sean el resultado de un \u00a0comportamiento omisivo o ap\u00e1tico de la autoridad convocada, y \u00a0no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y \u00a0razonablemente justificadas (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde tal perspectiva \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora \u00a0judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su \u00a0calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe \u00a0alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva \u00a0del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo expuesto, \u00a0se concluye la viabilidad de la salvaguarda demandada por \u00a0configurarse la lesi\u00f3n al debido proceso del actor, pues \u00a0revisados los soportes probatorios aqu\u00ed adosados se encuentra \u00a0una tardanza injustificada en la gesti\u00f3n del despacho \u00a0denunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de lo discurrido, debe destacarse que si bien mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 8 de abril de 2015, emitido en virtud de la orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional aqu\u00ed impugnada, la autoridad acusada desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo reclamado por el peticionario, \u00e9ste omiti\u00f3 agotar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de defensa a su alcance en aras de obtener el embargo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los remanentes referido dentro de su compulsivo. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al citado auto proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 348 y del \u00a0numeral 7\u00b0 del canon 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, respectivamente. Sin embargo, el actor pretiri\u00f3 el \u00a0remedio horizontal y acudir en queja ante el superior, luego de \u00a0declararse improcedente la alzada por \u00e9l incoada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones expuestas, se confirmar\u00e1 el fallo censurado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el expediente remitido a esta Corporaci\u00f3n \u00a0en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ ST, 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2012, Rad. 00144-01 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de septiembre de 2013, Exp. 00168-02. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}