\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6144-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00473-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 \u00a0de marzo \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Jes\u00fas \u00a0Antonio Salas Mercado contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9, tr\u00e1mite al \u00a0cual fue vinculada la Fiscal\u00eda Veinticuatro Seccional de \u00e9sta \u00a0\u00faltima localidad, con ocasi\u00f3n del proceso penal \u00a0adelantado al aqu\u00ed actor por el delito de homicidio. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante solicita la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados \u00a0por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a02 a 30): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Celebr\u00f3 un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, pacto \u00a0posteriormente aprobado por el Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9 \u00a0mediante sentencia de 6 de junio de 2013, conden\u00e1ndolo a 22 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el punible de homicidio simple, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 22 de julio de 2014 por el superior, al \u00a0desatarse el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l propuesto. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con las anteriores determinaciones se le est\u00e1n quebrantando \u00a0las garant\u00edas iusprincipales, \u00a0pues \u00a0los estrados judiciales cuestionados no tuvieron en cuenta los \u00a0t\u00e9rminos de ese convenio, particularmente relacionado con el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0el cual ser\u00eda de tan solo 17 a\u00f1os de c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expone que hubo un error en la dosificaci\u00f3n de la mencionada \u00a0sanci\u00f3n, y suplica \u201c(\u2026) una \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, realiz\u00f3 \u00a0un recuento de lo actuado y adujo no existir v\u00eda de hecho en \u00a0la determinaci\u00f3n cuestionada (fls. 88 y 89). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Magangu\u00e9 se limit\u00f3 a notificar del \u00a0inicio de esta salvaguarda a los intervinientes en el juicio penal \u00a0(fls. 90 a 92). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por carecer del requisito de \u00a0subsidiariedad, pues el actor no interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia; y porque el auxilio \u00a0no cumple con el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario con fundamentos semejantes a los \u00a0expuestos en el escrito inicial, agregando que no inco\u00f3 el \u00a0mecanismo extraordinario mencionado, porque su defensor \u201c(\u2026) \u00a0dej\u00f3 \u00a0abandonado el caso por problemas personales de \u00e9l \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 111 a 121). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de los derechos fundamentales de las personas, empero, no \u00a0puede utilizarse como v\u00eda sustituta o alterna de los \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios previstos por el legislador \u00a0para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o \u00a0el amparo sea utilizado como medio transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. El promotor \u00a0acciona contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena y el Juzgado Penal del Circuito con Funciones \u00a0de Conocimiento de Magangu\u00e9 porque no tuvieron en cuenta los \u00a0t\u00e9rminos del preacuerdo que suscribi\u00f3 con la Fiscal\u00eda, \u00a0por cuanto estima que en virtud de ese pacto, su pena ser\u00eda \u00a0menor. \u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, se \u00a0observa la improcedencia del auxilio, por cuanto no es posible acudir \u00a0a esta justicia cuando se han derrochado las herramientas de \u00a0protecci\u00f3n establecidas en la ley procesal penal, pues el \u00a0gestor no propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0respecto del fallo dictado por el citado colegiado, dejando de lado \u00a0la demostraci\u00f3n efectiva de los yerros achacados al juzgador \u00a0de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa \u00a0se\u00f1alado, se impone el fracaso de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional por ser palmario el incumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta anterior, le frustr\u00f3 al petente la posibilidad de \u00a0obtener la revisi\u00f3n del pronunciamiento motivo de la actual \u00a0queja en el escenario propicio para ello, oportunidad irrecuperable \u00a0por esta excepcional v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Refuerza \u00a0la improcedencia de la solicitud de resguardo, la \u00a0ausencia del principio de inmediatez, pues la decisi\u00f3n atacada \u00a0es de 22 de julio de 2014; \u00a0empero, la acci\u00f3n tutelar \u00a0fue deprecada tard\u00edamente el 12 \u00a0de marzo de la presente anualidad (fls. 2), cuando han transcurrido \u00a0m\u00e1s de ocho (8) meses de emitido el se\u00f1alado \u00a0pronunciamiento, per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses \u00a0adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0en reiteradas ocasiones la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
El peticionario no \u00a0puede acudir a este resguardo constitucional a se\u00f1alar la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no \u00a0existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer el ruego tuitivo, \u00a0s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave \u00a0del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto \u00a0lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0respecto a lo arg\u00fcido por el actor en cuanto a que por falta de \u00a0abogado \u00a0no pudo formular el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se \u00a0recuerda que el interesado tuvo la posibilidad de acudir a la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo para que se le nombrara un defensor de \u00a0oficio, pues al tenor del art\u00edculo 21 de la Ley 24 de 1992: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)La \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica se prestar\u00e1 en favor de las \u00a0personas respecto de quienes se acredite que se encuentran en \u00a0imposibilidad econ\u00f3mica o social de proveer por s\u00ed \u00a0mismas a la defensa de sus derechos, para asumir su representaci\u00f3n \u00a0judicial o extrajudicial y con el fin de garantizar el pleno e igual \u00a0acceso a la justicia o a las decisiones de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica (\u2026). En materia penal el servicio de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica se prestar\u00e1 a solicitud del imputado, sindicado \u00a0o condenado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo con \u00a0lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0000103-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}