\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6146-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00116-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno \u00a0(21) de mayo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el \u00a027 de marzo de 2015, por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lina Isabel \u00a0Garrido Ojeda contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de entrega del tradente al \u00a0adquirente promovido por la aqu\u00ed gestora frente a Iv\u00e1n \u00a0Chaverra y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La actora requiere la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad jurisdiccional \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a \u00a018): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inici\u00f3 \u00a0juicio de entrega del tradente al adquirente, respecto del bien \u00a0identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 040-66762, \u00a0ubicado en la calle 90, 42E-43, asunto asignado al Juez querellado, \u00a0quien profiri\u00f3 sentencia el 13 de agosto de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como los demandados no realizaron la entrega voluntariamente, le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar ese acto a la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda, momento en el cu\u00e1l el se\u00f1or Johnny \u00a0Barbosa Oloscoaga \u00a0se \u00a0opuso al mismo en calidad de \u201ccustodio\u201d \u00a0y a nombre del \u201cpromitente \u00a0comprador\u201d \u00a0del predio, es decir su sobrino, \u201c(\u2026) quien \u00a0hab\u00eda hecho un ilegal contrato de promesa de compraventa \u00a0quince a\u00f1os atr\u00e1s (\u2026)\u201d \u00a0con el se\u00f1or Iv\u00e1n Chaverra, una de las personas \u00a0integrantes del extremo pasivo del aludido litigio. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Asevera que \u201c(\u2026) el \u00a0se\u00f1or JOHNNY, propuso por intermedio de apoderado ante el \u00a0juzgado accionado un incidente de restituci\u00f3n al tercero \u00a0poseedor \u00a0(\u2026)\u201d, e indica irregularidades de parte del juez en la \u00a0etapa previa a \u00e9ste, al ordenar cauci\u00f3n al \u00a0\u201cincidentalista\u201d \u00a0sin otorgarle t\u00e9rmino para su presentaci\u00f3n, yerro \u00a0corregido mediante auto de fecha 3 de febrero de 2014, concediendo \u00a0plazo de 10 d\u00edas para aportar la garant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Aduce que el contradictor peticion\u00f3 \u201cinterrupci\u00f3n\u201d \u00a0del t\u00e9rmino para cumplir con lo dispuesto y solicit\u00f3 \u00a0amparo de pobreza. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El 24 de abril de 2014, el despacho encartado rechaz\u00f3 el \u00a0aludido \u201cincidente\u201d, \u00a0prove\u00eddo atacado por el desfavorecido mediante recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Acota que el 18 de junio de 2014, la autoridad convocada revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de 24 de abril de 2014, \u201c(\u2026) sin \u00a0ning\u00fan argumento jur\u00eddico (\u2026), \u00a0fija[ndo] \u00a0un \u00a0ilegal y nuevo t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, para presentar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d; y destaca que el 15 de diciembre de 2014, suplic\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201c(\u2026) Juez \u00a0apartarse de los efectos que produce el auto librado el 18 de junio \u00a0del 2014 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0dejar sin efectos los \u201c(\u2026) autos \u00a0ilegales \u00a0(\u2026), \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito de Barranquilla rememor\u00f3 lo \u00a0acaecido, indicando que \u201c(\u2026) todas \u00a0las actuaciones se profirieron \u00a0con acatamiento de las normas \u00a0procesales vigentes (\u2026), observ[ando] \u00a0que \u00a0el punto central de la inconformidad de [la] \u00a0 \u00a0tutelante radica en el contenido de la providencia expedida el 18 de \u00a0junio de 2014, decisi\u00f3n que tiene m\u00e1s de ocho meses de \u00a0expedici\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0y solo hasta el 15 de diciembre de 2014 la actora \u201c(\u2026) \u00a0elev\u00f3 \u00a0una solicitud de ilegalidad para dejar sin efecto la providencia por \u00a0la cual se admiti\u00f3 el incidente de oposici\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 89). \u00a0<\/p>\n
Johnny \u00a0Rafael Barbosa Olascoaga se \u00a0opuso a la salvaguarda, \u201c(\u2026) por \u00a0ileg\u00edtima, improcedente, [e] \u00a0 \u00a0inoportuna (\u2026)y \u00a0[porque] \u00a0la accionante, \u00a0no (\u2026) \u00a0demostr[\u00f3] \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Alejandra \u00a0Mar\u00eda Rincones Murcia, en representaci\u00f3n de su menor \u00a0hijo, Jhon Deivis Barbosa Rincones, suplic\u00f3 denegar el \u00a0resguardo \u201c(\u2026) porque \u00a0est\u00e1n pendientes por resolver varias solicitudes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica constitucional por ausencia de \u00a0los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, pues \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0accionante, dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos respectivos sin \u00a0hacer uso de los medios ordinarios que la ley procesal consagra para \u00a0ejercer su derecho de defensa y para atacar las providencias \u00a0judiciales que ahora controvierte, pues la solicitud de \u201cilegalidad\u201d \u00a0no est\u00e1 prescrita \u00a0en nuestro ordenamiento como tal \u00a0(\u2026) no \u00a0revive oportunidades ni plazos (\u2026),[y] \u00a0 \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela se instaur\u00f3 entre el 25 de \u00a0febrero y el 9 de marzo del presente a\u00f1o, (sic) \u00a0luego de transcurrido mucho m\u00e1s de 6 meses de proferido el \u00a0auto cuestionado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formula \u00a0la promotora, realzando los argumentos aducidos en el libelo \u00a0introductorio (fls. 297 a 303). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La gestora cuestiona la determinaci\u00f3n de 18 de junio de 2014, \u00a0por medio de la cual la autoridad querellada revoc\u00f3 el auto de \u00a024 de abril de 2014 y en su lugar concedi\u00f3 un t\u00e9rmino a \u00a0Johnny Rafael Barbosa Olascoaga para prestar cauci\u00f3n dentro \u00a0del referido \u201cincidente \u00a0de restituci\u00f3n al tercero poseedor\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0de la quejosa en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 25 \u00a0de febrero de 2015 (fl. 19), habiendo transcurrido m\u00e1s de ocho \u00a0(8) meses desde cuando se dict\u00f3 el prove\u00eddo censurado, \u00a0per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por la \u00a0Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, \u00a0la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refuerza \u00a0la denegaci\u00f3n del amparo el desconocimiento del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto, \u00a0de las probanzas adosas, se observa que \u00a0la actora no atac\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo de 18 de junio de 2014, \u00a0a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, procedente conforme \u00a0lo consagra el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las inconformidades \u00a0aqu\u00ed planteadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias \u00a0o la desidia en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
Frente a ello ha \u00a0dicho esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia \u00a0del remedio horizontal, la Corporaci\u00f3n ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}