\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6162-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00207-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 10 de \u00a0abril de 2015, pronunciada por la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Marco Antonio Ca\u00f1\u00f3n Vel\u00e1squez \u00a0contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1, a \u00a0cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n judicial censurada. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante \u00a0reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, que aduce \u00a0conculcado por el despacho encausado con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0de 17 de marzo de 2015, mediante el cual le deneg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra \u00a0el fallo de tutela de 6 de marzo del mismo a\u00f1o, desestimatorio \u00a0de otro amparo que previamente hab\u00eda deprecado en contra de la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pide \u00abanular \u00a0la decisi\u00f3n (\u2026) [de] \u00a017 de marzo de 2015 (\u2026) y que se [le] sigan protegiendo [sus] \u00a0derechos fundamentales\u00bb \u00a0(fl. \u00a038, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como fundamento \u00a0de tales pretensiones expuso que formul\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra de COLPENSIONES para obtener una prestaci\u00f3n \u00a0pensional; que el 5 de enero de 2015 la sede judicial criticada le \u00a0deneg\u00f3 el resguardo implorado; que el 12 de febrero siguiente \u00a0el Tribunal de Cundinamarca declar\u00f3 la nulidad de esa \u00a0actuaci\u00f3n al advertir la falta de vinculaci\u00f3n de la \u00a0Cristaler\u00eda Peldar S.A., la EPS y la ARL a las cuales estaba \u00a0afiliado el accionante, como terceros con inter\u00e9s; y que la \u00a0sede judicial encausada, tras subsanar esa falencia, el 6 de marzo \u00a0del a\u00f1o en curso emiti\u00f3 un nuevo fallo desestimando \u00a0otra vez el amparo. \u00a0<\/p>\n
Adujo que debido a \u00a0la situaci\u00f3n expuesta result\u00f3 perjudicado \u00abya \u00a0que [le] toc\u00f3 impugnar por segunda vez (\u2026) con el \u00a0infortunio de [resultar extempor\u00e1nea la censura] a causa del \u00a0paro de transportadores que se presenta[ba] en [ese] momento\u00bb \u00a0(fls. 37 y 38, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 limit\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n a remitir el expediente contentivo del tr\u00e1mite \u00a0fustigado, mientras que los dem\u00e1s convocados guardaron \u00a0silencio (fl. 47, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El a-quo \u00a0constitucional \u00a0desestim\u00f3 la solicitud de amparo al considerar que \u00abla \u00a0funcionaria judicial no err\u00f3\u00bb \u00a0al denegar la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n porque \u00abel \u00a0accionante se notific\u00f3 personalmente de la decisi\u00f3n el \u00a06 de marzo de 2015 y a partir de all\u00ed iniciaba a correr los \u00a0tres (3) d\u00edas para que reportara su inconformidad (\u2026), \u00a0tal y como lo contempla el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a01991, plazo que indiscutiblemente venci\u00f3 el 11 siguiente\u00bb, \u00a0pero el gestor s\u00f3lo hasta \u00abel \u00a012 de marzo de 2015 impugn\u00f3 la decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0por lo que la \u00abdeclaratoria \u00a0de extemporaneidad (\u2026) atiende las normas que rigen la \u00a0materia, y lejos est\u00e1 de ser una decisi\u00f3n arbitraria, \u00a0antojadiza o caprichosa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que \u00ab[e]n \u00a0ese estado, entra a regir la competencia exclusiva de la Corte \u00a0Constitucional para entrar a considerar si el auto que calific\u00f3 \u00a0como extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n, atiende o no los \u00a0lineamientos normativos\u00bb, \u00a0por lo que \u00abes \u00a0claro que la solicitud de amparo a\u00fan se encuentra en curso, \u00a0pues a\u00fan no ha sido objeto de revisi\u00f3n por parte de la \u00a0Corte Constitucional y en el evento de que (\u2026) no fuera \u00a0seleccionada por dicho \u00f3rgano de cierre, puede el accionante \u00a0solicitar a los magistrados titulares de esa Corporaci\u00f3n o al \u00a0Defensor del Pueblo ejerzan el mecanismo de insistencia (\u2026) en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 51 del Acuerdo 05 de 1992\u00bb \u00a0(fls. 51 a 57, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El promotor opugn\u00f3 \u00a0el referido fallo insistiendo en los planteamientos tra\u00eddos en \u00a0el libelo introductor, a los cuales agreg\u00f3 que el a-quo \u00a0constitucional \u00a0se concentr\u00f3 \u00aben \u00a0aplicar las normas y leyes que regulan nuestra constituci\u00f3n \u00a0olvidando la esencia de la misma que es la de proteger a la persona \u00a0en estado de indefensi\u00f3n manifiesta\u00bb, \u00a0enfatizando que \u00e9l est\u00e1 \u00abinfectado \u00a0con sustancias cancer\u00edgenas, desempleado, sin acceso a los \u00a0servicios de salud y sin el m\u00ednimo vital\u00bb \u00a0(fls. 125 y 126, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0abundantes pronunciamientos esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario \u00a0adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino \u00a0previamente fijado, sin ninguna objetividad, afincado en sus \u00a0particulares designios, a tal extremo que configure el proceder \u00a0denominado \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para \u00a0restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando \u00a0se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado \u00a0el car\u00e1cter subsidiario y residual de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez \u00a0connatural a su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor \u00a0cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez \u00a0constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de \u00a0lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de \u00a0acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda \u00a0ad \u00a0aeternum \u00a0lo expresado en el primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. \u00a02011, rad. 2011-00659-01 y CSJ STC, 9 sep. 2013, rad. 2013-01258-01). \u00a0<\/p>\n
Relievando que de \u00a0manera sumamente extraordinaria se ha admitido la intervenci\u00f3n \u00a0de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al \u00a0debido proceso de alguna de las partes (CSJ STC, 25 jun. 2012, rad. \u00a02012-00069-01). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio la queja del gestor est\u00e1 dirigida contra \u00a0el auto de 17 de marzo de 2015, a trav\u00e9s del cual el Juzgado \u00a0Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 deneg\u00f3 \u00abpor \u00a0extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0accionante, contra la sentencia de fecha 6 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso. (Art\u00edculo 31 [del] Decreto 2591 de 1991)\u00bb. \u00a0Inconformidad que edifica en que esa censura result\u00f3 tard\u00eda \u00a0\u00aba \u00a0causa del paro de transportadores que se presenta[ba] en [ese] \u00a0momento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en tales premisas concluye la \u00a0Corte la falta \u00a0de vocaci\u00f3n de prosperidad del resguardo deprecado, porque el \u00a0inconforme \u00a0puede acudir ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano patrio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de \u00a0ese tr\u00e1mite e, incluso, insistir en ello de resultar excluido \u00a0(art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y art\u00edculos 49, \u00a051 y 52 del Acuerdo 05 de 1992 -Reglamento Interno de la Corte \u00a0Constitucional-), por lo que a\u00fan tiene a su alcance mecanismos \u00a0id\u00f3neos para lograr lo ac\u00e1 demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de contornos similares al del ahora dej\u00f3 dicho la \u00a0Corte que: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0gestor cuenta \u00a0con otro medio id\u00f3neo de defensa para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0que no concedi\u00f3 el recurso contra la sentencia de tutela \u00a0adoptada en el tr\u00e1mite en comento, \u00a0como es la posible \u201crevisi\u00f3n\u201d que cumple la Corte \u00a0Constitucional en ejercicio de sus funciones constitucionales y \u00a0legales (numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0y art\u00edculos 33 a 35 del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Es por ello que \u00a0el presente resguardo cae en la causal de improcedencia de que trata \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del prenombrado Decreto: \u00a0\u201cLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que \u00a0aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo anterior, la Corte en un caso con similares contornos se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c\u2026advierte la Sala que en el presente asunto no se \u00a0cumple con el requisito de subsidiaridad, dado que el \u00a0reclamante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las inconsistencias \u00a0que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo \u00a0la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o las \u00a0falencias alegadas \u00a0en la representaci\u00f3n legal que \u00a0motivaron el que no se tuviera en cuenta la alzada, \u00a0lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo\u2026.En \u00a0relaci\u00f3n con este punto se ha pronunciado la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos \u2018ha de tenerse en cuenta que en el \u00a0tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa \u00a0que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una \u00a0sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el \u00a0inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la \u00a0Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos \u00a0medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u2019 \u00a0(sentencia de 2 de octubre de 2008, exp. 2008-01619-00, citada el 3 \u00a0de junio de 2011, exp, 2011-01720-01). De tal forma, se reitera, el \u00a0interesado est\u00e1 habilitado para exponer en tal sede los hechos \u00a0que, a su juicio, constituyen una anomal\u00eda procesal, sin que \u00a0sea dable actuar en forma paralela o pretender, ante este escenario, \u00a0plantear un debate, cuando la irregularidad se\u00f1alada es a\u00fan \u00a0susceptible de analizarse en el mismo expediente\u201d (sentencias \u00a0del 26 de enero y 8 de marzo de 2012, expedientes Nos. 2011-02523-01 \u00a0y 2013-00431-01) (se \u00a0destac\u00f3 – CSJ STC, 16 may. 2013, rad. 2013-00032-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coherente \u00a0con lo anterior, se impone respaldar el fallo debatido. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}