\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC6164-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054001-22-13-000-2015-00083-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 4 de \u00a0abril de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela promovida por \u00a0Sady Hern\u00e1n Bautista Ram\u00edrez y Ruth Mar\u00eda \u00a0Moscote Zetuain contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n y la Inspecci\u00f3n Sexta Urbana de Polic\u00eda, \u00a0ambos de esa misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario promovido por la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. respecto \u00a0de los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0gestores suplican \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, debido proceso, \u00a0defensa, \u00a0igualdad, vivienda digna y \u201cposesi\u00f3n\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a06 a 13, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores Rodrigo Lara Men\u00e9ndez y Mar\u00eda Eugenia \u00a0Lara de Unda, el primero, en representaci\u00f3n de la sociedad \u00a0Solucione su Vivienda Ltda., se obligaron de manera crediticia con la \u00a0Corporaci\u00f3n Cafetera de Ahorro y Vivienda Concasa (hoy \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Gerenciamiento de Activos S.A.S.), \u00a0suscribiendo \u201c(\u2026) una \u00a0serie de pagar\u00e9s \u00a0(\u2026)\u201d, constituyendo a su vez hipoteca sobre \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0[predio] \u00a0de mayor extensi\u00f3n, que posteriormente fue [fraccionado] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La referida obligaci\u00f3n fue exigida coercitivamente por la \u00a0acreedora contra, entre otros, los deudores arriba indicados y los \u00a0aqu\u00ed gestores, conociendo su tr\u00e1mite el Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de C\u00facuta quien libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago en el 2002, decretando la cautela del aludido bien \u201c(\u2026) \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre determinada cantidad de lotes \u00a0(\u2026)\u201d, sin establecer \u201c(\u2026) las \u00a0mejoras \u00a0(\u2026)\u201d de los mismos. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aducen los petentes que formularon sin \u00e9xito oposici\u00f3n \u00a0a la diligencia de secuestro realizada sobre el se\u00f1alado \u00a0fundo, no obstante, \u00a0nada \u00a0dijo el Despacho accionado \u201c(\u2026) sobre \u00a0las mejoras por ellos realizadas \u00a0(…)\u201d, situaci\u00f3n que tampoco ocurri\u00f3 en el auto \u00a0que fij\u00f3 la almoneda \u201c(\u2026) de \u00a0los lotes identificados con N\u00ba 4, 6, 7, 10 y 19 del predio de \u00a0mayor extensi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Expresan que se opusieron a la diligencia de entrega del bien al \u00a0rematante celebrada 16 de marzo de 2015, aduciendo ejercer posesi\u00f3n \u00a0sobre el mismo \u201c(\u2026) desde \u00a0hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d, comunicando que hab\u00edan demandado la \u00a0usucapi\u00f3n del terreno; empero la Inspecci\u00f3n Sexta \u00a0Urbana de Polic\u00eda neg\u00f3 su intervenci\u00f3n, al \u00a0hallarla \u201c(\u2026) improcedente \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, formularon recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, negado el primero y concedido el \u00a0segundo \u201c(\u2026) en \u00a0el efecto devolutivo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, imploran suspender la mencionada actuaci\u00f3n mientras se \u00a0desata la alzada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Inspecci\u00f3n Sexta Urbana de Polic\u00eda de C\u00facuta \u00a0se\u00f1al\u00f3 su sorpresa por el auxilio incoado, teniendo en \u00a0cuenta que los quejosos suscribieron con el due\u00f1o del inmueble \u00a0un documento en donde se \u201c(\u2026) compromet\u00edan \u00a0a entregarle el se\u00f1alado inmueble el 31 de marzo de 2015, \u00a0previo \u00a0pago de $500.000,oo \u00a0para \u00a0costear el acarreo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juez Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0por ausencia del presupuesto de subsidariedad, tras inferir que el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que \u00a0desestim\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega a\u00fan no ha \u00a0sido desatado por el \u201c(\u2026) superior \u00a0jer\u00e1rquico de la Inspecci\u00f3n accionada (\u2026)\u201d, \u00a0no siendo competencia del Juez constitucional \u201c(\u2026) \u00a0pronunciarse \u00a0sobre eventos [no] \u00a0finiquitados \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a0223 a 233, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon \u00a0los promotores realzando los argumentos del libelo genitor, \u00a0insistiendo en detentar la posesi\u00f3n de la heredad materia de \u00a0este auxilio por m\u00e1s de \u201c(\u2026) 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 268 a 277, cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0resguardo se circunscribe a establecer si la Inspecci\u00f3n \u00a0Sexta Urbana de Polic\u00eda de C\u00facuta al no \u00a0aceptar la oposici\u00f3n a la entrega del bien al rematante, \u00a0desconoci\u00f3 los derechos constitucionales deprecados por los \u00a0gestores, al preterir la posesi\u00f3n por ellos ejercida sobre el \u00a0fundo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado \u00a0el sublite, \u00a0se advierte con facilidad la improcedencia del resguardo, al \u00a0avizorarse prima \u00a0facie \u00a0que el t\u00f3pico soporte de la misma, no ha sido clausurado en \u00a0instancia, pues se halla pendiente de definir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Sady \u00a0Hern\u00e1n Bautista Ram\u00edrez y Ruth Mar\u00eda Moscote \u00a0Zetuain \u00a0contra la determinaci\u00f3n que desestim\u00f3 la aludida \u00a0oposici\u00f3n realizada por los citados se\u00f1ores, el cual \u00a0fue concedido en el \u201c(\u2026) efecto \u00a0devolutivo (\u2026)\u201d \u00a0(fls 144 a 151, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Le est\u00e1 vedado al Juez constitucional anticiparse en la \u00a0adopci\u00f3n de pronunciamientos sobre aspectos que le corresponde \u00a0zanjar al juzgador natural, por cuanto no puede arrogarse facultades \u00a0que no le son propias. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a dicho t\u00f3pico, la tutela resulta prematura porque, como qued\u00f3 \u00a0visto, la controversia que impulsa a los gestores a acudir a esta v\u00eda \u00a0se encuentra a la espera de ser solucionada dentro del juicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, esta Corte manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, los \u00a0peticionarios no demostraron hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}