\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6200-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de abril de 2015 proferido por la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 la tutela impetrada por Ecopetrol S.A. frente a la \u00a0Superintendencia de Sociedades – Delegatura para Procedimientos de \u00a0Insolvencia, siendo vinculada Petroleum Exploration International \u00a0S.A. Sucursal Colombia – en Reorganizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando por \u00a0conducto de apoderado, la actora asegura que le fueron lesionados los \u00a0derechos al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye \u00a0el quebrantamiento al auto de 8 de octubre de 2014 que le orden\u00f3 \u00a0devolver un dinero. \u00a0<\/p>\n
3.- En soporte de \u00a0lo pretendido, relata los hechos que se compendian as\u00ed (folios \u00a032 al 39): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0suscribi\u00f3 contrato con Petroleum Exploration International, en \u00a0adelante Pexin, cuyo objeto era la ejecuci\u00f3n de operaciones de \u00a0perforaci\u00f3n, terminaci\u00f3n y complementaci\u00f3n de \u00a0unos pozos (27 ago. 2009). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que Pexin \u00a0fue admitida a reorganizaci\u00f3n y el negocio sigui\u00f3 \u00a0desarroll\u00e1ndose conforme a los lineamientos de la Ley 1116 de \u00a02006 (27 nov.). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que le \u00a0comunic\u00f3 a Pexin el incumplimiento generado por no haber \u00a0iniciado actividades \u00aben \u00a0el pozo Castilla Norte 80 dentro del plazo m\u00e1ximo pactado\u00bb \u00a0(26 oct. 2010). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que declar\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada y elabor\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0(29 nov.), aplicando la cl\u00e1usula penal por trescientos \u00a0cuarenta y dos mil novecientos cuarenta y dos d\u00f3lares con \u00a0setenta y siete centavos de d\u00f3lar (US$342.942.77) y quinientos \u00a0ochenta y nueve millones trescientos setenta y tres mil cuatrocientos \u00a0setenta y cinco pesos ($589.373.475), montos que \u00abfue[ron] \u00a0compensad[os] legalmente de los saldos a favor del contratista\u00bb \u00a0(27 may. 2011). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que esa \u00a0acreencia es un gasto de administraci\u00f3n porque se gener\u00f3 \u00a0con posterioridad a la apertura de la \u00abreorganizaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que remiti\u00f3 \u00a0diversos escritos exponiendo \u00ablos \u00a0fundamentos jur\u00eddicos que legitiman la compensaci\u00f3n de \u00a0la cl\u00e1usula penal pecuniaria\u00bb \u00a0(20 dic. 2011, 24 ene., 8 abr., 17 abr., 6 may., y 8 jul. 2013), y la \u00a0Superintendencia de Sociedades se abstuvo de \u00abpronunciarse\u00bb \u00a0aduciendo que la discusi\u00f3n sobre el \u00abincumplimiento \u00a0o no de[l] contrato\u00bb \u00a0desborda su competencia (27 dic.). \u00a0<\/p>\n
3.7.- Que la \u00a0reposici\u00f3n formulada por Pexin contra lo anterior prosper\u00f3 \u00a0y se le orden\u00f3 a Ecopetrol \u00abdevolver \u00a0el dinero retenido\u00bb \u00a0por concepto de la penalidad acordada en el \u00abcontrato\u00bb \u00a0(8 oct. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.8.- Que la \u00a0autoridad \u00abse \u00a0extralimit\u00f3\u00bb \u00a0y no \u00abse \u00a0pronunci\u00f3 sobre la temporalidad de la acreencia\u00bb; \u00a0y que c\u00e1nones civiles y comerciales, sin que el libelista \u00a0se\u00f1ale cu\u00e1les, permiten la \u00abcompensaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0violaci\u00f3n de las normas de la reorganizaci\u00f3n \u00a0establecidas en la Ley 1116 de 2006\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.9.- Que el \u00a0\u00faltimo prove\u00eddo, pese a contener \u00f3rdenes \u00a0expresas, no le fue notificado personalmente, enter\u00e1ndose del \u00a0mismo a ra\u00edz de una petici\u00f3n que alleg\u00f3 (18 \u00a0nov.). \u00a0<\/p>\n
3.10.- Que le fue \u00a0rechazada de plano, por extempor\u00e1nea, la \u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00a0presentada frente a la decisi\u00f3n de 8 oct. del a\u00f1o \u00a0pasado (5 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Solicita se ordene revocar \u00abel \u00a0auto proferido el [8] de octubre de 2014\u00bb, \u00a0que le orden\u00f3 a Ecopetrol S.A. entregar las sumas de dinero \u00a0\u00abretenidas\u00bb \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00abcl\u00e1usula \u00a0penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
La querellada \u00a0asever\u00f3 que las providencias que emite se \u00abnotifican\u00bb \u00a0por estado, medio del que \u00abdeben \u00a0estar atentos los [interesados] (\u2026)\u00bb \u00a0como Ecopetrol (folios 44 al 49). \u00a0<\/p>\n
La sociedad \u00a0vinculada mencion\u00f3 que el juez del concurso no incurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho y que no est\u00e1 prevista la \u00abnotificaci\u00f3n \u00a0personal para el auto que resuelve el recurso de reposici\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 61 al 91). \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda argumentando que \u00abla \u00a0actuaci\u00f3n (\u2026) data de 8 de octubre de 2014, y el amparo \u00a0viene a reclamarse m\u00e1s de 6 meses despu\u00e9s\u00bb; \u00a0que la interesada conoc\u00eda la existencia del \u00abproceso \u00a0de reorganizaci\u00f3n\u00bb \u00a0de Petroleum Exploration y ten\u00eda que estar pendiente de lo que \u00a0sucediera; que ese pronunciamiento no fue controvertido \u00a0oportunamente; y que hay otro camino para disputar lo referente al \u00a0\u00abincumplimiento \u00a0contractual\u00bb \u00a0y el cobro de la \u00abcl\u00e1usula \u00a0penal\u00bb \u00a0(folios 93 al 103). \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La censura \u00a0argumenta que debi\u00f3 ser notificada personalmente de lo \u00a0dispuesto en la fecha referida (folio 122). \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El problema \u00a0jur\u00eddico se contrae en establecer si la acusada transgredi\u00f3 \u00a0los derechos esenciales con ocasi\u00f3n del \u00abauto\u00bb \u00a0de 8 de octubre de 2014, que dispuso la devoluci\u00f3n a cargo de \u00a0Ecopetrol y en favor de Pexin de unas sumas dinerarias retenidas, y \u00a0si del mismo deb\u00eda d\u00e1rsele noticia \u00abpersonal\u00bb \u00a0a Ecopetrol S.A. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones \u00a0de los jueces son, por regla general, ajenas al examen del auxilio \u00a0extraordinario; la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado \u00a0insistentemente la jurisprudencia, ocurre en aquellos eventos en los \u00a0que resultan ostensiblemente caprichosas, esto es, producto de la \u00a0mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo razonable a proponerla y no tenga ni haya desaprovechado otros \u00a0remedios para conjurar la vulneraci\u00f3n enrostrada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para el an\u00e1lisis que se acomete, est\u00e1 demostrado lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que se \u00a0\u00abadmiti\u00f3\u00bb \u00a0a reorganizaci\u00f3n empresarial a Petroleum Exploration \u00a0International S.A. Sucursal Colombia (26 nov. 2009), calific\u00e1ndose \u00a0y gradu\u00e1ndose cr\u00e9ditos y asign\u00e1ndose \u00abderechos\u00bb \u00a0de voto (13 sep. 2011), folio 44. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que en \u00a0audiencia celebrada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 35 de \u00a0la Ley 1116 de 2006, se confirm\u00f3 el acuerdo de \u00a0\u00abreorganizaci\u00f3n\u00bb \u00a0radicado por el Promotor y aprobado por los acreedores (3 oct. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que la \u00a0Delegatura para Procedimientos de Insolvencia no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre las s\u00faplicas del Promotor de la concursada y de la aqu\u00ed \u00a0convocante. El vocero de Pexin buscaba que Ecopetrol S.A. le \u00a0\u00ab[entregara] \u00a0(\u2026) los dineros representados en US$340.942.77 y \u00a0$589.737.475,60, que actualmente tiene en su poder, con ocasi\u00f3n \u00a0del contrato No. 5206287 (\u2026), y advertir sobre la prohibici\u00f3n \u00a0de la compensaci\u00f3n con posterioridad a (\u2026) la admisi\u00f3n \u00a0al proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb. \u00a0A su vez, la \u00faltima sociedad mencionada pretend\u00eda le \u00a0autorizaran continuar detentando esas sumas (27 dic. 2013), folios 50 \u00a0al 52. \u00a0<\/p>\n
3.4.- La \u00a0Superintendencia se bas\u00f3 en que no es de su resorte la \u00a0interpretaci\u00f3n de \u00ablas \u00a0m\u00faltiples contradicciones existentes [frente a] la apreciaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal pecuniaria por \u00a0posible incumplimiento del contrato\u00bb, \u00a0m\u00e1xime cuando a ese respecto cursa un litigio en el Tribunal \u00a0Administrativo del Meta. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que \u00a0Petroleum recurri\u00f3, en virtud de lo cual se le \u00ab[orden\u00f3 \u00a0a] E[copetrol] S.A., [devolver] el dinero retenido, [debiendo \u00a0constituir para el efecto] un t\u00edtulo de dep\u00f3sito \u00a0judicial, a [nombre] de (\u2026) P[etroleum] E[xploration] (\u2026), \u00a0con el dinero retenido por concepto de la cl\u00e1usula penal (\u2026)\u00bb \u00a0(8 oct. 2014), folios 53 y 54. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que la \u00a0destinataria de ese mandato atac\u00f3 lo resuelto v\u00eda \u00a0\u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00a0(1 dic.), mecanismo que se rechaz\u00f3 por intempestivo (5 feb. \u00a02015). \u00a0<\/p>\n
4.- Se mantendr\u00e1 \u00a0el fallo reprochado por los motivos que pasan a verse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- La gestora \u00a0obr\u00f3 con incuria dentro del tr\u00e1mite concursal, ya que \u00a0no cuestion\u00f3 en tiempo el interlocutorio de 8 de octubre de \u00a02014, que dispuso la devoluci\u00f3n a favor de Pexin de los \u00a0dineros retenidos por Ecopetrol S.A. por concepto de una sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, y con tal omisi\u00f3n desperdici\u00f3 la \u00a0oportunidad para alegar lo expuesto en esta sede en torno a la \u00a0naturaleza de la \u00abcl\u00e1usula \u00a0penal\u00bb \u00a0estipulada y la viabilidad de \u00abcompensar[la]\u00bb, \u00a0sin que sea procedente reabrir un debate por esta v\u00eda frente a \u00a0aspectos que debieron ser planteados ante el funcionario de \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema ha \u00a0sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso \u00a0(CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 2002-23023, citada en STC12782, 19 sep. \u00a02014 , rad. 00445-01; criterio reiterado en STC796, 5 feb. 2015, rad. \u00a02014-00413-01). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Ahora bien, \u00a0en contraposici\u00f3n a lo afirmado por la accionante, no se \u00a0observa arbitrariedad en que la publicidad de la determinaci\u00f3n \u00a0del pasado 8 de octubre se hubiere efectuado mediante la inserci\u00f3n \u00a0en el estado, acorde con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, y no de forma \u00abpersonal\u00bb, \u00a0pues, no se est\u00e1 en presencia de ninguno de los eventos \u00a0enlistados en el art\u00edculo 314 ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0\u00faltima norma citada contempla que la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb \u00a0de la providencia inicial que se dicte en un proceso y \u00ab[l]a \u00a0primera que deba hacerse a terceros\u00bb \u00a0debe realizarse \u00abpersonalmente\u00bb; \u00a0y el prenotado interlocutorio no se enmarca en esos supuestos ni \u00a0cuenta con precepto legal especial que disponga su comunicaci\u00f3n \u00a0de esa manera. \u00a0<\/p>\n
En un caso similar \u00a0al que se estudia, la Sala indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) \u00a0la inconformidad expresada por el impugnante, referida a la falta de \u00a0notificaci\u00f3n personal del prove\u00eddo inadmisorio\u00bb \u00a0de la demanda dictado por la Superintendencia de Industria y Comercio \u00a0en ejercicio de atribuciones jurisdiccionales, \u00a0\u00abno \u00a0resulta razonable a la luz del procedimiento civil, toda vez que no \u00a0encaja dentro de ninguna de las hip\u00f3tesis establecidas en el \u00a0art\u00edculo 314 del C.P.C. De tal suerte que deb\u00eda \u00a0notificarse por estado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 321 \u00a0ejusdem\u00bb \u00a0(STC de 24 oct. 2013, rad. 00034-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Coherente con lo anterior, se avalar\u00e1 la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, \u00a0oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}