\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6212-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01023-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno \u00a0(21) de mayo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela incoada por el \u00a0se\u00f1or Pedro Andr\u00e9s Medrano Archila contra la Sala Civil \u00a0– Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pedro \u00a0Andr\u00e9s Medrano Archila afirma que en el proceso abreviado de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado que el se\u00f1or Oscar \u00a0Billy Rodr\u00edguez Sep\u00falveda impuls\u00f3 en su contra y \u00a0respecto de los se\u00f1ores Pedro Pablo Medrano Pineda y Ligia \u00a0Medrano de Mart\u00ednez, ante el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de dicha capital, la autoridad acusada incurri\u00f3 en un \u00a0proceder que le socava las \u00a0garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la defensa y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como hechos edificantes de la petici\u00f3n indica, en compendio, \u00a0que el se\u00f1alado tr\u00e1mite judicial se promovi\u00f3 con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener la restituci\u00f3n del \u00ablocal \u00a0comercial ubicado en la diagonal Santander, sector nororiental (\u2026) \u00a0No. 10-105 Ubr. Rosental Lote 1 (\u2026), con un \u00e1rea \u00a0aproximada de 1.172.42 mts2\u00bb, \u00a0con base en la \u00abcausal \u00a0contemplada en el numeral 2 del art\u00edculo 518 del C. de Co., es \u00a0decir la necesidad que tiene el propietario de que se le restituya el \u00a0inmueble para montar all\u00ed un establecimiento comercial \u00a0distinto del que actualmente all\u00ed funciona y por la expiraci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino convenido para la duraci\u00f3n del arriendo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El interesado afirma que definida la discusi\u00f3n suscitada en \u00a0torno a la competencia para conocer del asunto, el funcionario arriba \u00a0indicado emiti\u00f3 sentencia en el sentido de acceder a lo \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Informa a continuaci\u00f3n que la apelaci\u00f3n interpuesta de \u00a0cara al indicado fallo no triunf\u00f3 porque, el 25 de marzo de \u00a02015, la Sala de Decisi\u00f3n competente mantuvo inc\u00f3lume \u00a0la restituci\u00f3n decretada. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Destaca que la providencia de segundo grado \u00abes \u00a0una decisi\u00f3n contraria a derecho, que constituye una real y \u00a0objetiva v\u00eda de hecho, y que por estar conforme a derecho no \u00a0vincula al Estado y por ende tampoco puede vincular a las partes del \u00a0proceso, [pues] \u00a0carece de todo fundamento legal\u00bb, en \u00a0cuanto que \u00abno \u00a0se fund\u00f3 en la objetividad legal y por ello debe colegirse es \u00a0fruto no de la voluntad general sino de la subjetiva de la Jueza de \u00a0la causa, [pues] \u00a0\u00abse \u00a0utiliz\u00f3 una norma derogada t\u00e1citamente, es decir, que \u00a0se encuentra fuera del ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En la indicada direcci\u00f3n precisa, en compendio, que el \u00a0art\u00edculo 2008, numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo Civil, \u00a0aplicado por el tribunal, fue derogado \u00abt\u00e1citamente \u00a0por el Decreto 3817 de 1982, numeral 5\u00bb \u00a0(fls. 22 a 40, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide que a trav\u00e9s del mecanismo establecido por el art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica se ordene \u00abDEJAR \u00a0SIN EFECTO la sentencia cuestionada con la tutela y en su lugar \u00a0instar al TRIBUNAL SUPERIOR DE CUCUTA SALA CIVIL, proferir nuevamente \u00a0la sentencia sin violaci\u00f3n de ms derechos fundamentales\u00bb \u00a0(fl. 41 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitida \u00a0a tr\u00e1mite la queja formulada, se dispuso la publicidad de \u00a0rigor y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal \u00a0providencia se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0bastante conocido que la acci\u00f3n de tutela constituye un \u00a0instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, \u00a0establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que \u00a0cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o \u00a0agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00a0estos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la \u00a0actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, \u00a0o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por \u00a0el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0mecanismo, de acuerdo con el referido precepto, es de car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario porque s\u00f3lo es viable cuando el \u00a0afectado no disponga de otro medio de salvaguarda, salvo que se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones \u00a0judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s \u00a0excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un \u00a0proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, \u00a0arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional para impedir o remediar la respectiva \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso sometido a examen, a vuelta de la valoraci\u00f3n \u00a0correspondiente, se concluye que no \u00a0se puede resolver favorablemente la solicitud invocada por el se\u00f1or \u00a0Pedro Andr\u00e9s Medrano Archila, merced a que la providencia con \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primer grado emitido dentro del proceso \u00a0abreviado de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por \u00a0el se\u00f1or Oscar \u00a0Billy Rodr\u00edguez Sep\u00falveda contra el accionante y los \u00a0se\u00f1ores Pedro Pablo Medrano Pineda y Ligia Medrano de \u00a0Mart\u00ednez, en el sentido de acceder a las s\u00faplicas \u00a0formuladas, deriv\u00f3 \u00a0de argumentos jur\u00eddicos que, al margen de que en el terreno \u00a0estrictamente legal la Corte pueda compartirlos o no, es imposible \u00a0situarlos como subjetivos o antojadizos, lo que erosiona la \u00a0posibilidad de censurar tal determinaci\u00f3n en el campo de los \u00a0derechos fundamentales, dado que se trata de actos leg\u00edtimos \u00a0que se ajustan a los dictados del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que los funcionarios acusados indicaron, para sustentar la \u00a0aludida conclusi\u00f3n, que si es incontrovertible que lo \u00a0dispuesto por el Decreto 3817 de 1982 \u00abno\u00bb \u00a0tiene \u00a0\u00abel \u00a0alcance de regular lo relativo a los contratos de arrendamiento \u00a0celebrados sobre inmuebles destinados a establecimientos de comercio \u00a0(\u2026), procede la restituci\u00f3n del inmueble por el \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino acordado para la duraci\u00f3n del \u00a0contrato, toda vez que el mismo hab\u00eda sido celebrado el 1\u00ba \u00a0de diciembre de 2008 por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, pero \u00a0el 13 de abril de 2010, esto es, con antelaci\u00f3n al \u00a0cumplimiento de dicho per\u00edodo de tiempo, el arrendador, como \u00a0se lee en las comunicaciones enviadas al inmueble arrendado, vistas a \u00a0los folios 4, 5 y 6 del cuaderno principal, le inform\u00f3 al \u00a0arrendatario, su deseo de dar por terminado el contrato en la fecha \u00a0de su vencimiento, esto es, el 1\u00ba de diciembre de 2010, por \u00a0necesitarlo para instaurar all\u00ed otro negocio sustancialmente \u00a0distinto del que ah\u00ed funciona. Pedimento que igualmente le \u00a0hizo en el mes de diciembre, conforme lo dice el propio demandado en \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, de \u00a0manera que si es indiscutible que \u00abpara \u00a0cuando se solicit\u00f3 la entrega del [bien] \u00a0no [se \u00a0hab\u00edan] supera[do] \u00a0los dos a\u00f1os que prev\u00e9 el art\u00edculo 518 del C. de \u00a0Co. para tener derecho a la renovaci\u00f3n del contrato, las \u00a0pretensiones de la demanda deben salir avante\u00bb \u00a0(fls. 23 al 25 idem). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud lo anterior, es inobjetable que la corporaci\u00f3n \u00a0demandada efectivamente materializ\u00f3 las razones para arribar a \u00a0los efectos de los que nuevamente difiere la quejosa, cuesti\u00f3n \u00a0que comporta desestimar la petici\u00f3n especial incoada, puesto \u00a0que el soporte de la querella no guarda relaci\u00f3n con una \u00a0tem\u00e1tica propia o genuina derivada del quebranto de los \u00a0derechos fundamentales, sino con una opini\u00f3n o criterio que no \u00a0coincide con el que objetivamente aplicaron los jueces competentes. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s insistir en que el mecanismo de que se trata \u00a0-la acci\u00f3n de tutela-, como repetidamente lo ha sostenido la \u00a0Sala, no se puede considerar como un recurso m\u00e1s para \u00a0controvertir las decisiones judiciales o buscar una nueva y favorable \u00a0valoraci\u00f3n de la tem\u00e1tica examinada, de modo que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error \u00a0grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y \u00a0paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un \u00a0ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n \u00a0judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed \u00a0denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, \u00a0es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado \u00a0(CSJ STC 15 \u00a0ago. 2013, Rad. 01802-00, reiterada 16 ene. 2014, Rad. 03017-00). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las razones que preceden, obligan a declarar la no procedencia del \u00a0resguardo que en esta providencia se decide. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}