\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6233-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00149-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil quince (2015), \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a020 de abril de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Nubia \u00a0Mercedes Pi\u00f1eros S\u00e1nchez \u00a0y Germ\u00e1n Campos Soto \u00a0contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Flandes y Primero \u00a0Civil del Circuito de El Espinal, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0hipotecaria impulsada por Inversiones y Construcciones El Tesoro \u00a0frente a los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0abogado, los accionantes reclaman el amparo del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente quebrantado por las autoridades \u00a0jurisdiccionales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reproche, aseguran que dentro de las diligencias \u00a0acusadas se emiti\u00f3 sentencia modific\u00e1ndose la orden de \u00a0apremio \u201c(\u2026) para \u00a0dejar sin efecto la causaci\u00f3n de intereses de plazo sobre el \u00a0valor de la cuota mensual (\u2026)\u201d \u00a0y se impuso seguir adelante con el compulsivo, teniendo en cuenta los \u00a0abonos realizados por ellos; asimismo, se declar\u00f3 no probada \u00a0la excepci\u00f3n \u201c(\u2026) de \u00a0contrato no cumplido \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de mayo de 2013 dicha autoridad aclar\u00f3 su pronunciamiento \u00a0en el sentido de tener por demostrada la defensa llamada \u201c(\u2026) \u00a0pago \u00a0parcial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierten \u00a0que recurrieron el fallo memorado, pero no su aclaraci\u00f3n; no \u00a0obstante, el juez del circuito acusado el 27 de enero de 2014, revoc\u00f3 \u00a0la primera de esas decisiones y decret\u00f3 impr\u00f3speras las \u00a0excepciones de \u201c(\u2026) pago \u00a0parcial [y] \u00a0contrato \u00a0incumplido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que esa autoridad no efectu\u00f3 una manifestaci\u00f3n concreta \u00a0\u201c(\u2026) sobre \u00a0la aclaraci\u00f3n (\u2026) \u00a0[referenciada], por \u00a0lo que (\u2026) \u00a0[, en su sentir, \u00e9sta] se \u00a0encuentra debidamente ejecutoriad[a] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que con posterioridad a la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, el a \u00a0quo modific\u00f3 \u00a0la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito adosada por la parte \u00a0ejecutante, deneg\u00f3 la objeci\u00f3n incoada por ellos frente \u00a0a la misma y la fij\u00f3 en $69.207.887. Aunque recurrieron esa \u00a0determinaci\u00f3n en apelaci\u00f3n, el juez de circuito atacado \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que las autoridades convocadas omitieron incluir en la liquidaci\u00f3n \u00a0la cancelaci\u00f3n de $46.631.900, cuesti\u00f3n demostrada en \u00a0el litigio y por la cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de pago parcial en la aclaraci\u00f3n de la sentencia de primer \u00a0grado (fls. 1 al 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piden, \u00a0por tanto, revocar el fallo del juzgador del circuito y la \u00a0liquidaci\u00f3n aprobada en el juicio censurado (fls. 8 y 9, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Civil Promiscuo Municipal de Flandes manifest\u00f3 \u00a0haber modificado la liquidaci\u00f3n \u00a0del pr\u00e9stamo, conforme a lo ordenado por su superior, pues si \u00a0bien \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) \u00a0no \u00a0se hizo alusi\u00f3n al numeral tercero de la sentencia de primera \u00a0instancia, correspondiente a la parte aclarada, (\u2026) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto que el Ad-Quem (\u2026) \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la totalidad de [esa] \u00a0providencia \u00a0(\u2026) incluida \u00a0la aclaraci\u00f3n del numeral tercero (auto del 29 de mayo de \u00a02013), pues a \u00e9l hizo alusi\u00f3n en su providencia (\u2026) \u00a0y \u00a0en el numeral 2 de la parte resolutiva declar\u00f3 impr\u00f3speras \u00a0las excepciones de m\u00e9rito de: \u20181.-Pago Parcial (\u2026)\u2019 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda declarado pr\u00f3spera en la aclaraci\u00f3n de \u00a0la sentencia de primera instancia (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 84 y 85, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario del circuito acusado se opuso a la prosperidad de la \u00a0salvaguarda, por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues el \u00a0fallo de segundo grado lo emiti\u00f3 hace m\u00e1s de un a\u00f1o. \u00a0Advirti\u00f3 que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por \u00a0cuanto, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 309 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201c(\u2026) la \u00a0revocatoria de la sentencia de 1\u00aa instancia, incluye tanto la \u00a0sentencia original como el interlocutorio aclaratorio (que declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de pago parcial\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0Finalmente, destac\u00f3 que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0se realiz\u00f3 conforme a derecho y de acuerdo con lo prescrito en \u00a0el mandamiento de pago, esto es, \u201c(\u2026) teniendo \u00a0en cuenta la totalidad del capital correspondiente a cada cuota, sin \u00a0abonos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 90 al 92, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el auxilio demandado por estimar insatisfecho el requisito de \u00a0inmediatez, toda vez que \u201c(\u2026) la \u00a0verdadera inconformidad de la parte actora recae es sobre (\u2026)\u201d \u00a0la providencia de 27 de enero de 2014, con la cual se revoc\u00f3 \u00a0la de primer grado y se declararon no probados los medios exceptivos, \u00a0determinaci\u00f3n adoptada hace m\u00e1s de seis (6) meses (fls. \u00a096 al 102, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reclamantes impugnaron el fallo de primer grado, esgrimiendo cumplir \u00a0con el presupuesto echado de menos por el a \u00a0quo constitucional, \u00a0pues la decisi\u00f3n confirmatoria de la negativa a la objeci\u00f3n \u00a0de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito se emiti\u00f3 el 31 de \u00a0octubre de 2014. Por tanto, a la fecha de interposici\u00f3n de \u00a0este resguardo, \u201c(\u2026) no \u00a0han transcurrido m\u00e1s de seis meses, (\u2026) \u00a0como \u00a0ha querido suponer (\u2026) \u00a0[el Tribunal] para \u00a0no pronunciarse de fondo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 109 al 114, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja y las pruebas adosadas, surge evidente la improcedencia del \u00a0resguardo frente a la sentencia de 27 de enero de 2014 por la falta \u00a0de tempestividad de este mecanismo; y, en relaci\u00f3n con la \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, por no hallarse irregularidad \u00a0constitutiva de v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de lo primero, el fallo censurado, con el cual se revoc\u00f3 el de \u00a0primer grado para, en su lugar, declarar no probadas las defensas de \u00a0\u201c(\u2026) pago \u00a0parcial (\u2026) \u00a0[y] contrato \u00a0incumplido (\u2026)\u201d \u00a0y, en consecuencia, seguir adelante la ejecuci\u00f3n de acuerdo \u00a0con la orden de apremio, fue dictado, como se indic\u00f3, el 27 de \u00a0enero de 2014 (fls. 23 al 38, cdno. 1); no obstante, los petentes \u00a0s\u00f3lo acudieron a este auxilio hasta el 6 de abril de 2015 (fl. \u00a077, \u00eddem), \u00a0esto es, transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y dos (2) meses \u00a0desde la antedicha providencia. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera ampliamente \u00a0el de seis (6) meses \u00a0apreciado por esta Sala como razonable para \u00a0presentar oportunamente este mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, se \u00a0ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si los promotores se tardaron para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0en la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, m\u00e1xime si no adujeron \u00a0razones para justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada en el caso \u00a0materia de reproche, no se observa desafuero en la actividad de los \u00a0acusados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, frente a la determinaci\u00f3n de 28 de abril de 2014, con \u00a0la cual el a \u00a0quo modific\u00f3 \u00a0oficiosamente la liquidaci\u00f3n adosada por la activa para \u00a0fijarla en $69.207.887,44 y neg\u00f3 la objeci\u00f3n impetrada \u00a0frente a la misma por los aqu\u00ed actores, \u00e9stos \u00a0interpusieron apelaci\u00f3n, recurso desatado en forma \u00a0desfavorable el 31 de octubre de 2014, con apoyo en una argumentaci\u00f3n \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0juzgador del circuito convocado ratific\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0recurrido argumentando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0providencia que tenga por finalidad [la] \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de sentencia, aunque tiene naturaleza interlocutoria, no tiene \u00a0existencia jur\u00eddica propia sino que constituye una parte de la \u00a0sentencia aclarada, tal como se infiere del procedimiento: \u2018La \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el Juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a \u00a0solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario \u00a0los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre \u00a0que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o \u00a0que influyan en ella. (. \u00a0. .)\u2019 art. 309, C.P.C. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, como esta instancia revoc\u00f3, la revocatoria incluye \u00a0tanto, la sentencia original, como tambi\u00e9n el interlocutorio \u00a0aclaratorio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0(\u2026), \u00a0adem\u00e1s de revocar la sentencia, [se] \u00a0decret\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u20182. \u00a0Declarar \u00a0impr\u00f3speras \u00a0las excepciones de m\u00e9rito de: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pago Parcial.<\/p>\n
2. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrato Incumplido.<\/p>\n
3. – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gen\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Liquidar \u00a0el cr\u00e9dito, sin intereses de plazo; art. 521, C.P.C.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo anterior, el cr\u00e9dito debi\u00f3 liquidarse conforme a lo \u00a0ordenado en el mandamiento de pago de la 1\u00aa instancia, del 12 de \u00a0julio de 2010, que en cada una de las sumas indic\u00f3: \u2018por \u00a0el valor de los intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima \u00a0autorizada por la Superintendencia Financiera de Colombia, sobre la \u00a0anterior suma de dinero (\u2026)\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base en ello, el cr\u00e9dito debi\u00f3 liquidarse teniendo en \u00a0cuenta la totalidad del capital correspondiente a cada cuota, sin \u00a0abonos, aplic\u00e1ndosele \u00fanicamente inter\u00e9s \u00a0moratorio, a la tasa m\u00e1xima legal establecida por la \u00a0Superintendencia Financiera. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el apelante no indica recurrir respecto de la tasa aplicada como \u00a0inter\u00e9s moratorio, por ende por el principio la reformado \u00a0in peius y \u00a0teniendo en cuenta el principio de Congruencia, esta instancia no \u00a0puede decidir extra \u00a0petita, ni \u00a0ultra \u00a0petita, raz\u00f3n \u00a0por la que la liquidaci\u00f3n \u00fanicamente se revisar\u00e1, \u00a0respecto a la aplicaci\u00f3n de capital y fechas ordenados. \u00a0<\/p>\n
\u201cLiquidaci\u00f3n \u00a0del Cr\u00e9dito La \u00a01\u00aa instancia liquid\u00f3 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito hasta el 28 de febrero de 2014.<\/p>\n
2. Tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como base las cuotas adeudadas y ordenadas en el mandamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago.<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s moratorio, \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 desde el d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior al vencimiento de cada cuota.<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comput\u00f3 moratorio lo realiz\u00f3 por los d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adeudados de cada per\u00edodo mensual.<\/p>\n
5. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquid\u00f3 inter\u00e9s remuneratorio (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya del texto). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, conforme advirti\u00f3, al encontrarse \u201c(\u2026) \u00a0correcta \u00a0la liquidaci\u00f3n, con base en la sentencia que orden\u00f3 \u00a0continuar la ejecuci\u00f3n y el mandamiento de pago \u00a0(\u2026)\u201d confirm\u00f3 el prove\u00eddo impugnado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0antes se sostuvo, no se vislumbra v\u00eda de hecho lesiva de \u00a0prerrogativas constitucionales en la actuaci\u00f3n auscultada, \u00a0pues los acusados liquidaron el cr\u00e9dito cobrado conforme al \u00a0fallo dictado en segundo grado, el cual declar\u00f3 no probada la \u00a0excepci\u00f3n \u201c(\u2026) de \u00a0pago parcial \u00a0(\u2026)\u201d y cobr\u00f3 ejecutoria en esos precisos \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}