\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6263-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2015-01064-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela formulada por \u00a0Seguridad Maja Ltda. contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0con vinculaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el Juzgado Veinte Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, \u00a0Yancarlos Cervantes Navarro, Carlos \u00a0Abel Rojas Pinilla y Seguros Colpatria S.A. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando a \u00a0trav\u00e9s de su representante legal, Germ\u00e1n \u00a0Humberto Arambula Vanegas, \u00a0la promotora sostiene que le fueron transgredidos los derechos al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a sus garant\u00edas, el <<aspecto \u00a0relacionado con la vinculaci\u00f3n solidaria del tercero \u00a0civilmente responsable>> \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n integral seguido dentro de la \u00a0causa adelantada contra Yancarlos Cervantes Navarro por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que \u00a0el investigado fue condenado como culpable de la muerte de Wilson \u00a0Rojas Rosado, \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que Seguridad \u00a0Maja Ltda., llamada al tr\u00e1mite como tercero civilmente \u00a0responsable en raz\u00f3n a que era la empresa empleadora del \u00a0vigilante Cervantes Navarro, fue absuelta en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que \u00a0 apelado el fallo por las v\u00edctimas, el ad \u00a0quem lo \u00a0modific\u00f3 en el sentido de imponerle sanci\u00f3n pecuniaria, \u00a0solidaria con el sindicado, equivalente a dos millones quinientos \u00a0ochenta y cinco mil quinientos sesenta pesos ($2.585.560) por \u00a0perjuicios materiales, y cuatrocientos (400) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes por da\u00f1os morales. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, formulada por Seguridad Maja Ltda. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que acuden a \u00a0este instrumento para ventilar su inconformidad contra la sentencia \u00a0de segundo grado, porque afecta gravemente la estructura financiera \u00a0de la compa\u00f1\u00eda, as\u00ed como la estabilidad laboral \u00a0de su personal, y la de los socios y sus respectivas familias. \u00a0<\/p>\n
4.- Pretenden que \u00a0se deje sin valor el fallo del Tribunal y, en su lugar, cobre \u00a0ejecutoria el del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Juzgado Veinte Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 memor\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0surtida en la causa que por homicidio se sigui\u00f3 contra \u00a0Yancarlos Cervantes Navarro, el cual afirm\u00f3, no conoci\u00f3 \u00a0en virtud a que apenas se posesion\u00f3 del cargo de Juez el 13 de \u00a0mayo de 2013, por lo que solicita su desvinculaci\u00f3n, porque, \u00a0adem\u00e1s, no se formula cargo alguno contra dicha dependencia \u00a0judicial (fls 58 y59). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Tribunal \u00a0ni los otros convocados se han manifestado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el resguardo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las providencias de los jueces o funcionarios que \u00a0administran justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio \u00a0de la acci\u00f3n de amparo prevista en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a dicha regla, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los \u00a0eventos en que la respectiva autoridad profiere alguna determinaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja y no tenga o no haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que \u00a0el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Conocimiento de la capital, \u00a0conden\u00f3 a Yancarlos Cervantes Navarro como culpable del \u00a0homicidio de Wilson Rojas Rosado, y absolvi\u00f3 a Seguridad Maja \u00a0Ltda. (22 jul. 2011). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que la \u00a0resoluci\u00f3n fue recurrida por \u00a0el representante de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el \u00a0ad quem \u00a0la modific\u00f3, para responsabilizar civil y solidariamente a \u00a0Seguridad Maja Ltda., orden\u00e1ndole canelar \u00a0dos \u00a0millones quinientos ochenta y cinco mil quinientos sesenta pesos \u00a0($2.585.560) por perjuicios materiales, y cuatrocientos (400) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por da\u00f1os \u00a0morales (11 feb. 2013). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor de la sociedad (9 oct. 2013). \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que el auxilio fue presentado el 5 de mayo del a\u00f1o en curso \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, quien lo remiti\u00f3 \u00a0por competencia a esta Corporaci\u00f3n, donde fue recibido el 15 \u00a0de los mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0acoger\u00e1 el resguardo por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto \u00a0no \u00a0se satisface el requisito de inmediatez, toda vez que desde el \u00a0proferimiento de la sentencia del Tribunal (11 feb. 2013) y el auto \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n (9 oct. 2013) y la \u00a0presentaci\u00f3n del amparo (5 may. 2015), transcurri\u00f3 m\u00e1s \u00a0de a\u00f1o y medio, con lo cual la inconforme excedi\u00f3 \u00a0amplia e injustificadamente el t\u00e9rmino que la Sala ha fijado \u00a0para colmar la exigencia relativa a la oportunidad de su formulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, se ha \u00a0establecido un plazo de seis (6) meses dentro del cual la acci\u00f3n \u00a0puede ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de las partes \u00a0ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible \u00a0ante excepcionales circunstancias que el interesado deben invocar y \u00a0acreditar, pronunci\u00e1ndose as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (CSJ \u00a0STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01, reierada en \u00a0STC2015, \u00a029 en. rad. 00014-00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00 y STC-2015, 16 \u00a0abr. Rado. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se advierte que la quejosa no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3, que \u00a0por sus circunstancias y por motivos ajenos a su voluntad, estuvo en \u00a0imposibilidad de acudir tempranamente al amparo, haci\u00e9ndolo, \u00a0se itera superado por mucho, el semestre antes se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n, \u00a0CSJ \u00a0STC, 18 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en \u00a0STC9399-2014, rad. 01468-00 y ST-2015, 16 abr. Rad. 00662-00, tiene \u00a0dicho \u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}