\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 54001-22-03-000-2014-00284-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6428-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 54001-22-03-000-2014-00284-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2014, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ana Claudia Roa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rangel en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo singular promovido por \u00d3scar Mendoza L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la aqu\u00ed gestora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La promotora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 a 42): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s del litigio ejecutivo singular objeto de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguarda, \u00d3scar Mendoza L\u00f3pez le reclama a la aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora el pago de ciento cincuenta millones de pesos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La interesada requiri\u00f3 la anulaci\u00f3n del aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pleito, por estimar que fue indebidamente notificada del auto de 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2013, por medio del cual se libr\u00f3 orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apremio, pedimento denegado el 23 de septiembre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No interpuso reposici\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no es \u201cobligatorio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no la apel\u00f3 pues la misma \u201c(\u2026) carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de [ese] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no encontrarse expresamente (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enlistada en el canon 351 del Estatuto Procedimental Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Censura que se haya desatado su petici\u00f3n de plano, sin darse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio al tr\u00e1mite incidental dispuesto en la regla 142 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo antelado, afirma no tener \u201c(\u2026) a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su alcance otro medio de defensa judicial para lograr enmendar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criticada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un nuevo pronunciamiento en cuanto al escrito de invalidez (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve hasta la fecha la impugnaci\u00f3n efectuada frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 2 de diciembre de 2014, por cuanto, el ruego tuitivo fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegado a esta Corporaci\u00f3n el 7 de mayo de esta anualidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por remisi\u00f3n hecha por la Secretar\u00eda de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, lugar a donde hab\u00eda sido inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviado, al parecer por equivocaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a remitir copias del plenario reprochado (fl. 75). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3scar Mendoza L\u00f3pez destac\u00f3 la legalidad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones surtidas al interior del comentado sublite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando que \u201c(\u2026) las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones se efectuaron en debida forma y la demandada se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 en forma extempor\u00e1nea (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 76 y 77). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[A] la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante se le vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, por cuanto el Juzgado Primero Civil del Circuito [de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de C\u00facuta no pod\u00eda, a trav\u00e9s de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 23 de septiembre de 2014, adoptar la decisi\u00f3n de \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder a la petici\u00f3n\u201d, pretermitiendo de esta forma el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la solicitud de nulidad (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concescuencia, dispuso dejar sin efectos el prove\u00eddo atacado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en su lugar, \u201c(\u2026) surtir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 140 y siguientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la invalidez presentada por la (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestora (fls. 79 a 88). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00d3scar Mendoza L\u00f3pez reiterando los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos expuestos en el memorial arrimado por \u00e9l a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguarda, acerca de la improsperidad del requerimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n elevado por Ana Claudia Roa Rangel, aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellante (fls. 97 y 98). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acude a esta instancia el recurrente, aseverando que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones surtidas a la ahora actora al interior del memorado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subex\u00e1mine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente legales y complen con los requisitos del estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal civil (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente resguardo, la se\u00f1ora Ana Claudia Roa Rangel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona el auto de 23 de septiembre de 2014, a trav\u00e9s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se neg\u00f3 su pedimento de invalidez del aludido juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo singular, sin evacuarse antes el incidente normado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delanteramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la inviabilidad del amparo constitucional deprecado, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percatarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, pues la quejosa no atac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348 ej\u00fasdem1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, desechado por la actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no ser \u201cobligatorio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala ha expuesto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen de lo discurrido, en la decisi\u00f3n criticada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario verific\u00f3 la legalidad de los actos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n efectuados a la se\u00f1ora Roa Rangel, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir que las comunicaciones estatuidas en los preceptos 315 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0320 del Estatuto Procedimental Civil fueron enviadas a un inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad de aqu\u00e9lla y recibidas por personas que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recepcionaron en nombre de la citada deudora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese punto, precis\u00f3 el operador judicial: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que la citaci\u00f3n del art. 315, fue recibida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n Av. 7 N\u00ba 13- 21 por el se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aloza, quien inform\u00f3 que la demandada reside all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que le entregar\u00e1 la notificaci\u00f3n. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece la constancia de notificaci\u00f3n por aviso, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art. 320, la cual es recibida por Reinaldo Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien nuevamente informa que la demandada reside en esa direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que le entregar\u00e1 la notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior significa que la certificaci\u00f3n de la oficina de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correos tiene como fundamento la informaci\u00f3n entregada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes la recibieron, personas que coinciden en lo mismo (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034 a 36 cdno. pruebas 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El ruego previsto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por los anteriores argumentos, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone infirmar del fallo impugnado, para en su lugar desestimar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela deprecada por Ana Claudia Roa Rangel. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. 348. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 54001-22-03-000-2014-00284-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}