\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6430-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a015001-22-13-000-2015-00170-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 21 \u00a0de abril de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, dentro de la tutela promovida por Sara \u00a0Mar\u00eda Vargas Blanco contra el Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Moniquir\u00e1, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso reivindicatorio de Belquis Edilma y \u00a0Edilberto Alonso Roncancio Mateus respecto de Savier Ren\u00e9 Cruz \u00a0Fuerte y la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a03 a 7, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Belquis Edilma y Edilberto Alonso Roncancio Mateus promovieron en su \u00a0contra juicio reivindicatorio, asignado \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 de Pare, quien \u00a0dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, la demandada, aqu\u00ed quejosa, \u00a0formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, siendo desatado por el \u00a0estrado querellado \u00a0el 12 \u00a0de marzo de 2015, en sentido de confirmar la decisi\u00f3n del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura la determinaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, \u00a0soslay\u00f3 los hechos por ella alegados con los cuales acredita \u00a0la \u201c(\u2026) usucapi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d del inmueble materia del citado juicio. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Se\u00f1ala adem\u00e1s, que no le fue reconocida \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe en la posesi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, al desestimarse \u201c(\u2026) los \u00a0testimonios \u00a0(\u2026)\u201d all\u00ed recabados, omitiendo la existencia de \u00a0la relaci\u00f3n de la tutelante sobre el establecimiento de \u00a0comercio que funciona en el predio objeto de la litis, \u00a0la cual data de \u201c(\u2026) \u00a0hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Refiere que el funcionario accionado confundi\u00f3 los conceptos \u00a0de \u201c(\u2026) propiedad \u00a0del inmueble con el de posesi\u00f3n del local comercial \u00a0(\u2026)\u201d al no tener en cuenta que Bonifacio Roncancio \u00a0Saavedra quien en vida fue propietario del referido fundo, jam\u00e1s \u00a0detent\u00f3 la posesi\u00f3n respecto del local comercial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la decisi\u00f3n reprochada y en su lugar, \u00a0reconocerle la pertenencia de la citada heredad. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Moniquir\u00e1 pidi\u00f3 negar las \u00a0pretensiones de la actora, manifestando que en la providencia atacada \u00a0analiz\u00f3 cada uno de los argumentos expuestos por aqu\u00e9lla, \u00a0garantiz\u00e1ndole as\u00ed \u201c(\u2026) la \u00a0adecuada y eficaz prestaci\u00f3n del servicio de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que el libelo tuitivo no \u201c(\u2026) logra \u00a0probar la existencia de vulneraci\u00f3n o perjuicio en que haya \u00a0incurrido \u00a0 [dicha] \u00a0autoridad judicial \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a020 a 21, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por criterio razonable, tras hallar la \u00a0providencia cuestionada ajustada a las pruebas documentales y \u00a0testimoniales allegadas al proceso, no siendo la misma \u201c(\u2026) \u00a0contraria \u00a0a derecho \u00a0(\u2026)\u201d, pues los temas objeto de alzada fueron resueltos \u00a0\u201c(\u2026) uno \u00a0a uno \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a la supuesta transgresi\u00f3n del principio de \u201c(\u2026) \u00a0buena \u00a0fe (\u2026)\u201d \u00a0respecto de la posesi\u00f3n del local comercial, adujo que debi\u00f3 \u00a0la quejosa instaurar demanda de reconvenci\u00f3n dentro del \u00a0aludido pleito reivindicatorio, con el fin de probar su derecho sobre \u00a0aqu\u00e9l (fls. \u00a040 a 48, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que no utiliza este instrumento constitucional \u201c(\u2026) como \u00a0tercera instancia, ni para evadir el cumplimiento de decisiones \u00a0judiciales \u00a0(\u2026)\u201d, pues, itera, \u00a0su reclamo se funda en la ausencia de valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos demostrativos adosados al plenario (fls. 61 a 63, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0impugnante de este auxilio, reprocha \u00a0al Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Moniquir\u00e1 por desestimar sin motivo \u00a0alguno las excepciones propuestas en el mentado litigio \u00a0reivindicatorio, \u00a0desconociendo la posesi\u00f3n ejercida por ella sobre el bien all\u00ed \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado el \u00a0memorado el sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0deprecadas, al avizorar la Corte que el estrado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, descartando una conducta \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0resolver de la manera criticada, se\u00f1al\u00f3 el referido \u00a0despacho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0derecho de dominio que los demandantes esgrimen como respaldo de sus \u00a0pretensiones deriva de la adjudicaci\u00f3n que del predio se hizo \u00a0en la sucesi\u00f3n de su progenitor Bonifacio Roncancio Saavedra \u00a0tal y como se constata con la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a0098 del 23 de febrero de 2011 de la Notar\u00eda Segunda de \u00a0Moniquir\u00e1 y del certificado de tradici\u00f3n 083-\u00a0<\/p>\n
10788 \u00a0expedido por el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de esta \u00a0ciudad, que da cuenta de la inscripci\u00f3n de la escritura en \u00a0menci\u00f3n en el correspondiente registro. No hay duda entonces \u00a0que el derecho aducido por los aqu\u00ed reivindicantes sobre el \u00a0bien objeto de la litis se remonta al 4 de marzo de 2011, fecha en la \u00a0que se registr\u00f3 la transmisi\u00f3n del dominio, \u00a0circunstancia que en principio, podr\u00eda configurarse como \u00a0posterior a los actos de se\u00f1or\u00edo de los demandados, y \u00a0por ende derivar a la improsperidad de la acci\u00f3n, no obstante, \u00a0\u00abno solo cuando el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del \u00a0dominio del reivindicante es anterior al inicio de la posesi\u00f3n \u00a0del demandado, sino inclusive cuando es posterior, aquel puede sacar \u00a0avante su pretensi\u00f3n si demuestra que el derecho que adquiri\u00f3 \u00a0lo obtuvo su tradente a trav\u00e9s de un t\u00edtulo registrado, \u00a0y que este a su turno lo hubo de un causante que adquiri\u00f3 en \u00a0id\u00e9nticas condiciones; derecho que as\u00ed concebido es \u00a0anterior al inicio de la posesi\u00f3n del demandado, quien no ha \u00a0adquirido la facultad legal de usucapir (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n el recurrente se duele que el \u00a0sentenciador de primera instancia, no valor\u00f3 los testimonios \u00a0que demostraban la posesi\u00f3n por m\u00e1s de veinte a\u00f1os \u00a0de Sara Vargas, pues estos testimonios, afirma desvirt\u00faan la \u00a0err\u00e1tica conclusi\u00f3n que torno el Juez de instancia \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera infiri\u00f3 que lo depuesto por Jos\u00e9 Miguel \u00a0Salgado, Ana Beatriz P\u00e1ez de Salgado, Segundo Felipe Fajardo \u00a0Ot\u00e1lora y Carmen Elisa Oses Gonz\u00e1lez no \u00a0demostraban la supuesta posesi\u00f3n \u201c(\u2026) veintea\u00f1era \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0alegada \u00a0por la se\u00f1ora Sara Vargas, teniendo en cuenta que \u00e9stos \u00a0siempre reconocieron a Bonifacio Roncancio Saavedra (q.e.p.d.) como \u00a0la persona que \u201c(\u2026) estaba \u00a0en el local y lo atend\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n acept\u00f3 \u00a0la tutelante en su declaraci\u00f3n, desvirtuando as\u00ed \u00a0cualquier pretensi\u00f3n real de aqu\u00e9lla sobre el bien \u00a0previo a la muerte del de \u00a0cuius. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al \u201c(\u2026) abuso \u00a0del derecho \u00a0(\u2026)\u201d de los reivindicantes por desconocer la existencia \u00a0de pleitos pendientes, expuso que ese t\u00f3pico ya hab\u00eda \u00a0sido desatada en dicho decurso, pues tal argumento lo aleg\u00f3 \u00a0por v\u00eda de excepci\u00f3n la se\u00f1ora Sara Vargas, la \u00a0cual se tramit\u00f3 como previa y resuelta en contra de aqu\u00e9lla, \u00a0no fue impugnada esa determinaci\u00f3n. De esa forma, concluy\u00f3 \u00a0que no era en \u201c(\u2026) la \u00a0sentencia \u00a0(\u2026)\u201d, el momento para \u201c(\u2026) revivir \u00a0una etapa culminada sobre todo para volver sobre un tema que ya fue \u00a0objeto de resoluci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0providencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la \u00a0Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la gestora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}