\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STC6523-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-03-000-2015-00941-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0se\u00f1ora Sonia Patricia Castillo Ca\u00f1\u00f3n contra el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1) \u00a0y la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Tunja. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sonia \u00a0Patricia Castillo Ca\u00f1\u00f3n, por conducto de apoderado \u00a0especial, manifiesta \u00a0que en el proceso de pertenencia que ella impuls\u00f3 contra la \u00a0se\u00f1ora Flor Marina Ca\u00f1\u00f3n de Castillo y personas \u00a0indeterminadas, en relaci\u00f3n con el predio denominado el \u00a0Mercadillo ubicado en el Municipio de Caldas (Boyac\u00e1), \u00a0identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 072-59432, las \u00a0autoridades judiciales acusadas incurrieron en un proceder que le \u00a0vulnera los garant\u00edas fundamentales \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0hechos edificantes de la petici\u00f3n es suficiente relatar, que \u00a0la se\u00f1alada acci\u00f3n de usucapi\u00f3n se afianz\u00f3 \u00a0en que la posesi\u00f3n que la demandante ejerce sobre el acotado \u00a0inmueble supera el lapso de cinco (5) a\u00f1os, pero el \u00a0funcionario de conocimiento emiti\u00f3 sentencia desestimatoria de \u00a0las pretensiones por \u00abcarencia \u00a0temporal exigida para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria (\u2026), ya que no se prob\u00f3 una posesi\u00f3n \u00a0ininterrumpida de 20 a\u00f1os\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma que la segunda instancia suscitada por cuenta de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta fue desatada mediante fallo que, el 12 de diciembre de \u00a02014, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adversa, sin tener en cuenta \u00a0que, en compendio, lo que se pretend\u00eda era la \u00abprescripci\u00f3n \u00a0agraria de que trata el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 508 de \u00a01974\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00absiempre \u00a0se hizo referencia a una posesi\u00f3n de cinco a\u00f1os para la \u00a0fecha en que se instaur\u00f3 la demanda\u00bb (fls. \u00a039 a 41, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2.2. Precisa que \u00a0en las indicadas condiciones los funcionarios demandados incurrieron \u00a0en una actividad que contrar\u00eda las reglas legales que \u00a0disciplinan el proceso judicial arriba indicado \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama \u00a0que en sede constitucional se \u00abdeje \u00a0sin efecto la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y como consecuencia \u00a0proceda a proferir la que en derecho corresponda, teniendo en cuenta \u00a0los argumentos expuestos precedentemente\u00bb \u00a0(fl. 41 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitida \u00a0a tr\u00e1mite la queja formulada, se dispuso la publicidad de \u00a0rigor y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal \u00a0providencia se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0la Sala que la acci\u00f3n instaurada es un mecanismo exclusivo \u00a0creado por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que respecto de \u00a0ellos pueda derivarse debido a la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0las autoridades p\u00fablicas o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico colombiano tiene constituido un \u00a0sistema de administraci\u00f3n de justicia, en el que se le asigna \u00a0a los jueces ordinarios, con el debido acatamiento de las normas \u00a0procesales, la funci\u00f3n constitucional de resolver los \u00a0conflictos que surjan entre los miembros de la comunidad, a trav\u00e9s \u00a0de procedimientos que encuentran soporte en principios tutelares, \u00a0como el debido proceso, el derecho de defensa o la cosa juzgada, \u00a0entre otros, circunstancia que, en l\u00ednea de principio, impone \u00a0concluir que la acci\u00f3n de tutela no es viable contra las \u00a0providencias o actuaciones judiciales, pues de lo contrario se \u00a0romper\u00eda el orden establecido y se debilitar\u00eda, \u00a0indebidamente, la seguridad jur\u00eddica que debe imperar. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de manera excepcional se puede impetrar protecci\u00f3n \u00a0constitucional, cuando se incurra en un proceder arbitrario, \u00a0caprichoso o absurdo por parte del juzgador, caso en el cual el juez \u00a0de tutela est\u00e1 habilitado para actuar impartiendo las \u00a0determinaciones que corresponda con el fin de restaurar o proteger \u00a0las prerrogativas injustamente vulneradas o amenazadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Escrutada la tem\u00e1tica sometida \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala, se advierte que \u00a0no puede resolverse positivamente la solicitud invocada por el \u00a0apoderado especial de la se\u00f1ora Sonia Patricia Castillo Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0puesto que la providencia con la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja desat\u00f3 el segundo grado del proceso \u00a0de pertenencia que la accionante instaur\u00f3 contra \u00a0la se\u00f1ora Flor Marina Ca\u00f1\u00f3n de Castillo y las \u00a0dem\u00e1s personas indeterminadas, \u00a0se edific\u00f3 en reflexiones de orden legal y de car\u00e1cter \u00a0probatorio que en manera alguna pueden considerarse caprichosas o \u00a0arbitrarias, lo que elimina la posibilidad de censurar ese fallo en \u00a0el escenario de los derechos fundamentales, dado que no se trata de \u00a0un acto ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0dejar sentado que la autoridad judicial demandada expuso las razones \u00a0que imped\u00edan predicar que la reclamante de la prescripci\u00f3n \u00a0atendi\u00f3 con suficiencia la carga de la prueba que ten\u00eda \u00a0en punto de colmar todos los elementos axiol\u00f3gicos que para el \u00a0\u00e9xito de una s\u00faplica del acotado linaje. La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, tras indicar que en el sub \u00a0lite \u00a0es claro que la querellante acudi\u00f3 a la \u00abprescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb no \u00a0solo porque as\u00ed se indic\u00f3 en el auto admisorio de la \u00a0demanda, sino debido a que ese fue \u00abel \u00a0rito procesal [que] \u00a0se surti\u00f3\u00bb, \u00a0 sin reparo o inconformismo alguno, sostuvo que no pod\u00eda \u00a0triunfar la usucapi\u00f3n solicitada, pues \u00ablos \u00a0testigos y todas las pruebas tra\u00eddas al proceso, hacen alusi\u00f3n \u00a0a un se\u00f1or\u00edo de tan s\u00f3lo 7 a\u00f1os, t\u00e9rmino \u00a0insuficiente para que la demandante pueda ganar por prescripci\u00f3n \u00a0el bien ra\u00edz perseguido. Destac\u00f3 \u00a0que Jos\u00e9 Domingo Gonz\u00e1lez, Hip\u00f3lito Guzm\u00e1n \u00a0y Mar\u00eda del Carmen Parra Guzm\u00e1n declararon sobre la \u00a0tem\u00e1tica debatida, pero el primero dijo que conoce a la actora \u00a0\u00abhace \u00a0aproximadamente 7 a\u00f1os (\u2026) y no ha conocido a ninguna \u00a0otra persona en posesi\u00f3n de la finca\u00bb, \u00a0en tanto que los otros testigos aunque reiteraron conocerla por un \u00a0lapso igual \u00abrefieren \u00a0que no sabe c\u00f3mo se llama la finca por la que se le indaga, \u00a0pues aseguran que todo el sector se llama Merrcadillo\u00bb, \u00a0versiones que estrictamente \u00abno \u00a0revelan mayor aporte probatorio en aras de justificar, en la \u00a0usucapiente los actos de se\u00f1or y due\u00f1o prolongados por \u00a0un t\u00e9rmino superior al fijado por la ley para alcanzar a \u00a0prescribir por el modo extraordinario\u00bb, tanto \u00a0m\u00e1s si se subraya que en la diligencia de \u00abinspecci\u00f3n \u00a0judicial (\u2026) no figura que el juez (\u2026) hubiera \u00a0identificado [el \u00a0bien] \u00a0con la anotaci\u00f3n de corresponder con el descrito en la demanda \u00a0(\u2026) como tampoco se relaciona que \u00e9ste hace parte de \u00a0otro predio general\u00bb \u00a0(fls. 11 a 25 idem). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo anterior, se descarta la eventualidad de predicar que en \u00a0esa labor los querellados incurrieron en una actitud susceptible de \u00a0ser censurada exitosamente a trav\u00e9s de la excepcional \u00a0herramienta, dado que en el caso sometido a examen no \u00a0se evidencia una clara y manifiesta separaci\u00f3n entre lo all\u00ed \u00a0resuelto, y lo que en ese particular terreno prev\u00e9 el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, cuesti\u00f3n que impide acudir con \u00a0\u00e9xito a la solicitud de amparo, pues, por las caracter\u00edsticas \u00a0de autonom\u00eda e independencia de que est\u00e1 dotada la \u00a0actividad judicial, el \u00a0<\/p>\n
\u00abJuez \u00a0de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0de un determinado derecho fundamental, [no \u00a0puede revisar] \u00a0nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron \u00a0del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere \u00a0sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se \u00a0pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general \u00a0no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para \u00a0otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es \u00a0al juez natural, es decir al juez del proceso. \u00a0De all\u00ed que \u00a0toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del \u00a0Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. \u00a0Tanto, que en concepto \u00a0configuraci\u00f3n de una de las \u00a0apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que \u00a0excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la \u00a0jurisprudencia patria\u00bb \u00a0(CJS STC 14 mayo 2003, Rad. 00113-01, reiterada el 3 sep. 2014, Rad. \u00a001867-00). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las razones que preceden, se concluye la improcedencia del \u00a0resguardo que en esta providencia se decide. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}