\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6527-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01034-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Milpo \u00a0de Colombia Limitada contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito y la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Milpo \u00a0de Colombia Limitada, a trav\u00e9s de su representante legal y por \u00a0conducto de apoderada especial, pretende \u00a0que se le amparen las garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, que considera resultaron transgredidas por la autoridades \u00a0judiciales demandadas en el interior de la ejecuci\u00f3n que el \u00a0Banco Central Hipotecario le promovi\u00f3 en su contra. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda, en lo que interesa a \u00a0este asunto, afirma que en el aludido tr\u00e1mite judicial se \u00a0profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 la subasta de los bienes \u00a0cautelados con el prop\u00f3sito de pagar el cr\u00e9dito \u00a0perseguido, y por esa raz\u00f3n, se program\u00f3 la diligencia \u00a0de rigor para las 8:30 a.m. de 15 de marzo de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que la referida fase procesal se agot\u00f3, al margen de \u00a0las irregularidades cometidas porque el aviso de remate lo public\u00f3 \u00a0el \u00abcesionario \u00a0del cr\u00e9dito, \u00a0sin que \u00abmediaran \u00a0los diez d\u00edas que ordena el art\u00edculo 525 del C. de P. \u00a0C.\u00bb; \u00a0aparte de que en \u00e9l se aludi\u00f3 a un \u00abejecutivo \u00a0hipotecario\u00bb, \u00a0cuando se trata de una asunto \u00abmixto \u00a0o singular\u00bb; \u00a0en la almoneda que ten\u00eda como objeto \u00abcinco \u00a0bienes inmuebles independientes\u00bb, \u00a0no se les impuso a \u00ablos \u00a0interesados [el \u00a0deber de] \u00a0pujar por cada bien\u00bb, \u00a0ni \u00abse \u00a0indicaron los linderos de cada uno de los predios a ser rematados\u00bb; \u00a0al punto que al adjudicatario de ellos, \u00abcesionario \u00a0del cr\u00e9dito\u00bb, \u00a0se le permiti\u00f3 obrar pese a que no \u00abpresent\u00f3 \u00a0su oferta en sobre cerrado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A continuaci\u00f3n manifiesta que como sociedad ejecutada demand\u00f3 \u00a0corregir tales defectos, pero lo que el funcionario de conocimiento \u00a0decidi\u00f3 fue \u00abreadjudic[ar] \u00a0los \u00a0bienes rematados\u00bb, \u00a0a trav\u00e9s de prove\u00eddo que, el 30 de abril de 2014, \u00a0confirm\u00f3 \u00abla \u00a0magistrada (\u2026) justo el \u00faltimo d\u00eda que ocupaba \u00a0ese cargo pues el 1 de mayo ya sal\u00eda a disfrutar de su \u00a0pensi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma que en virtud de lo anterior, se presenta una manifiesta \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, dado que lo \u00a0\u00abresuelto \u00a0por el a-quo y el ad-quem carece de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y contrar\u00eda el ordenamiento constitucional y legal\u00bb \u00a0(fls. \u00a04 a 9, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0el actor que en el terreno de la tutela, \u00abse \u00a0le suprima valor y efecto, o se anule el auto proferido el 12 de \u00a0abril de 2013 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. y la providencia del 30 de abril de 2014, proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb (fl. \u00a010 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a013 de mayo de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la \u00a0publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, de conformidad con los criterios \u00a0jurisprudenciales suficientemente decantados, no es procedente, como \u00a0regla general, contra providencias o actuaciones judiciales, dado que \u00a0no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en \u00a0el escenario de los tr\u00e1mites en curso o ya terminados para \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los postulados \u00a0que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en los excepcionales eventos en los que el funcionario judicial \u00a0incurra en un proceder claramente opuesto al ordenamiento aplicable, \u00a0si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial, puede intervenir el Juez constitucional, con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de retirar el acto generador de la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de las prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0judice \u00a0la problem\u00e1tica sometida a consideraci\u00f3n de la Corte no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque las acusaciones \u00a0formuladas por la apoderada especial de Milpo de Colombia Limitada, \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela radicada el 12 de mayo de 2015 \u00a0(fl. 11 vto. idem), \u00a0se orientan a criticar, en concreto, el asunto relacionado con la \u00a0subasta efectuada, y las alegadas irregularidades, en el interior de \u00a0la ejecuci\u00f3n emprendida por el Banco Central Hipotecario de \u00a0cara a la accionante, \u00a0que se defini\u00f3 el 30 de abril de 2014 la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (fls. 130 a \u00a0133 idem), \u00a0cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar que esa solicitud se \u00a0present\u00f3 tard\u00edamente, dado que si bien las \u00a0disposiciones \u00a0que gobiernan el asunto previsto por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, no fijan un lapso determinado para su \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios orientadores del \u00a0mecanismo, relativos a la urgencia, celeridad y eficacia \u00a0(Cfr. art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991), lo consecuente es que se act\u00fae \u00a0tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s reiterar que por virtud de los criterios imperantes en \u00a0la materia, es indubitable que la acci\u00f3n de que se trata, en \u00a0punto de la indicada determinaci\u00f3n, no se instaur\u00f3 \u00a0dentro de un prudencial y adecuado plazo, pues, como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un per\u00edodo significativo desde que se \u00a0emiti\u00f3 la indicada providencia judicial -m\u00e1s de doce \u00a0(12) meses-, aspecto que permite inferir la falta de ejercicio \u00a0oportuno, proceder que se opone a la caracter\u00edstica esencial \u00a0de inmediatez que informa ese tr\u00e1mite especial, seg\u00fan \u00a0la cual el quebranto de una garant\u00eda constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, excepcional y de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado, como la corporaci\u00f3n en \u00a0repetidas ocasiones lo ha sostenido (Cfr. CSJ STC de \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, 2 ago. 2007, Rad. 00188, 14 sep. 2007, Rad. \u00a001316, 10 oct. 2009, Rad. 01817, 22 nov. 2010, Rad. 01964, 25 abr. \u00a02013, Rad. 00841, 2 mayo 2014, Rad. 00816 y 7 oct. 2014, Rad. 02205, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no procede el resguardo incoado a trav\u00e9s del escrito \u00a0presentado por la apoderada especial de Milpo de Colombia Limitada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Devolver a la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0el expediente suministrado para resolver la demanda de tutela de que \u00a0se trata. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}