\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01084-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6531-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.11001-02-03-000-2015-01084-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes V\u00e1squez y Alba Mery Jaramillo Delgado, contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Antioquia; tr\u00e1mite en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito del Municipio de Amalfi, y de las partes e intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso ordinario \u2013Reivindicatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayor cuant\u00eda con abreviado de pertenencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Ana Mar\u00eda V\u00e1squez de Cifuentes contra Alba Mery \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo Delgado, conocido con el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a005031-31-89-001-2011-00001. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes solicitan el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, al trabajo y m\u00ednimo vital, que consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia emitida el 4 de diciembre de 2013 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito de Amalfi \u2013 Antioquia, por medio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual declar\u00f3 pr\u00f3spera la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria adelantada por Ana Mar\u00eda V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes contra Alba Mery Jaramillo Delgado, consecuente con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituirle a aqu\u00e9lla, en el t\u00e9rmino de dos meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la ejecutoria de la sentencia, el inmueble identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con matricula inmobiliaria No. 003-0010093. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada el 28 de julio de 2013 por la Sala Civil del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Antioquia, aunque modificando los numerales primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo y quinto, en el sentido de ordenar la restituci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble a favor de la \u201cmasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesoral de la causante\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos que, a juicio de los actores, van en contrav\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 25 de enero de 2011 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amalfi \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, admiti\u00f3 la demanda ordinaria con pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria del inmueble identificado con matricula inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 003-0010093, incoada por Ana Mar\u00eda V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes en contra de Alba Mery Jaramillo Delgado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 4 de diciembre de 2013, el mismo Juzgado dict\u00f3 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que declar\u00f3 pr\u00f3spera la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria y conden\u00f3 a Alba Mery Jaramillo Delgado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituir a Ana Mar\u00eda V\u00e1squez Cifuentes, en el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos (2) meses contados a partir de la ejecutoria de la sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inmueble objeto del litigio. Igualmente, la conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar $261.055 por concepto de frutos civiles del bien y $1.015.470 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como agencias en derecho, entre otros. (Folios 7-28, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La parte demanda interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior de Antioquia, el 28 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia censurada, modificando los numerales primero, segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y quinto, los cuales dispuso quedaran as\u00ed: \u201cPRIMERO.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR pr\u00f3spera la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor de la sucesi\u00f3n de ANA MARIA VASQUEZ DE CIFENTES, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia se condena a ALBA MERY JARAMILLO DELGADO \u00a0a restituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inmueble pretendido a favor de la masa sucesoral de la causante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de dos (2) meses siguientes a la ejecutoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia. SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR a ALBA MERY JARAMILLO DELGADO a pagar a favor de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n de ANA MAR\u00cdA VASQUEZ DE CIFUENTES la suma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOSCIENTOS SESENTA Y UN MIL CINCUENTA Y CINCO PESOS ($261.055) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de frutos civiles del bien. QUINTO.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR a ALBA MERY JARAMILLO DELGADO al pago de la costas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agencias en derecho a favor de la sucesi\u00f3n de ANA MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VASQUEZ DE CIFUENTES.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029-48, c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como sustento de lo anterior, consider\u00f3 que \u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1ndar probatorio que se exige para la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prescripci\u00f3n adquisitiva de domino, en cuanto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n del bien pretendido es mucho mayor que aquel propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para acreditar ese mismo elemento en el proceso reivindicatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en este \u201c cuando el demandado confiesa ser poseedor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble en litigio, esa confesi\u00f3n tiene virtualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n\u2026 y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad del inmueble que es materia del pleito\u201d. Por eso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quo aplic\u00f3 ello y no acudi\u00f3 a un medio probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional; sin embargo, al tratar de verificar la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reconvenci\u00f3n busc\u00f3 en los elementos probatorios una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad prevalente de la posesi\u00f3n alegada por ALBA MERY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO DELGADO, que realmente resulta ambigua y por ende no tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n para prosperar la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisitiva de dominio\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los peticionarios del amparo aducen que la condena proferida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia y confirmada en segunda, vulnera sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales porque est\u00e1 en tr\u00e1mite el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n en el Juzgado Promiscuo de Anor\u00ed \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, dentro del cual se reconoci\u00f3 como heredero a Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Cifuentes V\u00e1squez, por ser hijo leg\u00edtimo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ana Mar\u00eda V\u00e1squez Rend\u00f3n de Cifuentes. (Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051. c.1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 19 de mayo de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso objeto de estudio, a partir del examen de las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas, esto es, las sentencias de primera y segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, proferidas por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amalfi y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, adiadas 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2013 y 28 de julio de 2014, respectivamente, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales invocadas, toda vez fueron emitidas con base en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al caso de manera coherente, razonable y motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, tanto el Juez de primer grado como el Tribunal accionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convergen en el incumplimiento de las previsiones consagradas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Civil, frente a la prescripci\u00f3n adquisitiva a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de la demandada. Ello, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo reglado en los presupuestos de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02512, 2518, 2528, 2529, 2531 y 2531 -modificados por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de la Ley 50 de 1993-, el C\u00f3digo Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa v\u00eda, el escrutinio de la prueba documental y testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agolpada al proceso reivindicativo de pertenencia con demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n, permiti\u00f3 a los juzgadores desestimar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de la demandada, Alba Mery Jaramillo Delgado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones que, contrario a lo planteado en sede de tutela, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas que regulan el tema puesto en consideraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal forma que, m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal en sede de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, o el Juez al impartir la sentencia de primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no es producto de su subjetividad o arbitrariedad, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por la accionante es anteponer su propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio al del accionado y, atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los juicios ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La acci\u00f3n invocada tampoco cumple el postulado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, pues las providencias confutadas se emitieron el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2013 y el 28 de julio de 2014, al paso que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se impetr\u00f3 el 19 de mayo de 2015, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de que transcurriera m\u00e1s de diez meses de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n de la primera por el Tribunal accionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior deja en evidencia que los peticionarios del amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudieron a interponer la tutela luego de que transcurriera con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0holgura un per\u00edodo superior al que la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera alegado y menos a\u00fan, demostrado alg\u00fan hecho o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo que justifique su tardanza para impetrar esta acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En tal orden, y como quiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada por la parte actora, se impone negar el amparo solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01084-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}