\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01089-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6532-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-01089-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Leonor Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 28 Civil del Circuito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, que considera vulnerados por las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas, por cuanto decretaron la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abreviado de entrega del tradente al adquirente sin darle tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega que promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Milena \u00c1vila Ni\u00f1o present\u00f3 demanda abreviada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de tradente al adquirente contra Manuel Moreno Torres, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del inmueble ubicado en la Carrera 69 M No. 71-69 de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y con matr\u00edcula No. 50C-868859, proceso del cual conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia el Juzgado 28 Civil del Circuito de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho tr\u00e1mite, el d\u00eda 8 de mayo de 2012, se celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n judicial entre las partes donde acordaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega del inmueble y la posterior terminaci\u00f3n del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin condena en costas, convenio que acept\u00f3 en audiencia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho accionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de lo acordado, el d\u00eda 20 de septiembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega a favor de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 octubre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 338 del C.P.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor Rodr\u00edguez G\u00f3mez, aqu\u00ed accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo su calidad de poseedora del predio, radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de oposici\u00f3n contra la mencionada diligencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, el Juzgado de conocimiento, mediante auto del 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2012, fij\u00f3 cauci\u00f3n en la suma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$8\u2019500.000, la cual deb\u00eda ser prestada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo de fecha 27 de junio de 2013, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que la incidentante no prest\u00f3 la cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenada, el Juzgado se abstuvo de darle tr\u00e1mite a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de julio de 2013, la se\u00f1ora Rodr\u00edguez G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 escrito donde pidi\u00f3 que se le concediera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de pobreza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 22 de noviembre de 2013, el Juzgado accionado otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de pobreza solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedio de providencia del 17 de enero de 2014, tras se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el objeto del proceso concluy\u00f3 con el cumplimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo celebrado entre las partes y que no se le dio tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al incidente de oposici\u00f3n, porque no se prest\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva cauci\u00f3n, el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n, la incidentante interpuesto recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, aduciendo que el proceso no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culminarse hasta tanto se resolviera la oposici\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega que present\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 10 de abril de este a\u00f1o, la Sala Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorio cuestionado, reiterando que a dicho incidente no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le dio tr\u00e1mite, porque no se prest\u00f3 la cauci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por ende, era viable terminar el proceso, pues su objeto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega del predio, ya se hab\u00eda satisfecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de la peticionaria del amparo, en el procedimiento rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vulneraron los derechos fundamentales invocados, porque (i) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso la entrega de un inmueble sobre el cual no ten\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n el demandado; (ii) no se le dio tr\u00e1mite a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n que present\u00f3, pese a que se le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de pobreza; y (iii) en la actuaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciado el fraude que llev\u00f3 a cabo el demandado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vender un inmueble respecto del cual no ten\u00eda la posesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de mayo de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el proceso cuestionado y se opuso a la prosperidad del amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo que la decisi\u00f3n de terminar el proceso por carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de objeto, ante la entrega del predio que se hizo al adquirente, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada \u00edntegramente por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Silvia Milena \u00c1vila Ni\u00f1o, demandante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite objeto de la queja constitucional, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada, ya que no se le dio tr\u00e1mite al incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n a la entrega, porque la accionante no prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cauci\u00f3n fijada por el Juzgado de conocimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, manifest\u00f3 que los derechos posesorios alegados sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el bien \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existen, puesto que la aqu\u00ed accionante ingreso a este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble en calidad de administradora de acuerdo al contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato celebrado el d\u00eda 30 de abril de 2008 con la se\u00f1orita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isabel Mar\u00eda Fernanda Buitrago \u00a0Escorcia [propietaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y poder general que fue otorgado por la misma mediante Escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica 1.959 del 18 de julio del a\u00f1o 2008 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notar\u00eda Cuarenta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se agreg\u00f3 a este expediente, seg\u00fan consta a folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a094 a 100 del presente cuaderno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, remarc\u00f3, que la decisi\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas de terminar el tr\u00e1mite se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra debidamente motivada y sustentada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa que la inconformidad de la accionante se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencialmente contra el auto adiado 10 de abril de 2015 proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el cual confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n del Juzgado 28 Civil del Circuito de decretar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. Lo anterior, por cuanto, consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que antes de culminar el procedimiento deb\u00eda d\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al incidente de oposici\u00f3n que present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la Carrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069 M No. 71-69 de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, contrario a lo manifestado por la actora, revisado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo cuestionado, no logra advertirse una vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales invocados, toda vez que dicha decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adopt\u00f3 con base en un criterio jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas y la jurisprudencia aplicable al caso concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, para confirmar la decisi\u00f3n de terminar el proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la incidentante no prest\u00f3 la cauci\u00f3n requerida, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se colige que no desatinada la decisi\u00f3n del juez de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia al terminar el proceso, pues en el evento en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirente promueve un litigio contra su tradente, con miras a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le conmine a entregar el inmueble que est\u00e1 siendo pose\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por otro, y \u00e9ste no se oponga a la diligencia o la oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fracase por cualquiera raz\u00f3n, la entrega debe producirse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, contrario a lo se\u00f1alado por el apoderado judicial de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, el incidente de oposici\u00f3n no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pendiente de resoluci\u00f3n, toda vez que este qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clausurado al no acreditarse, en el t\u00e9rmino conferido en auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adiado 27 de junio de 2013 (fl. 128 c. 5), el pago de la cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijada, lo que condujo al funcionario judicial a abstenerse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar el tr\u00e1mite incidental, decisi\u00f3n, que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, no fue censurada por aquella. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en lo atinente al argumento referido a que se deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar el incidente de oposici\u00f3n, en raz\u00f3n a que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda cancelar la cauci\u00f3n fijada con estribo en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de pobreza concedido, se advierte, de una parte, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n de la cauci\u00f3n no fue objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento en su momento y, de otra, que los beneficios del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de pobreza comienza a partir de que se emita esa decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que valga resaltar tampoco fue opugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que, a juicio del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, porque se cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la finalidad de la actuaci\u00f3n, la entrega del inmueble, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incidente de oposici\u00f3n no se tramit\u00f3 por no haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestado la cauci\u00f3n fijada. As\u00ed mismo, resalt\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el amparo de pobreza al haberse concedido en una etapa posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pod\u00eda eximir a la incidentante de suministrar la cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijada tiempo atr\u00e1s. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 00001, entre otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial, ni por defecto procedimental, ni por ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n caprichosa que el tribunal tom\u00f3 su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra sentencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01089-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}