CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6535-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 15693-22-08-002-2015-00033-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el nueve de abril de dos mil quince por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo \u2013 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, Familia y Laboral, en la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Banco Popular S.A., en contra del Juzgado Segundo Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Duitama, tr\u00e1mite al que fue vinculados el Plan y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Programa de Vivienda Edificio Villa Beatriz, Luz Consuelo Ardila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caro, Stella Odilia Ardila Caro, Mar\u00eda del Pilar Socadaguay, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio Cesar Casta\u00f1eda, Pedro Julio Rojas Mendivelso, Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho Boh\u00f3rquez, Benedicta Rivera Sequera, Luis Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina Torres, Luz Marina Franco Robayo, \u00c1ngel Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Combariza Alvarado, Beatriz Etelvina Combariza Alvarado, Ligia In\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amaya Amaya, Cooperativa Servicios y Ayuda Mutua Agropecuaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coopsama Ltda., Estefan Gross, Ana Mar\u00eda Groso Fonseca y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcira Rojas Santisteban. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad financiera, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales del debido proceso y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantados por la entidad accionada, al haber terminado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento t\u00e1cito el proceso ejecutivo que instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de Plan y Programa de Vivienda Edificio Villa Beatriz y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, mediante prove\u00eddo del 12 de junio de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide se deje sin valor y efecto el auto anterior, y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contin\u00fae con la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado en auto del 5 de febrero de 2013 que orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificar al extremo demandado, teniendo en cuenta que el mismo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpi\u00f3 con la presentaci\u00f3n del poder allegado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de marzo de ese a\u00f1o. [Folio 7] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama, con fecha 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2001, profiri\u00f3 mandamiento de pago a favor de Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popular, y en contra de los demandados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 5 de febrero de 2013 se requiri\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutante, para que en el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procediera a notificar a los ejecutados, so pena de terminar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso por desistimiento t\u00e1cito de conformidad con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 4 de marzo de 2013, el apoderado del Banco Popular, present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renuncia al poder conferido, siendo aceptada por auto del 2 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013 [Folio 21] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 23 de abril de 2013, se aport\u00f3 al proceso poder especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial en donde aparec\u00eda como poderdante el apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general de la entidad financiera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 12 de junio de 2013, se termin\u00f3 el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito, al estimar que la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora, no dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en auto del 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de ese a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, previo a reconocer personer\u00eda se requiri\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora para que allegara el poder general \u00abotorgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Dr. Jorge Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n\u00bb [Folio 23]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La anterior decisi\u00f3n no fue censurada por las partes, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la entidad ejecutante, el 5 de julio de 2013 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juzgado la ilegalidad de la misma, al considerar que durante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento de los treinta d\u00edas para realizar la carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal impuesta, carec\u00eda de apoderado que lo representara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que vulner\u00f3 su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por auto del 30 de julio de 2013, el despacho judicial neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n presentada por el Banco Popular, al considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para el d\u00eda 5 de febrero de 2013, la entidad financiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba representada por apoderado judicial, y de otro lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda a la nueva apoderada. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028-30] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 14 de agosto de 2013, el demandante formul\u00f3 incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad, alegando que al momento de proferirse el auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del proceso de desistimiento t\u00e1cito, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada no estaba reconocida, por lo que no pudo presentar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos de ley contra esa providencia, al estimar que cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00abquedar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hu\u00e9rfana de respaldo, puesto que no tendr\u00eda derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n respecto de su mandante\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Folios 31-35] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En providencia de 21 de mayo de 2014 se declar\u00f3 infundada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad alegada por el ejecutante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impetrado por el actor los recursos de reposici\u00f3n y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n anterior, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 27 de agosto de 2014 no se repuso la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida y se deneg\u00f3 la alzada subsidiaria [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047-55]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial presentado el 10 de octubre de 2014, el ejecutante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso los recursos de reposici\u00f3n y queja contra el \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047-55]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En prove\u00eddo de 13 de noviembre de 2014, el Tribunal, estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial del Banco Popular, contra la providencia emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama el 27 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061-66]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con las referidas determinaciones, el peticionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al amparo constitucional por considerar que el juez accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, al ordenar por auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de junio de 2013, la terminaci\u00f3n del proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento t\u00e1cito, porque a esa fecha el juzgado accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hab\u00eda reconocido a su nueva apoderada judicial, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le impidi\u00f3 interponer los recurso de ley contra esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, aleg\u00f3 que no era posible terminar el proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento t\u00e1cito, porque el t\u00e9rmino de los treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas otorgados para cumplir con la notificaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados se interrumpi\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renuncia del apoderado. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01-2, c1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La solicitud de amparo se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de 19 de marzo de 2015, que dispuso enterar de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de la acci\u00f3n al Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Duitama, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s involucrados para que ejercieran su derecho de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 72-73]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado accionado, luego de narrar todas las actuaciones surtidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso ejecutivo que inici\u00f3 el Banco Popular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso que contra el auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interpuso ning\u00fan recurso por la parte aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adujo que desde la emisi\u00f3n de esa providencia hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de presentaci\u00f3n de la tutela, transcurrieron m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de veinte meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 9 de abril de 2015, el Tribunal \u00a0neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de amparo, al estimar que el promotor de amparo no agot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los medios de defensa que el \u00abordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal le brinda para controvertir las decisiones que consideraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaban sus intereses, pues no puede olvidar, que no interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso alguno respecto de la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda y le exigi\u00f3 presentaci\u00f3n de un poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, o con la que dio por terminado el proceso por desistimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e1cito, bien pudo recurrirla o presentar los documentos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo, sin embargo guard\u00f3 silencio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciendo la Corporaci\u00f3n, que est\u00e1 ausente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de inmediatez, toda vez que el actor de tutela esper\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de veinte meses para acudir al juez constitucional, desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el momento en que se profiri\u00f3 el auto del 12 de junio de 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido por el juzgado accionado. \u00a0[Folios 143-145]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, el reclamante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3, al considerar que el Tribunal realiz\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida comprensi\u00f3n de los hechos, toda vez que olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no pudo agotar los recurso de ley contra el auto que decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desistimiento t\u00e1cito porque la apoderada del banco carec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de postulaci\u00f3n al no estar reconocida. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0197-198]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, con los principios de inmediatez y subsidiaridad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primer principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide que se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abaquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y , tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ SC 2 Ago 2007, exp. 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC 29 Abr 2009, Exp. 2009-00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el actor pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que vienen de comentarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n principal que cuestiona el accionante, es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida el 12 de junio de 2013 que orden\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso por desistimiento t\u00e1cito, cuando el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 18 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, esto es, un \u00a0a\u00f1o y nueve meses despu\u00e9s. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias dejan en evidencia que el tutelante, para acudir al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir, m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde esta decisi\u00f3n ahora atacada, siendo palpable que dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1xime cuando no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alega alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetrar esta acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, tampoco se cumple el presupuesto de subsidiaridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que en el tr\u00e1mite judicial no se emplearon los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de impugnaci\u00f3n que el legislador estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cuestionar ese tipo de decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, si a juicio del actor el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 12 de junio de 2013, no se encontraba ajustado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, debi\u00f3 interponer el recurso ordinario de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el mismo, medio de impugnaci\u00f3n establecido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso, para plantear tal debate al interior del proceso, mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del que no hizo uso el interesado, sin que su incuria tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n alguna. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, ostensible, que la queja constitucional no le puede servir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la entidad financiera para reemplazar los recursos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaprovech\u00f3 por no cumplir la se\u00f1alada carga impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el estatuto procesal, como tampoco en remedio de su proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desidioso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos similares al presente, la Sala ha destacado que \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen de todo lo anterior, de todas formas la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 llamada al fracaso, obs\u00e9rvese que el quejoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfila su inconformidad, al decir que la demora en reconoc\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda a su apoderada impidi\u00f3 que est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentara los recursos en contra del prove\u00eddo de 12 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, es menester recordar que la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de personer\u00eda no es un obst\u00e1culo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumir la defensa que le hab\u00eda sido encomendada a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada del Banco Popular. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior situaci\u00f3n no justifica la falta de impulso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertido recurso, puesto que de manera alguna se impidi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante presentar cualquier escrito, petici\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n, la cual por supuesto deb\u00eda ser atendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el despacho judicial, dado que el reconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda, no es constitutivo del derecho a actuar, y es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que no imposibilit\u00f3 a su apoderada ejercer su mandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones que se dejaron aqu\u00ed consignadas son suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para concluir que el amparo deven\u00eda improcedente, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo dictado en la primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}