\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00571-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6538-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-00571-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el diecis\u00e9is de abril de dos mil quince por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Hugo Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aldana contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincularon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita el amparo de su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, que considera vulnerados por las autoridades accionadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no concederle el subrogado de libertad condicional que ha solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en varias oportunidades dentro de la causa penal surtida en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se declare la ilegalidad de los autos proferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los d\u00edas 22 de octubre de 2013, 12 de marzo y 2 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, y en su lugar, se ordene conceder aquel beneficio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por hecho ocurridos en el a\u00f1o 2005, mediante sentencia del 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2008, el Juzgado Central de Instrucci\u00f3n 02 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Madrid (Espa\u00f1a) conden\u00f3 al se\u00f1or Carlos Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baquero Torres a la pena privativa de la libertad de 14 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El condenado fue repatriado a Colombia y recluido en la C\u00e1rcel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Picota de Bogot\u00e1 para que purgara la pena impuesta por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad extranjera, castigo que actualmente es vigilado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la solicitud de concesi\u00f3n del subrogado de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional, el mencionado despacho judicial, a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 22 de octubre de 2013, resolvi\u00f3 negarla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto el interesado no cumpl\u00eda con los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos en la normatividad penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante insisti\u00f3 en aquella petici\u00f3n y mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 12 de marzo de 2014, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n la neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente, se\u00f1alando que \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico de entidades o magnitudes como en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que incurri\u00f3 el aqu\u00ed condenado, no es viable la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n de subrogados o mecanismos sustitutivos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra aquella determinaci\u00f3n, se interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, el cual desat\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en providencia del 2 de julio de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde decidi\u00f3 confirmar la negativa de libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la gravedad de la conducta y la ausencia de arraigo familiar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, el actor reitera la solicitud de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional, a lo cual el Juzgado accionado dio respuesta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 13 de enero de 2015, reiter\u00e1ndole que deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estarse a la resuelto por el Tribunal en la decisi\u00f3n del 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio del a\u00f1o pasado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del accionante, la negativa a la libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera el derecho fundamental al debido proceso, puesto que para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso debi\u00f3 aplicarse los art\u00edculos 5\u00ba y 64 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 890 de 2004, lo cuales determinan que s\u00ed cumple con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos objetivos para ser acreedor del comentado beneficio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 27 de mayo de 2014, la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avoc\u00f3 conocimiento de la tutela y orden\u00f3 el traslado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los despachos judiciales accionados para que ejercieran su derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa. [Folio 31, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto el auto del 2 de julio de 2014 se encuentra debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivado y el actor no interpuso recurso alguno contra la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n emitida por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 15 de enero de este a\u00f1o. [Folios 39 a 47, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n intervino en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la tutela y pidi\u00f3 declarar la improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n impetrada, porque no satisface los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricos y espec\u00edficos de procedibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copias de los autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionados y solicit\u00f3 tambi\u00e9n denegar el amparo, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de la vulneraci\u00f3n endilgada por el actor. [Folios 59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 93, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 16 de abril de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que respecto a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias del 12 marzo y 2 julio de 2014 no efectuar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento de fondo, dado que en anterior oportunidad el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante promovi\u00f3 una acci\u00f3n constitucional en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra, la cual se fall\u00f3 el 26 de agosto de 2014. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, en lo que respecta a los autos del 22 de octubre de 2013 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 enero de 2015, destac\u00f3 la ausencia del requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez en cuanto al primero y de subsidiariedad de cara al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. Por lo anterior, concluy\u00f3 la improcedencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo reclamado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En desacuerdo con la decisi\u00f3n, el tutelante la impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin ampliar los motivos de inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reclamo constitucional se dirige contra las decisiones proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Pena y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 los d\u00edas 22 de octubre de 2013, 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2014 y 13 de enero de enero de 2015 y la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 2 de julio de 2014, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales se neg\u00f3 la solicitud de concesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional que elev\u00f3 el accionante en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta por el Juzgado Central de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instrucci\u00f3n 02 de Madrid (Espa\u00f1a). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed, que se advierta, de entrada, que la petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo respecto de los prove\u00eddos adiados 12 de marzo y 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2014, emitidos por el Juzgado y Tribunal accionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, resulta improcedente, pues, como efectivamente lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, en el fallo de tutela del 26 de agosto de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmado por esta Sala de Decisi\u00f3n el 23 de octubre del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado, se neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional que, bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos similares a los expuestos, elev\u00f3 el gestor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo contra tales providencias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular, oportuno es evocar lo manifestado por esta Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n en la sentencia del 23 de octubre de 2014, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014-01465-01, donde se neg\u00f3 el amparo invocado por el actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en los siguientes argumentos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte, tras examinar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo incoativo del proceso de tutela, as\u00ed como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido material de los elementos de persuasi\u00f3n aportados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al expediente, evidencia que si bien mediante prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calendado el 2 de julio de 2014 el Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto por el juzgado ejecutor, esto es, \u00abNEGAR LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIBERTAD CONDICIONAL al sentenciado VICTOR HUGO CARRILLO ALDANA\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n es cierto que esa determinaci\u00f3n se apuntal\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las particulares reflexiones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que llevaron a la Sala de Decisi\u00f3n acusada a esa conclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el indicado sentido, se observa que la Corporaci\u00f3n convocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para tal prop\u00f3sito, sostuvo fundamentalmente, que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos por raz\u00f3n de los cuales CARRILLO ALDANA fue condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las autoridades judiciales espa\u00f1olas se prolongaron en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo, a tal punto, que persisti\u00f3 en su ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta la fecha de la captura, ocurrida en Madrid el 16 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005\u00bb, \u00a0a lo que sum\u00f3 que \u00abla norma sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable en este asunto lo es, en principio, el art\u00edculo 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley 599 de 2000, no en el texto original, como lo sugiere el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opugnador, sino modificado por el art\u00edculo 5\u00ba de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0890 de 2004; norma esta \u00faltima que inici\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia jur\u00eddica en todo el territorio nacional el 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2005, de conformidad con el art\u00edculo 15 ib\u00eddem\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 110 y 111 idem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, queda claro que los funcionarios competentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exteriorizaron las razones para no acceder a la memorada solicitud y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con prescindencia de que en el terreno estrictamente legal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compartan integralmente esas motivaciones, debe se\u00f1alarse que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se est\u00e1 ante un proceder que apareje error susceptible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n en sede de tutela, habida cuenta que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia cuestionada se apuntal\u00f3, entonces, en un trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utico que, per se, no luce antojadizo, ni contrario a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas que hoy informan la naturaleza jur\u00eddica de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos penales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No ocurre lo mismo, respecto de los autos del 22 de octubre de 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 13 de enero de 2015, puesto que si bien hacen referencia a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica similar, esto es, la negativa de la concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del beneficio de libertad condicional, en el anterior mecanismo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetr\u00f3 el accionante no formul\u00f3 queja concreta frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a tales decisiones, por lo que, proceder\u00e1 esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pronunciarse sobre ese espec\u00edfico punto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto al prove\u00eddo adiado 22 de octubre de 2013, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torna evidente la ausencia del requisito de inmediatez, ya que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2015, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 5 meses desde que se dict\u00f3 el interlocutorio cuestionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual determina que se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promover el mecanismo constitucional (6 meses), sin que de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna haya justificado la tardanza en su presentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 29 de abril de 2009, exp. T-2009-00624-00.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y frente al auto del 13 de enero de 2015, mediante el cual Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional y orden\u00f3 estarse a lo dispuesto en decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores, tampoco se vislumbra que el interesado haya agotado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios de defensa que la normatividad procesal prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para discutir la legalidad de este tipo de decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, si el interesado consider\u00f3 que en su caso las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones f\u00e1cticas cambiaron y debe conced\u00e9rsele el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio del subrogado, debi\u00f3 formular el recurso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n en su contra, como lo habilita el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, o incluso el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 20 ib\u00eddem, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que versa sobre la libertad del procesado. Sin embargo, revisado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente, no se observa que tales medios de defensa hayan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleados en el respectivo tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, si no se hizo uso de los mecanismos que le brinda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley adjetiva para proteger sus intereses, la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no emerge como el medio para enmendar la incuria y para proveer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n a las cuestiones que le correspond\u00eda dirimir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez natural. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00571-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}