\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6559-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01083-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Claudia Edith Camargo Pardo frente al Juzgado \u00a0Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso; extensiva a la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio declarativo de existencia de uni\u00f3n \u00a0marital de hecho promovido por Marina Escobar respecto de Pablo \u00a0Emilio Camargo Ojeda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0el amparo de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente \u00a0lesionada por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0apoyo de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio \u00a0materia de este resguardo, el 22 de junio de 2012, el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo de Familia de Sogamoso declar\u00f3 la existencia de la \u00a0uni\u00f3n marital \u00a0de hecho de Marina Escobar y Pablo Emilio Camargo Ojeda (q.e.p.d.), \u00a0padre de la aqu\u00ed quejosa, por el tiempo comprendido entre \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a013 de abril de 1995 al 20 de noviembre 2006 \u00a0(\u2026)\u201d, decretando a su vez, \u201c(\u2026) la \u00a0disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del patrimonio \u00a0[all\u00ed] conformado \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue ratificada por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa de Viterbo \u00a0al desatar la impugnaci\u00f3n formulada por la demandada, ahora \u00a0tutelante. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en el curso de esa actuaci\u00f3n, \u201c(\u2026) se \u00a0embargaron unas acciones [de \u00a0su progenitor] \u00a0en Acer\u00edas Paz del R\u00edo \u00a0(\u2026)\u201d, las cuales, todav\u00eda se mantienen cauteladas \u00a0por la desidia de la compa\u00f1era sup\u00e9rstite de aqu\u00e9l \u00a0para \u201c(\u2026) finiquitar \u00a0la [citada] \u00a0sociedad de hecho (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aduce la actora que el 27 de enero de 2014 requiri\u00f3 \u00a0al Juez a quo \u00a0levantar \u00a0las medidas decretadas sobre tales t\u00edtulos, por haberle sido \u00a0adjudicados sucesoralmente, siendo negado dicho pedimento por \u00a0corresponder los mismos \u201c(\u2026) al \u00a0tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de hecho \u00a0(sic) (\u2026)\u201d, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo al desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reiterar su petici\u00f3n el 6 de mayo de 2014, el citado despacho \u00a0le dio tr\u00e1mite 7 meses despu\u00e9s, esto es, el 26 de \u00a0diciembre de 2014, corri\u00e9ndole traslado de la misma a la \u00a0se\u00f1ora Marina Escobar, quien guard\u00f3 silencio. Desde ese \u00a0momento, el funcionario accionado no ha realizado ning\u00fan \u00a0pronunciamiento, pretiriendo la aplicaci\u00f3n del \u201c(\u2026) \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 691 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u00a0(…)\u201d, m\u00e1xime cuando han transcurrido m\u00e1s de 2 \u00a0a\u00f1os de emitida la sentencia declarativa de la uni\u00f3n \u00a0marital. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la \u201c(\u2026) indefinici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0del juzgado entutelado para cancelar las aludidas medidas le provocan \u00a0un perjuicio, pues necesita urgentemente redimir esas \u201c(\u2026) \u00a0acciones \u00a0(\u2026)\u201d para solventar sus gastos, teniendo en cuenta que \u00a0es \u201c(\u2026) madre \u00a0cabeza de familia y responde por dos hijos adolescentes \u00a0(\u2026)\u201d, adem\u00e1s, tiene varias deudas \u201c(\u2026) \u00a0de las cuales por una de ellas se halla ejecutada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora ordenar dar respuesta a su reclamo relativo a \u00a0levantar el embargo decretado sobre los t\u00edtulos de \u00a0participaci\u00f3n del difunto Pablo \u00a0Emilio Camargo Ojeda en \u00a0Acer\u00edas \u00a0Paz del R\u00edo S.A. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo se limit\u00f3 a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n, \u00a0destacando que conoci\u00f3 en segunda instancia el proceso de \u00a0uni\u00f3n marital de hecho de Marina \u00a0Escobar y Pablo Emilio Camargo Ojeda (fls. 105 a 106, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso rese\u00f1\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n y alleg\u00f3 copia del auto \u00a0de 5 de mayo de 2015 mediante el cual resolvi\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de la actora, en el sentido de no acceder a ella \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0no ser aplicable el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 691 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d, \u00a0pues los efectos de dicha norma se refieren a una \u201c(\u2026) \u00a0sociedad \u00a0conyugal entre esposos \u00a0(\u2026)\u201d m\u00e1s no a la derivada de \u201c(\u2026) la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho \u00a0(sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en los derechos fundamentales de las \u00a0partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El presente auxilio se concreta en establecer si el Juzgado de primer \u00a0grado menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores de la actora \u00a0por tardarse en resolver el levantamiento de las medidas cautelares \u00a0decretadas dentro del citado litigio sobre las acciones que Pablo \u00a0Emilio Camargo Ojeda (q.e.p.d.) posee en \u00a0Acer\u00edas \u00a0Paz del R\u00edo S.A. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien a Claudia \u00a0Edith Camargo Pardo el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de \u00a0Sogamoso y la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en primera y segunda instancia ya \u00a0le hab\u00edan negado su petici\u00f3n de cancelar las referidas \u00a0cautelas, acude a este auxilio porque reiter\u00f3 su \u00a0requerimiento, sin obtener respuesta hasta la fecha. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se \u00a0advierte la improcedencia del resguardo, al avizorar la Corte prima \u00a0facie \u00a0que el funcionario a \u00a0quo, \u00a0en el tr\u00e1mite de este decurso, mediante prove\u00eddo de 5 \u00a0de mayo de 2015, resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de la tutelante, \u00a0neg\u00e1ndose a acceder a lo pretendido por ella, expresando al \u00a0respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[H]abiendo sido \u00a0puesta en conocimiento de la parte demandante la anterior solicitud, \u00a0sin que emitiera ning\u00fan pronunciamiento al respecto y con el \u00a0fin de [decidir] \u00a0sobre la viabilidad \u00a0de [conceder] lo pedido, se considera procedente en primer lugar, \u00a0hacer referencia al contenido de la norma invocada por el apoderado \u00a0de la demandada: \u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0dentro de los tres meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia \u00a0que disuelva la \u00a0sociedad conyugal no \u00a0se hubiera promovido la liquidaci\u00f3n de \u00e9sta y hecho las \u00a0notificaciones del auto admisorio de la demanda y las publicaciones \u00a0respectivas, se levantar\u00e1n a\u00fan de oficio las medidas \u00a0cautelares si existieren\u2019 \u00a0 (subrayas del texto). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0atendiendo \u00a0a la parte resaltada y subrayada de la norma en menci\u00f3n, se \u00a0establece que la misma no resulta aplicable a la solicitud impetrada \u00a0por el apoderado de la demandada (\u2026), pues \u00e9ste \u00a0corresponde a un proceso ordinario de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia de uni\u00f3n marital de hecho, dentro del cual se \u00a0declar\u00f3 igualmente la existencia de una sociedad patrimonial \u00a0de hecho. Tal situaci\u00f3n no se asimila a la norma invocada por \u00a0el abogado peticionario pues esta hace referencia a la sociedad \u00a0conyugal entre esposos, sin conceder facultades a herederos (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo establecido en dicha norma, para su aplicaci\u00f3n \u00a0se requiere y resulta imprescindible que existan dos personas ligadas \u00a0entre s\u00ed por el v\u00ednculo jur\u00eddico del matrimonio \u00a0(que conste y se pueda probar con el correspondiente registro civil \u00a0de matrimonio, expedido con las previsiones del Decreto 1260 de \u00a01970). Igualmente, para poner en marcha lo dispuesto en esta \u00a0normativa, se requiere que ambos c\u00f3nyuges est\u00e9n vivos, \u00a0ya que son los \u00fanicos habilitados para tal fin. Lo anterior, \u00a0en el entendido que los procesos contemplados en esta norma, esto es, \u00a0la nulidad y divorcio del matrimonio civil, la separaci\u00f3n de \u00a0bienes y la liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales, s\u00f3lo \u00a0pueden ser adelantados por quienes est\u00e1n amparados por efectos \u00a0de la ley, es decir, los c\u00f3nyuges (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la determinaci\u00f3n precedente la actora interpuso los recursos \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales se \u00a0hallan pendientes de resolver. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se colige que en este momento no hay lugar a impartir una \u00a0orden al funcionario de primer grado, teniendo en cuenta que la causa \u00a0del reclamo se encuentra satisfecha. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, reliev\u00f3 esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja (\u2026) \u00a0ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida \u00a0en defensa del derecho conculcado (\u2026) \u00a0ha \u00a0sido totalmente [satisfecha] \u00a0(\u2026) \u00a0la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la \u00a0posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma direcci\u00f3n, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Claudia Edith Camargo Pardo frente al Juzgado \u00a0Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso; extensiva a la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio declarativo de existencia de uni\u00f3n \u00a0marital de hecho promovido por Marina Escobar respecto de Pablo \u00a0Emilio Camargo Ojeda. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 nov. 2012, Rad. 02211-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 nov. 2013, Rad. 00233-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}