\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6591-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01067-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por F\u00e1brica de Especias y Productos El Rey \u00a0S.A. frente al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra los \u00a0magistrados Jaime Chavarro Mahecha, Adriana Largo Taborda, Hernando \u00a0Vargas Cipamocha y Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de competencia desleal promovido por la \u00a0aqu\u00ed actora respecto de Quala S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0apoyo de su inconformidad acota, en concreto, que en el pleito \u00a0materia de este resguardo, el 24 \u00a0de junio de 2014, \u00a0el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de actos de competencia desleal por parte de \u00a0Quala S.A. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue ratificada por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad \u00a0el 30 de octubre de 2014, al desatar la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0por la firma demandante, ahora tutelante. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que sus pretensiones fueron soslayadas por los querellados, al punto \u00a0de aminorarlas con argucias jur\u00eddicas, pues se pretiri\u00f3 \u00a0la existencia del material probatorio, el cual acreditaba que la \u00a0empresa convocada, \u201c(\u2026) propietaria \u00a0de la marca Sasoned \u00a0(\u2026)\u201d, ven\u00eda \u201c(\u2026) copiando \u00a0desde \u00a0el 2008 la traza utilizada por El Rey en sus productos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la actitud desleal de Quala S.A., al imitar el distintivo de los \u00a0empaques utilizados por la accionante para comercializar sus \u201c(\u2026) \u00a0especias \u00a0y condimentos \u00a0(\u2026)\u201d, indujo a desviar a su clientela, siendo tal \u00a0comportamiento calificado por la ley como \u201c(\u2026) \u00a0un acto de competencia desleal \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que si bien el ad \u00a0quem reconoci\u00f3 \u00a0la confusi\u00f3n de los consumidores frente a los empaques de los \u00a0productos de ambas marcas, desestim\u00f3 tal hecho al inferir que \u00a0solo tuvo lugar al \u201c(\u2026) realizar \u00a0los sondeos \u00a0(\u2026)\u201d, pues en ellas \u201c(\u2026) se \u00a0les tap\u00f3 la marca a los empaques cuando estos fueron exhibidos \u00a0a los encuestados (…)\u201d, \u00a0ignorando que Quala S.A. \u201c(\u2026) s\u00ed \u00a0hab\u00eda aceptado la confusi\u00f3n de productos \u00a0(\u2026)\u201d al referirse al dise\u00f1o del logotipo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, itera, \u00a0con los elementos probatorios recabados en el se\u00f1alado juicio, \u00a0no era posible para los accionados desconocer que Quala S.A. \u201c(\u2026) \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el principio de buena fe comercial \u00a0(\u2026)\u201d, pues al imitar su marca busc\u00f3 arrebatarle \u00a0clientes, inaplicando lo dispuesto en los art\u00edculos 7 a 18 de \u00a0la Ley 256 de 1996. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora invalidar las sentencias censuradas y en su lugar, \u00a0acoger sus exigencias. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veinte \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Quala \u00a0S.A. pidi\u00f3 negar las pretensiones de la gestora, aduciendo que \u00a0acude a este mecanismo por hallarse inconforme con los juzgadores, \u00a0convirti\u00e9ndolo en \u201c(\u2026) una \u00a0tercera instancia \u00a0(\u2026)\u201d, siendo el libelo \u201c(…) una \u00a0vana reproducci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0de todos los argumentos esgrimidos por aqu\u00e9lla en las dos \u00a0instancias. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que las providencias atacadas reconocieron diamantinamente \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0los productos del Rey y de Quala no son confundibles (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0puntualiz\u00f3 que la tutelante en casos id\u00e9nticos al ahora \u00a0expuesto, ha recurrido sin \u00e9xito a la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en los derechos fundamentales de las \u00a0partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El presente auxilio se concreta en establecer si los querellados \u00a0menoscabaron las garant\u00edas superiores de la actora por \u00a0desconocer los actos de competencia desleal realizados presuntamente \u00a0por Quala \u00a0S.A., quien al utilizar distintivos id\u00e9nticos de su marca, \u00a0pretendi\u00f3 despojarlo de sus clientes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Revisado \u00a0el referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el colegiado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la experticia rendida en el juicio materia \u00a0de este resguardo, buscaba \u201c(\u2026) \u00a0determinar (i) si exist\u00eda confusi\u00f3n entre las dos \u00a0etiquetas o empaques, y (\u2026) \u00a0(ii) qu\u00e9 tan parecidas resultaban \u00e9stas para los \u00a0entrevistados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de precisar el alcance del dictamen, infiri\u00f3 de aqu\u00e9l \u00a0que la marca \u201c(\u2026) Sasoned \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0no se confund\u00eda con el logotipo de \u201c(\u2026) El \u00a0Rey \u00a0(\u2026)\u201d porque ambos aparec\u00edan impresos en \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0tama\u00f1o y colores diferentes, aqu\u00e9lla en min\u00fasculas \u00a0y \u00e9sta en may\u00fascula sostenida; la primera en color \u00a0blanco y la otra en rojo; se ubican en un lugar distinto en cada \u00a0empaque, [siendo] \u00a0fon\u00e9tica y gramaticalmente dis\u00edmiles \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo depuesto por Marcela Jim\u00e9nez Zuluaga y Marcelo Alfonso \u00a0Ortega Angulo, expuso que sus declaraciones no puntualizaron qu\u00e9 \u00a0productos \u201c(\u2026) hab\u00edan \u00a0adquirido y en donde los [obtuvieron] \u00a0(\u2026)\u201d, no siendo suficiente sus afirmaciones \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0probar \u00a0la confusi\u00f3n de las dos marcas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa l\u00ednea, observa la Sala que no se demostr\u00f3 que la \u00a0modificaci\u00f3n de la etiqueta o empaque que se dijo realiz\u00f3 \u00a0la sociedad demandada para comercializar en supermercados los \u00a0productos alimenticios \u2013condimentos- de su marca \u2018Sasoned\u2019, \u00a0\u2018haya tenido el objeto de generar confusi\u00f3n en los \u00a0desprevenidos consumidores\u2019 (\u2026), \u00a0como se afirm\u00f3 en la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al punto alegado por la tutelante relativo a \u201c(\u2026) los \u00a0actos de enga\u00f1o de la demandada al comercializar el producto \u00a0Color Azafr\u00e1n, al anunciarle al p\u00fablico que su \u00a0ingrediente conten\u00eda \u2018azafr\u00e1n\u2019, sin que \u00a0dicho elemento forme parte de la composici\u00f3n del mismo, \u00a0[allegando \u00a0un] \u00a0\u2018Certificado de An\u00e1lisis LSA-CA-764\u2019 (sic) \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0desestim\u00f3 tal medio probatorio por aportarlo \u201c(\u2026) \u00a0fuera \u00a0del proceso y sin la contradicci\u00f3n de [Quala \u00a0S.A.] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0sentencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la promotora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por F\u00e1brica de Especias y Productos El Rey \u00a0S.A. frente al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra los \u00a0magistrados Jaime Chavarro Mahecha, Adriana Largo Taborda, Hernando \u00a0Vargas Cipamocha y Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de competencia desleal promovido por la \u00a0aqu\u00ed actora respecto de Quala S.A. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}