\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6603-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-01105-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de\u00a0veintisiete \u00a0de mayo de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0C.,\u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de\u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil\u00a0quince \u00a0(2015).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Mar\u00eda Aracelly Lozada Bustamante frente \u00a0a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bucaramanga, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Octavo Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad y Hayde\u00e9 Guti\u00e9rrez Lozano. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.-\u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Obrando\u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, la \u00a0actora sostiene que le fueron transgredidos los \u00a0derechos\u00a0fundamentales\u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0e \u00a0igualdad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como contraria\u00a0a \u00a0sus prerrogativas la sentencia del ad \u00a0quem que \u00a0declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00a0en el ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de \u00a0compraventa seguido en su contra por Hayde\u00e9 Guti\u00e9rrez \u00a0Lozano. \u00a0<\/p>\n
\u00a03.-\u00a0Funda \u00a0los pedimentos en \u00a0los\u00a0supuestos\u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se resumen as\u00ed (fls. 2 al 12): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que se \u00a0formul\u00f3 el litigio de la referencia para la <<resoluci\u00f3n>> \u00a0del \u00a0convenio celebrado el 5 de noviembre de 2003. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que en el \u00a0ac\u00e1pite de notificaciones, se se\u00f1al\u00f3 que <<la \u00a0demandada\u2026 a pesar de que en el directorio telef\u00f3nico \u00a0aparece con varias domicilios como es en la carrera 36 n\u00b0 35-32 \u00a0Apto. 201 barrio El Prado de Bucaramanga, calle n17 n\u00b0 28-84 \u00a0Molinos Bajos de Floridablanca y otro m\u00e1s aleda\u00f1o a \u00a0este inmueble, no reside \u00a0en ninguno, por lo que pido\u2026 a su \u00a0Despacho se sirva ordenar el emplazamiento por el Art. 318 del C. de \u00a0P. C., declaraci\u00f3n que hago bajo la gravedad del juramento>>, \u00a0a lo que se accedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0Que \u00a0en el mes de enero de 2011 solicit\u00f3 el certificado de \u00a0tradici\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula 300-290934, \u00a0enter\u00e1ndose que sobre el mismo pesaba <<inscripci\u00f3n \u00a0de demanda>>, acudiendo \u00a0al juzgado, sin abogado, a reclamar el levantamiento de la medida que \u00a0le fue negada por versar sobre el bien objeto del pleito, oportunidad \u00a0en la que la Secretaria le inform\u00f3 que al d\u00eda siguiente \u00a0deb\u00eda asistir a absolver interrogatorio de parte (25 ene. \u00a02011). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que \u00a0compareci\u00f3 a la citada diligencia, sin la presencia de \u00a0apoderado, es decir, sin defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
e.-)\u00a0Que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0acogi\u00f3 las pretensiones del escrito genitor, declarando la \u00a0resoluci\u00f3n del contrato, en providencia (30 mar. 2012), \u00a0adicionada el 10 de mayo siguiente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f.-) Que el mismo \u00a0Despacho neg\u00f3 la nulidad que impetr\u00f3 por <<falta \u00a0de notificaci\u00f3n>>, \u00a0con el argumento que ya hab\u00eda actuado en el juicio sin \u00a0alegarla (5 oct. 2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
g.-)\u00a0Que \u00a0tambi\u00e9n rechaz\u00f3 de plano la apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso contra tal determinaci\u00f3n, por no encontrarse \u00a0enlistada dentro de la numeraci\u00f3n taxativa del art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
h.-) Que \u00a0actualmente Guti\u00e9rrez Lozano adelanta ejecutivo bajo el mismo \u00a0radicado, en el que, <<s\u00ed \u00a0logran ubicar, sin ninguna dificultad alguna, todos los bienes de\u2026 \u00a0Mar\u00eda Aracelly Lozada Bustamante, los que ya se \u00a0encuentran \u00a0embargados>>. \u00a0<\/p>\n
i.-) Que formul\u00f3 \u00a0recurso de revisi\u00f3n aduciendo las casuales 6\u00b0 y 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 380 ib\u00eddem, \u00a0esto es, existir colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta y estar la \u00a0recurrente incursa en alguno de los casos de <<indebida \u00a0representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o \u00a0emplazamiento>>. \u00a0<\/p>\n
j.-) Que el \u00a0Superior, en decisi\u00f3n mayoritaria, lo declar\u00f3 \u00a0infundado, en tanto que el salvamento de voto estim\u00f3 que hubo \u00a0<<indebido \u00a0emplazamiento>>, \u00a0y que el juzgado resolvi\u00f3 sobre una petici\u00f3n que elev\u00f3 \u00a0la actora, sin que cumpliera el derecho de postulaci\u00f3n (10 \u00a0sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
k.-) Que es claro \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0no valor\u00f3 suficientemente la <<falta \u00a0de notificaci\u00f3n>> y \u00a0la conculcaci\u00f3n de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0incurriendo con ello en v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0RESPUESTA \u00a0DE\u00a0LA\u00a0ACCIONADA\u00a0Y \u00a0VINCULADOS\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- El Tribunal de \u00a0Bucaramanga dijo remitirse a los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos expresados en el prove\u00eddo opugnado, del que \u00a0envi\u00f3 copia (fls. 48 y 49). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.-\u00a0TR\u00c1MITE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el\u00a0resguardo\u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.-\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0La \u00a0controversia\u00a0se \u00a0centra en establecer\u00a0si\u00a0la \u00a0autoridad querellada vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso y la igualdad invocados, al no acoger las s\u00faplicas \u00a0en el recurso de revisi\u00f3n promovido frente al fallo dictado en \u00a0el juicio ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de Hayde\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez Lozano contra Mar\u00eda Aracelly Lozano \u00a0Bustamante, seg\u00fan ella, por falta de valoraci\u00f3n de la \u00a0<<falta \u00a0de notificaci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las\u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0los jueces o funcionarios que administran justicia son, en principio, \u00a0ajenos al examen \u00a0propio del auxilio previsto en el art\u00edculo \u00a086 de\u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos en que la respectiva autoridad profiere alguna decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una\u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo\u00a0razonable \u00a0a formular la queja y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios comunes y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n de sus \u00a0intereses superiores.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Para \u00a0los efectos del an\u00e1lisis que se efect\u00faa est\u00e1 \u00a0demostrado lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que \u00a0Hayde\u00e9 Guti\u00e9rrez Lozada pidi\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de la promesa de compraventa del inmueble con matr\u00edcula \u00a0n\u00b0 \u00a0300-68408, celebrada con Mar\u00eda Aracelly Lozada Bustamante el 5 \u00a0de noviembre de 2003. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que el \u00a0Juzgado Octavo Civil Municipal de Bucaramanga declar\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n impetrada en prove\u00eddo (30 mar. 2012) \u00a0complementado en auto del 10 de mayo del mismo a\u00f1o, la cual no \u00a0fue apelada. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que la \u00a0vencida present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia, aduciendo <<colusi\u00f3n \u00a0u otra maniobra fraudulenta de las partes, aunque no haya sido objeto \u00a0de investigaci\u00f3n penal y estar incursa en alguno de los casos \u00a0de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o \u00a0emplazamiento, siempre que no se haya saneado la nulidad>>. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que \u00a0mayoritariamente, la Corporaci\u00f3n censurada declar\u00f3 \u00a0infundado el recurso al encontrar que los hechos planteados para \u00a0soportar la primera causal, no implican colusi\u00f3n o fraude, y \u00a0que la invalidaci\u00f3n alegada ya estaba saneada (18 sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que en el \u00a0salvamento de voto, la Magistrada disidente, estim\u00f3 que a la \u00a0accionante se le vulneraron los derechos fundamentales que le \u00a0impidieron ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0porque <<acudi\u00f3 \u00a0al interior del proceso para solicitar la declaratoria de nulidad, y \u00a0no fue atendida su petici\u00f3n, no qued\u00e1ndole otro camino \u00a0que la revisi\u00f3n, dado que no enter\u00e1ndose del resultado \u00a0del proceso ordinario, adverso a sus intereses, no recurri\u00f3 el \u00a0fallo de 30 de marzo de 2012, cobrando ejecutoria la sentencia. Y fue \u00a0posteriormente dentro del proceso de ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00a0ordinaria, que \u00a0se enter\u00f3 de las condenas impuestas en su \u00a0contra>>. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que el \u00a0resguardo fue radicado el 20 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0No \u00a0se acoger\u00e1 el auxilio por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) En el \u00a0caso concreto no se verifica el requisito de inmediatez, sin cuya \u00a0concurrencia no es posible realizar el estudio de fondo que propone \u00a0la gestora, por cuanto \u00a0entre la fecha en que el Tribunal declar\u00f3 infundado el recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n (18 sep. 2014), y la de formulaci\u00f3n \u00a0de la demanda de amparo (20 may. 2015), se super\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0que la jurisprudencia ha estimado como razonable para controvertir \u00a0una determinaci\u00f3n judicial por este camino. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para hacer efectivo y cierto tal presupuesto, la Corte ha establecido \u00a0un plazo de seis (6) meses dentro del cual la acci\u00f3n puede \u00a0ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de las partes ni del \u00a0juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante \u00a0excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y \u00a0acreditar, expresando que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (CSJ \u00a0STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01, reierada en \u00a0STC2015, \u00a029 en. rad. 00014-00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00 y STC-2015, 16 \u00a0abr. Rado. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se advierte que la quejosa no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3, que \u00a0por sus circunstancias y por motivos ajenos a su voluntad, estuvo en \u00a0imposibilidad de acudir tempranamente al amparo, haci\u00e9ndolo, \u00a0se itera superado por mucho, el semestre antes se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n, \u00a0CSJ \u00a0STC, 18 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en \u00a0STC9399-2014, rad. 01468-00 y ST-2015, 16 abr. Rad. 00662-00, tiene \u00a0dicho \u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Este criterio ha \u00a0sido reiterado por la Sala al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada en \u00a0STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2712-2015, 12 mar. rad. \u00a000467-00 y STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00). \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, no \u00a0se encuentra configurada circunstancia alguna que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n excepcional que implora la querellante, porque es \u00a0el resultado de un an\u00e1lisis razonable, a la luz de la \u00a0legislaci\u00f3n aplicable sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed, que luego de estudiar las causales de revisi\u00f3n \u00a0 esgrimidas, observ\u00f3 que en realidad solamente se estaba \u00a0alegando la del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 380 del estatuto \u00a0procesal adjetivo, por cuanto la colusi\u00f3n o fraude la hizo \u00a0consistir en haber callado a sabiendas el lugar o domicilio en donde \u00a0Lozada Bustamante pod\u00eda ser notificada personalmente, para \u00a0obtener supuestamente un pleito sin contradicci\u00f3n, con lo que \u00a0estaba alegando era una \u00a0 <<indebida notificaci\u00f3n o la carencia de los \u00a0presupuestos para el \u00a0emplazamiento que se le realiz\u00f3, \u00a0eventualidades que se enmarcan en la causal enunciada>>. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0respecto de dicho t\u00f3pico \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros aspectos planteados por el recurrente no tienen nada que ver \u00a0con los presupuestos de la causal sexta, pues, no implican colusi\u00f3n \u00a0o fraude alguno. As\u00ed, no constituye fraude presentar la \u00a0demanda de resoluci\u00f3n sin haber cumplido el contrato o la \u00a0carencia de otros presupuestos para la prosperidad de esta \u00a0pretensi\u00f3n, como parece entenderlo, pues, habr\u00eda de \u00a0concluirse entonces que siempre que alguien demanda y no tiene raz\u00f3n, \u00a0o se demuestra que no cumple con los presupuestos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para la prosperidad de sus pretensiones, ha \u00a0cometido fraude, lo que es absurdo. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la <<indebida \u00a0notificaci\u00f3n o falta de presupuestos para \u00e9sta o para \u00a0el \u00a0emplazamiento>>, \u00a0 advirti\u00f3 prontamente su fracaso, como quiera que en el sub \u00a0lite, <<en \u00a0el supuesto caso de que hubiere acaecido, la misma se sane\u00f3 \u00a0por haber actuado la se\u00f1ora Mar\u00eda Aracelly Lozada \u00a0Bustamante en el proceso ordinario sin alegarla>>. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello explic\u00f3 que la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0esgrimida, se estructura cuando se dan los presupuestos f\u00e1cticos \u00a0contemplados en la 8\u00aa de nulidad de que trata el art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, <<cuando \u00a0no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado o a \u00a0su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, \u00a0seg\u00fan el caso, del auto que admite la demanda o del \u00a0mandamiento ejecutivo, o su correcci\u00f3n o adici\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que el legislador al establecer los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0adjetiva, en el cap\u00edtulo II del T\u00edtulo Xl del Libro \u00a0Segundo del mismo c\u00f3digo, en atenci\u00f3n a su finalidad en \u00a0general, y al derecho de defensa, a m\u00e1s del principio de \u00a0econom\u00eda procesal, estableci\u00f3 la posibilidad de su \u00a0saneamiento, y fue as\u00ed como preceptu\u00f3 en el inciso 6\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 143 ib\u00eddem, \u00a0que <<no \u00a0podr\u00e1 alegar las nulidades previstas en los numerales 5 a 9 \u00a0del art\u00edculo 140, quien haya actuado en el proceso despu\u00e9s \u00a0de ocurrida la respectiva causal sin proponerla>>, \u00a0y el numeral 3 del 144 \u00eddem, \u00a0que se <<considera \u00a0saneada la nulidad cuando la persona indebidamente representada, \u00a0citada o emplazada, act\u00faa en el proceso sin alegar la \u00a0nulidad correspondiente>>, \u00a0como precisamente ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0entonces \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es cierto que en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato \u00a0de promesa de compraventa, anteriormente rese\u00f1ado, que \u00a0instaur\u00f3 Hayde\u00e9 Guti\u00e9rrez Lozano en contra de \u00a0Mar\u00eda Aracelly Lozada Bustamante, por haberse pedido en la \u00a0demanda, se emplaz\u00f3 a esta \u00faltima, tal como se advierte \u00a0al revisar la actuaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n se observa que \u00a0present\u00f3 un memorial el d\u00eda 24 de enero de 2011, en el \u00a0que solicita el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda \u00a0en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-290934, en el cual \u00a0expl\u00edcitamente consign\u00f3 como referencia \u201cproceso \u00a0ordinario de Hayde\u00e9 Guti\u00e9rrez Lozano contra Mar\u00eda \u00a0Aracelly Lozada a Bustamante, radicaci\u00f3n N 1130 de 2008\u201d, \u00a0y como si fuera poco compareci\u00f3 al otro d\u00eda, 25 de \u00a0enero de 2011, a rendir interrogatorio de parte, sin haber alegado la \u00a0nulidad por indebida notificaci\u00f3n, por \u00a0tanto, en el supuesto \u00a0de que \u00a0se hubiera configurado, esta actitud indefectiblemente la \u00a0sane\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adicion\u00f3, \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es de recibo el argumento del apoderado de la recurrente, seg\u00fan \u00a0el cual este tipo de saneamiento no se produce en los casos de las \u00a0personas del com\u00fan, como en el caso de su patrocinada, a quien \u00a0presenta como una ama de casa de avanzada edad, ya que la norma n o \u00a0exonera a nadie, y menos podr\u00eda exonerar a una persona que en \u00a0el momento en que interviene tiene solamente 55 a\u00f1os, curs\u00f3 \u00a0estudios de bachillerato, ejerce comercialmente y es pensionada como \u00a0empleada de un banco, como ella misma lo manifest\u00f3 al rendir \u00a0su interrogatorio dentro del proceso de resoluci\u00f3n del \u00a0contrato de promesa de compraventa, cuya sentencia ahora pretende \u00a0derrumbar. \u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de \u00a0que la Corte entre a establecer si acoge o no el anterior argumento, \u00a0lo cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le \u00a0puede atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fue fruto \u00a0de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable \u00a0interferir, en virtud de la autonom\u00eda e independencia propia \u00a0de los jueces. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC818-2014). \u00a0<\/p>\n
5.- Finalmente \u00a0respecto a la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, cabe precisar que no \u00a0se cuenta con sustentos ciertos que conduzcan a su estudio en esta \u00a0providencia, pues, la promotora no comprob\u00f3 un tratamiento \u00a0distinto o preferente al que a ella se le prodig\u00f3, requisito \u00a0indispensable para efectuar el parang\u00f3n correspondiente. Se \u00a0limit\u00f3 a hacer una denuncia gen\u00e9rica sin ninguna \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, \u00a0esta Corte ha manifestado que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[d]e \u00a0otra parte, no demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den \u00a0cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, \u00a0circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de \u00a0determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa \u00a0prerrogativa de rango constitucional\u00bb \u00a0(CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 00228-01, STC, 3 ago. 2012, Rad. \u00a001145-01, reiterada en \u00a0SCT15698-2014, 14 nov. rad. 00282-01, \u00a0STC16302-2014, \u00a027 nov. rad. 00296-01 \u00a0y STC1929-2015, 26 feb. rad. 00024-01) \u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimara \u00a0la protecci\u00f3n deprecada.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a\u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0(Presidente \u00a0de Sala)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}