\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6630-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01001-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or Luis Javier Cepeda Visbal contra la Sala Civil – Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luis \u00a0Javier Cepeda Visbal pretende \u00a0que se le amparen las garant\u00edas fundamentales establecidas por \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de sustentar la solicitud de protecci\u00f3n, \u00a0el accionante indica que en el interior del proceso ejecutivo que \u00e9l \u00a0impuls\u00f3 contra el Municipio de Tubar\u00e1 (Atl\u00e1ntico), \u00a0luego de emitida la providencia que orden\u00f3 seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n, con fundamento en lo previsto por el art\u00edculo \u00a0521 del estatuto procesal civil, el 24 de julio de 2013, se aprob\u00f3 \u00a0la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 A continuaci\u00f3n informa que como el demandado \u00abno \u00a0ha procurado el pago del cr\u00e9dito liquidado (\u2026), \u00a0habiendo transcurrido el tiempo, con la finalidad de actualizar el \u00a0estado de la cuenta, el d\u00eda 10 de febrero de 2014 [se] \u00a0present\u00f3 \u00a0liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios causados por el \u00a0capital (\u2026) durante 7 meses (\u2026); sin embargo, el \u00a0juzgado por auto del 29 de abril de 2014 decide \u2018negar la \u00a0solicitud\u2019\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la acotada \u00a0decisi\u00f3n, el 30 de abril de 2015, fue desestimado porque el \u00a0acusado consider\u00f3, en suma, que no concurr\u00edan los \u00a0supuestos para practicar una liquidaci\u00f3n adicional del \u00a0cr\u00e9dito, a partir de unos \u00abrazonamientos \u00a0absolutamente diferentes a los expuestos por el juzgado y [el] \u00a0apelante, es decir, [con] \u00a0una providencia al margen del marco argumentativo de la censura\u00bb, \u00a0quedando \u00a0entonces sin resolver la \u00abinconformidad \u00a0del recurrente\u00bb (fls. \u00a064 a 74, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sede constitucional pide que se le ordene al tribunal acusado \u00a0\u00abproferir \u00a0una nueva providencia en un plazo razonable, con sujeci\u00f3n \u00a0estricta a los derroteros marcados en la sentencia de amparo\u00bb \u00a0(fl. \u00a076 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El 20 de mayo de 2015, tras corregirse el derecho advertido, se \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la queja formulada, se dispuso la \u00a0publicidad de rigor y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal providencia se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, se evoca que la acci\u00f3n de tutela es un \u00a0mecanismo procesal establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, el cual, en \u00a0todo caso, no puede constituirse en una v\u00eda sustitutiva o \u00a0paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma Carta y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, en general, consagran para la \u00a0salvaguarda de la mencionada clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha de tenerse presente que, en l\u00ednea de principio, la \u00a0solicitud de amparo no procede respecto de providencias judiciales, \u00a0salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional y extremo, \u00a0que de tiempo atr\u00e1s se ha considerado puede tornar viable la \u00a0acci\u00f3n de tutela frente a decisiones de los jueces, vale \u00a0decir, cuando se incurre en un actuar arbitrario, caprichoso o \u00a0absurdo del fallador. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el sub \u00a0lite, \u00a0a vuelta de realizar el \u00a0examen que corresponde al asunto sometido a consideraci\u00f3n de \u00a0la Corte, surge \u00a0claro que la demanda constitucional presentada por el se\u00f1or \u00a0Luis Javier Cepeda Visbal, \u00a0no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0tribunal acusado, relacionada con \u201cconfirmar \u00a0el auto de abril 25 de 2014 proferido por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla\u00bb \u00a0que deneg\u00f3 tramitar la \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb \u00a0de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en proceso ejecutivo \u00a0instaurado por el accionante frente al Municipio de Tubar\u00e1 \u00a0(Atl\u00e1ntico) (fls. 50 a 52 idem), \u00a0fue adoptada con apoyo en reflexiones de orden legal que \u00a0estrictamente no pueden considerarse absurdas o irrazonables. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afianza la anterior conclusi\u00f3n en que el Tribunal Superior \u00a0demandado emiti\u00f3 la criticada providencia en los t\u00e9rminos \u00a0arriba indicados porque, en s\u00edntesis, est\u00e1 claro que el \u00a0capital de una obligaci\u00f3n dineraria exigible efectivamente \u00a0genera intereses hasta que se produzca el pago total de la misma, \u00a0\u00ab[e]mpero, \u00a0por razones de econ\u00f3mica procesal y para evitar la repetici\u00f3n \u00a0de actuaciones procesales sin un sentido o resultado pr\u00e1ctico \u00a0se considera improcedente que la parte demandante est\u00e9 \u00a0solicitando el sucesivo y reiterado tr\u00e1mite de liquidaciones \u00a0adicionales por el mero prurito de mantener el valor actualizado de \u00a0su obligaci\u00f3n, por lo que tal actuaci\u00f3n se debe surtir \u00a0exclusivamente en el momento en que se est\u00e9 en presencia de \u00a0una circunstancia procesal o sustancial que requiera la definici\u00f3n \u00a0de ese valor para tomar una decisi\u00f3n que sea pertinente dentro \u00a0del proceso\u00bb cuesti\u00f3n \u00a0que en el sub \u00a0lite \u00a0no se evidencia, dado que \u00abpor \u00a0el contrario el abogado demandante se limita a enunciar que lo hace \u00a0para \u2018mantener actualizados\u2019 los intereses causados desde \u00a0la liquidaci\u00f3n inicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De lo apuntado en precedencia se concluye que las mencionadas \u00a0consideraciones que la autoridad judicial acusada expuso para \u00a0edificar la criticada decisi\u00f3n, al margen de que la Corte en \u00a0el terreno estrictamente legal las comparta o no, en manera alguna \u00a0pueden calificarse como constitutivas de \u00a0un proceder ileg\u00edtimo, \u00fanico supuesto que, \u00a0repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo \u00a0constitucional interpuesto, respecto de providencias o actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, comprueba la Sala que no se est\u00e1 frente a una \u00a0actividad que pueda ser susceptible del amparo especial incoado, \u00a0puesto que los funcionarios competentes expusieron los motivos para \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n criticada, derivados de que el \u00a0ejecutante, en s\u00edntesis, no sustent\u00f3 el memorado \u00a0reajuste o actualizaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n dineraria \u00a0materia de la ejecuci\u00f3n, cuesti\u00f3n que le impide al \u00a0funcionario constitucional interferir esa puntual labor, pues, de \u00a0manera uniforme se ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
\u00abJuez \u00a0de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0de un determinado derecho fundamental, [no \u00a0puede revisar] \u00a0nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron \u00a0del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere \u00a0sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se \u00a0pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general \u00a0no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para \u00a0otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es \u00a0al juez natural, es decir al juez del proceso. \u00a0De all\u00ed que \u00a0toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del \u00a0Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. \u00a0Tanto, que en concepto \u00a0configuraci\u00f3n de una de las \u00a0apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que \u00a0excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la \u00a0jurisprudencia patria\u00bb \u00a0(CJS STC 14 mayo 2003, Rad. 00113-01, reiterada el 13 nov. 2014, Rad. \u00a002571-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las razones que preceden, se concluye la improcedencia del \u00a0resguardo incoado por el se\u00f1or Cepeda Visbal. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}