\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6729-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-10-000-2015-00075-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el \u00a016 de abril de 2015 por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, dentro de la salvaguarda promovida por \u00a0Ingrid Maribell Lozada Gavilanez contra el Juzgado Noveno de Familia \u00a0de Oralidad de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar promovido por la aqu\u00ed \u00a0gestora en favor de sus descendientes, frente a Jan Willem Karl \u00a0Abraham Lelie \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora reclama el amparo de los derechos de los ni\u00f1os, vida, \u00a0salud, paz, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y defensa, presuntamente lesionados por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 26, cdno 1): \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce que ha instaurado seis denuncias por violencia intrafamiliar \u00a0contra el referido se\u00f1or ante la Comisar\u00eda Quinta de \u00a0Silo\u00e9, Cali, autoridad que mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a004660-14 de fecha 23 de octubre de 2014, le orden\u00f3 a Jan \u00a0Willem Karl Abraham Lelie desalojar la vivienda, en la cual reside \u00e9l \u00a0y la aqu\u00ed interesada. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el presunto agresor, \u00a0correspondiendo desatar el recurso al Juzgado Noveno de Familia de la \u00a0mencionada capital, quien la revoc\u00f3 el 13 de marzo de 2015, \u00a0dejando a la tutelante y a sus infantes sin ninguna protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora invalidar la providencia dictada por la autoridad querellada; \u00a0continuar con la investigaci\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda; \u00a0ordenar a \u201c(\u2026) Lelie \u00a0abstenerse de penetrar en la vivienda (\u2026) y seguir cometiendo \u00a0actos de violencia intrafamiliar (\u2026)\u201d; \u00a0y compulsar copias a las entidades competentes. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Noveno de Familia de Cali manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida (\u2026) \u00a0es \u00a0el resultado de una valoraci\u00f3n de los diferentes elementos \u00a0probatorios que obran en el expediente (\u2026) \u00a0[y] lo \u00a0m\u00e1s ajustada al sistema normativo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Jan \u00a0Willem Karl Abraham Lelie se opuso al amparo, expresando que en el \u00a0caso sujeto a examen \u201c(\u2026) la \u00a0accionada, con su decisi\u00f3n, no incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de hecho (\u2026) \u00a0[pues] \u00a0la misma se encuentra ajustada a derecho y a la Constituci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica al inferir que la actuaci\u00f3n de la autoridad \u00a0encartada no es arbitraria y caprichosa, sino apoyada en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y en las probanzas recaudadas; por tanto \u00a0el auto atacado \u201c(\u2026) se \u00a0ampara en las normas que se han dictado para prevenir y sancionar las \u00a0distintas formas de violencia que ocurren en las familias \u00a0disfuncionales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 315 a 321, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora, insistiendo en las razones aducidas en \u00a0el libelo genitor, recalcando que ella y sus hijos son v\u00edctimas \u00a0de violencia intrafamiliar y temen por su vida (fls. 359 a 367, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0gestora cuestiona a la autoridad querellada porque revoc\u00f3 \u00a0los numerales 4\u00ba y 5\u00ba de la Resoluci\u00f3n 040660-14 de \u00a0 23 de octubre de 2014 emitida por la Comisar\u00eda Quinta de Silo\u00e9 \u00a0\u2013 Cali, por medio de los cuales se orden\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jan Willem Karl Abraham Lelie, el desalojo de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n que ocupa con la se\u00f1ora Ingrid Maribell \u00a0Lozada Gavilanez [a \u00a0m\u00e1s] \u00a0tardar el d\u00eda 31 de octubre de 2014 (\u2026) \u00a0[y] \u00a0abstenerse de penetrar en cualquier lugar donde [ella] \u00a0se encuentre \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0resolver de la forma criticada, el \u00a0Juzgado Noveno de Familia expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0se\u00f1ora Comisaria de Familia (\u2026) \u00a0de oficio recauda una prueba de tan vital importancia, como lo son \u00a0las declaraciones de las menores involucradas en este pleito, sin \u00a0dejar registro de la entrevista \u00a0misma \u00a0en la respectiva acta y sin dejar transcritas las palabras textuales \u00a0de las menores (\u2026) \u00a0tan solo se dej\u00f3 constancia de haberse realizado una \u00a0entrevista, que ya se dijo, no aparece en el plenario (\u2026) \u00a0lo anterior lleva a que esta 2\u00aa instancia no pueda valorar dicha \u00a0prueba, que es precisamente la que sustenta la decisi\u00f3n que \u00a0hoy se estudia y ello transgrede (\u2026) \u00a0el \u00a0debido proceso y derecho de defensa del se\u00f1or JAN WILLEM KARL \u00a0ABRAHAM LELIE (\u2026) \u00a0es claro entonces que la Resoluci\u00f3n que dicta la medida de \u00a0protecci\u00f3n ante casos de violencia intrafamiliar debe ser \u00a0motivada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el asunto se observa al rompe que el querellado incurri\u00f3 en \u00a0v\u00eda de hecho porque, por una parte, ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0concreto hizo en el prove\u00eddo, en punto a esclarecer los hechos \u00a0p\u00e1bulo de la violencia intrafamiliar atribuida al se\u00f1or \u00a0Lelie, y, por otro lado, omiti\u00f3 valorar los elementos \u00a0demostrativos obrantes en las actuales diligencias, a saber: \u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La Comisar\u00eda Quinta de Familia de Silo\u00e9 concedi\u00f3 \u00a0la medida de protecci\u00f3n a favor de la actora y sus hijos \u00a0ordenando al se\u00f1or Jan \u00a0Willem Karl Abrahaman Lelie: \u201c(\u2026) \u00a0no ejecutar actos de maltrato verbales, f\u00edsicos, psicol\u00f3gicos \u00a0en contra de Ingrid Maribell Lozada Gavilanez (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Las \u00a0diferentes denuncias instauradas por violencia intrafamiliar, en las \u00a0cuales se concluy\u00f3 fueron originadas por la \u201c(\u2026) \u00a0desconfianza \u00a0e intolerancia, falta de comunicaci\u00f3n, manejo inadecuado de la \u00a0autoridad y la norma [frente \u00a0a] sus \u00a0hijos. \u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0El acta de visita \u00a0domiciliaria por conflicto familiar, con el fin de verificar la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos manifestados por Ingrid Lozada, \u00a0diligencia practicada por la Comisar\u00eda de Familia de Silo\u00e9, \u00a0contentiva de una entrevista a uno de los vecinos quien relat\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0son muy violentos, en oportunidades pasadas han tenido que ayudar a \u00a0sus menores hijos, porque son muy escandalosos (\u2026) \u00a0los \u00a0dos maltratan a los ni\u00f1os (\u2026)\u201d \u00a0 (fl. 90). \u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0La declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Elena Manzano Su\u00e1rez de \u00a017 de diciembre de 2014, quien aduj\u00f3.: \u201c(\u2026) Me \u00a0consta que en ese hogar han habido muchos problemas, \u00a0(sic) porque \u00a0los ni\u00f1os Lelie me han contado hace algunos d\u00edas que su \u00a0padre los maltrataba (fol. \u00a094). \u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Tambi\u00e9n fue omitida la declaraci\u00f3n de Mary Andrea \u00a0Piedrahita Llanos cuando coment\u00f3: \u201c(\u2026) Me \u00a0consta que el se\u00f1or Jan Lelie ten\u00eda una orden de \u00a0desalojo y no quer\u00eda desalojar, ingresaba a la fuerza a la \u00a0casa (\u2026)\u201d(fol. \u00a097). \u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0Las actas de conciliaci\u00f3n que dan cuenta de los acuerdos entre \u00a0la aqu\u00ed actora y el se\u00f1or Lelie donde \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0comprometen a no maltratarse ni verbal ni f\u00edsicamente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(VII) \u00a0La entrevista por psicolog\u00eda a la menor J.C.L.L. de 11 de \u00a0noviembre de 2014 que en la parte conclusiva reza: \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0observan relatos respectivos a la presencia del conflicto familiar \u00a0entre sus padres, aspecto que se encuentra influyendo en \u00a0las \u00a0dificultades escolares de la adolescente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. 32). \u00a0<\/p>\n
(VIII) \u00a0La entrevista a J.P.L.L. de 11 de noviembre de 2014, \u201c(\u2026) \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0se \u00a0observan descripciones de expresiones expl\u00edcitas de violencia \u00a0verbal. Si bien la adolescente refiere situaciones de violencia \u00a0f\u00edsica no manifiesta que las acciones sean recientes (\u2026)\u201d \u00a0(fol. 34). \u00a0<\/p>\n
(IX) \u00a0La Entrevista al adolescente J.A.L.L. de 13 de septiembre de 2013, \u00a0quien al preguntarle por el comportamiento de sus papas refiere: \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0aru\u00f1an, se pellizcan, y todo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El juzgador omiti\u00f3 valorar el material probatorio descrito y \u00a0por esta senda pretiri\u00f3 derechamente \u00a0el precepto 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, \u00a0y el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 1098 de 20062. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha relievado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende \u00a0cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva \u00a0formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0[providencia], \u00a0como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo 303 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser motivada \u2018de \u00a0manera breve y precisa\u2019\u2013 pero necesariamente \u00a0fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n \u00a0debe cobijar el \u2018examen \u00a0cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 \u00a0que sean indispensables para fundamentarla (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, es evidente que el funcionario debi\u00f3 hacer uso de la \u00a0facultad otorgada por el legislador para decretar pruebas de oficio \u00a0antes de proceder a revocar los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del \u00a0memorado acto administrativo, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si para el despacho no exist\u00edan elementos \u00a0demostrativos de las afrentas hechas a Ingrid Maribell Lozada \u00a0Gavilanez por parte de Jan \u00a0Willem Karl Abraham Lelie, era dable indagarlos y decretarlos en aras \u00a0de establecer la realidad de los sucesos en los cuales se hallan \u00a0involucrados menores de edad, quienes gozan de especial protecci\u00f3n \u00a0por parte del Estado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto y en aras de garantizar los derechos de la accionante y de sus \u00a0hijos, la autoridad deber\u00e1 proveer de nuevo haciendo un \u00a0an\u00e1lisis objetivo de los medios de convicci\u00f3n \u00a0obtenidos, por haber incursionado en defecto probatorio. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo expuesto esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)[E]xisten \u00a0 ciertas \u00a0situaciones \u00a0en las que un sano criterio de razonabilidad \u00a0indica que haciendo uso de esa facultad discrecional del juez, se \u00a0lograr\u00eda equiparar la verdad procesal a la verdad material, lo \u00a0cual se traduce en la primac\u00eda del derecho sustancial sobre \u00a0las formas y en la realizaci\u00f3n de la justicia como fin \u00a0esencial del derecho4. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien esta Corte ha considerado que en la labor de administrar \u00a0justicia, los juzgadores gozan de libertad para la ex\u00e9gesis \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico y la valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos demostrativos5, \u00a0motivo por el cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos; \u00a0no obstante, en los eventos en los que la autoridad profiere una \u00a0decisi\u00f3n fragmentada, como la aqu\u00ed atacada, es factible \u00a0la intervenci\u00f3n de esta particular jurisdicci\u00f3n, por \u00a0cuanto, se afecta rectamente el debido proceso y el principio de \u00a0identidad en la construcci\u00f3n del silogismo judicial, \u00a0menoscabando el derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, se \u00a0conceder\u00e1 la protecci\u00f3n rogada. \u00a0En consecuencia, se le ordenar\u00e1 al Juzgado de Familia tutelado \u00a0dejar sin efecto el auto de 13 de marzo de 2015, para que dentro de \u00a0las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, \u00a0proceda a dictarlo nuevamente, teniendo en cuenta los argumentos \u00a0expuestos en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 al Juzgado de Familia tutelado dejar \u00a0sin efecto el auto de 13 de marzo de 2015, para que dentro de las 48 \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, \u00a0proceda a dictarlo nuevamente teniendo en cuenta las anteriores \u00a0reflexiones \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cApreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas.\u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0validez de ciertos actos. El juez expondr\u00e1 siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba.\u201d \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPrevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos.\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales con los de cualquier otra persona (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. 22 may. 2003, rad. 00526-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 7 de junio de 2012, exp. 01083-00, citada el 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2014 STC10523 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. 19 jun. 2013, rad. 2013-00182-01. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}