\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6740-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00208-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a017 de abril de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Vicente \u00a0S\u00e1nchez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por el aqu\u00ed \u00a0actor frente a Jahir Henao Casta\u00f1o y Sandra Jasm\u00edn \u00a0Munevar Grisales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita el amparo de los derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso e igualdad, presuntamente quebrantados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad jurisdiccional convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0compulsivo objeto de esta tutela fue asumido inicialmente, por el \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, quien luego de decretar \u00a0las medidas cautelares por \u00e9l solicitadas, lo remiti\u00f3 \u00a0al estrado acusado en virtud de lo dispuesto en la Ley 1564 de 2012, \u00a0pues aqu\u00e9lla oficina judicial entr\u00f3 al sistema de \u00a0\u201coralidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el env\u00edo del expediente no se le comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpersonalmente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo se fij\u00f3 en un aviso afuera del despacho (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 9 de julio de 2014 el juez atacado dispuso continuar con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, particularmente, notificar al extremo pasivo; dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden no le fue informada al ahora promotor por causa del \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontrol \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de traslados de procesos (\u2026)\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, tampoco se le requiri\u00f3 \u201c(\u2026) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio distinto (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los estados (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para proceder al cumplimiento de ese mandato. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 24 de noviembre de 2014, el juzgador convocado declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desistimiento t\u00e1cito en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0317 de la Ley 1564 de 2012 y dio por terminado el asunto, luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando compareci\u00f3 al estrado denunciado a \u201cimpulsar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pleito, se le enter\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa que la enunciada figura no pod\u00eda aplicarse porque su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima gesti\u00f3n en el litigio tuvo lugar el 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2014, cuando demand\u00f3 el secuestro de los bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargados, actuaci\u00f3n que qued\u00f3 pendiente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtirse. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, anular el prove\u00eddo de 24 de noviembre de 2014 (fl. \u00a08, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y vinculado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cali, se opuso a la prosperidad del \u00a0resguardo, aduciendo la existencia de otra salvaguarda similar a la \u00a0presente. Anot\u00f3 que las providencias por \u00e9l emitidas \u00a0fueron notificadas por el estado al solicitante y \u00e9ste no las \u00a0recurri\u00f3 (fls. 18 al 21, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez vinculado se\u00f1al\u00f3 que la remisi\u00f3n del \u00a0proceso al despacho de descongesti\u00f3n se realiz\u00f3 el 17 \u00a0de marzo de 2014, luego de decretarse las cautelas exigidas por el \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 \u00a0que el petente \u201c(\u2026) en \u00a0ning\u00fan momento exhibi\u00f3 inconformidad con las decisiones \u00a0adoptadas (\u2026), \u00a0como \u00a0tampoco interpuso recurso alguno que se encontrase pendiente de \u00a0resolver (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 haber enterado al reclamante \u00a0correctamente del env\u00edo de su expediente a la oficina judicial \u00a0aqu\u00ed accionada, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0toda \u00a0vez que garantizando el principio de publicidad, contradicci\u00f3n \u00a0y debido proceso, en la secretar\u00eda del despacho se fij\u00f3 \u00a0el listado completo, en el cual se indic\u00f3 las partes del \u00a0proceso, los n\u00fameros de radicaci\u00f3n y el despacho al \u00a0cual se remit\u00eda el expediente, cumpli\u00e9ndose con lo \u00a0determinado por el Consejo Superior de la Judicatura (\u2026), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que desvirt\u00faa cualquier tipo de vulneraci\u00f3n o agravio \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 21 al 33, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que, habiendo hecho una revisi\u00f3n del expediente \u00a0contentivo del proceso ejecutivo 2013-00070, (\u2026) \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite desplegado por los despachos judiciales que lo \u00a0tuvieron bajo su conocimiento, se sigui\u00f3 con apego a las \u00a0normas procesales, con normas aplicables al caso y vigentes, y que \u00a0adem\u00e1s el accionante contaba con otros medios de defensa para \u00a0alegar las supuestas falencias en la notificaci\u00f3n del \u00a0requerimiento y del auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso por desistimiento t\u00e1cito (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 34 al 38, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo memorado y \u00a0pidi\u00f3 su revocatoria, argumentando ser distinto el actual \u00a0auxilio al presentado por el profesional Andr\u00e9s Fl\u00f3rez \u00a0Heredia, quien fungi\u00f3 como su representante en el compulsivo \u00a0censurado. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la primera \u00a0solicitud de salvaguarda se desat\u00f3 desfavorablemente por la \u00a0ausencia de legitimaci\u00f3n del mencionado abogado para incoar la \u00a0tutela en su nombre, y agreg\u00f3 que lo narrado no pod\u00eda \u00a0servir para \u201c(\u2026) cubrir \u00a0una actuaci\u00f3n irregular de un despacho judicial (\u2026) \u00a0con \u00a0un manto de injusticia e impunidad (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 43 y 44, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delanteramente, \u00a0debe indicarse que no puede estimarse temeraria la presente petici\u00f3n \u00a0tutelar, por cuanto difiere de la referenciada por el a \u00a0quo constitucional, \u00a0pues aunque se bas\u00f3 en igual situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0el extremo pasivo fue el mismo, la parte querellante es diferente; \u00a0as\u00ed, en la primigenia fungi\u00f3 como demandante Andr\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez Heredia, sin contar con poder especial para agenciar al \u00a0aqu\u00ed actor, y en la ahora incoada, el promotor es Vicente \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja y las pruebas adosadas, se concluye la improcedencia de la \u00a0protecci\u00f3n rogada por incumplirse el presupuesto de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque en torno a las presuntas \u00a0irregularidades en la notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas \u00a0por los estrados convocados, el reclamante ninguna inconformidad ha \u00a0manifestado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pese a requerir por esta v\u00eda la nulidad del auto de \u00a0desistimiento, providencia que seg\u00fan el interesado no conoci\u00f3, \u00a0gracias, precisamente, a la falencia relacionada con el enteramiento \u00a0de las gestiones adelantadas por los querellados, espec\u00edficamente, \u00a0con el env\u00edo del expediente al despacho de descongesti\u00f3n, \u00a0no ha ventilado tales circunstancias ante el juzgador de \u00a0conocimiento, quien definir\u00e1 si le asiste o no raz\u00f3n a \u00a0sus planteamientos, prove\u00eddo que de serle adverso podr\u00e1 \u00a0atacar mediante los mecanismos defensivos consagrados por el \u00a0legislador para ello. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que corresponde al juez natural, en primer lugar, \u00a0pronunciarse sobre cuestiones como las aqu\u00ed aducidas, \u00a0pues este extraordinario mecanismo no permite invadir \u00f3rbitas \u00a0ajenas a su competencia. Adem\u00e1s, esta \u00a0acci\u00f3n impone el \u00a0agotamiento previo de todos los recursos puestos a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0dado que de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios \u00a0nodales que edifican esta herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}