\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6743-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a073001-22-13-000-2015-00158-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve \u00a0(29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 21 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por el Defensor del Pueblo Regional Tolima, en \u00a0representaci\u00f3n de Daniel Fernando Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, \u00a0respecto de la Direcci\u00f3n de Reclutamiento y Control de \u00a0Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional y el Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda N\u00ba 13 \u201cGr. \u00a0Custodio Garc\u00eda Rovira\u201d. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita, a trav\u00e9s del referido funcionario, la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos al libre desarrollo de la \u00a0personalidad, libertad, debido proceso, igualdad, salud, y vida en \u00a0condiciones dignas, presuntamente \u00a0quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 a \u00a013): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se encuentra prestando el servicio militar obligatorio como soldado \u00a0regular en el Batall\u00f3n de Ingenier\u00eda General Custodio \u00a0Garc\u00eda Rovira, en la \u201c(\u2026) zona \u00a0rural de Arauca (sic) \u00a0(\u2026)\u201d, realizando actividades \u201c(\u2026) \u00a0propias de patrullaje, seguridad de instalaciones de hidrocarburos y \u00a0control de \u00e1rea (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce que los \u00a0entes acusados al momento de definir la modalidad en la cual iba a \u00a0desempe\u00f1ar la prestaci\u00f3n militar, pretirieron la Ley 48 \u00a0de 1993, al omitir darle el tratamiento como \u201csoldado \u00a0bachiller\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que su progenitor elev\u00f3 tal inconformidad a los tutelados, \u00a0quienes adujeron que la \u201c(\u2026) \u00a0situaci\u00f3n ser\u00e1 tenida en cuenta solo tres meses antes \u00a0de cumplir el tiempo reglamentario (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma que los querellados \u00a0le est\u00e1n imponiendo labores ajenas a la naturaleza del \u00a0\u201cservicio\u201d \u00a0castrense como bachiller, pues \u201c(\u2026) \u00a0se encuentra en zonas de alto impacto o zonas de orden p\u00fablico \u00a0rojo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Implora ordenar a los organismos accionados modificar la modalidad en \u00a0la que fue incorporado al \u201cservicio \u00a0militar obligatorio\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Coordinador \u00a0Jur\u00eddico del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00ba 13, \u00a0General Custodio Garc\u00eda Rovira, requiri\u00f3 denegar el \u00a0amparo constitucional, por hecho superado, debido a que \u00a0al \u00a0accionante se le explic\u00f3 previamente el procedimiento para \u00a0cambio de nominaci\u00f3n, quedando demostrada la diligencia de la \u00a0entidad al responder los derechos de petici\u00f3n (folios 24 y \u00a025). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda por estimar que la Direcci\u00f3n acusada \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ha vulnerado los derechos esgrimidos por el accionante, toda vez que \u00a0[le] \u00a0indic\u00f3 \u00a0[al actor] \u00a0el procedimiento a seguir (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0expuso que \u201c(\u2026) el \u00a0[querellante] \u00a0no \u00a0fue diligente al momento de presentar los documentos requeridos para \u00a0la correspondiente vinculaci\u00f3n al servicio militar como \u00a0soldado bachiller, lo que conllev\u00f3 a la instituci\u00f3n a \u00a0reclutarlo como soldado regular, recordando que [es] \u00a0responsabilidad (\u2026) \u00a0exclusiva del [interesado] \u00a0aportar los documentos requeridos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a026 a 31). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0realiz\u00f3 el gestor realzando los mismos argumentos del escrito \u00a0genitor (folios 35 a 39). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos con \u00a0ocasi\u00f3n de la negativa de las autoridades demandadas a \u00a0modificar su vinculaci\u00f3n al Ej\u00e9rcito Nacional, de un \u00a0soldado regular a uno bachiller, por cuanto desde su inscripci\u00f3n \u00a0cumple con el requisito acad\u00e9mico para ello y es su deseo \u00a0acogerse a la segunda categor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las copias allegadas a proceso, se extrae que la Instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Educativa Guillermo Angulo G\u00f3mez el 2 de diciembre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le expidi\u00f3 el diploma de bachiller acad\u00e9mico a Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, y adem\u00e1s, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor se encuentra como patrullero del Oleoducto Ca\u00f1o \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lim\u00f3n Cove\u00f1as, lugar ubicado entre los municipios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Toledo y Chitag\u00e1, Norte de Santander. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el gestor radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante el \u00a0Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 13 \u201cGR. \u00a0Custodio Garc\u00eda Rovira\u201d, \u00a0con miras a que se modificara su incorporaci\u00f3n, escrito en el \u00a0cual indic\u00f3 tener la calidad de bachiller y exigi\u00f3 ser \u00a0tratado como tal. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la anterior solicitud, en comunicaci\u00f3n de 2 de febrero de \u00a02014 se le inform\u00f3 al peticionario que \u201c(\u2026) \u00a0respecto del cambio \u00a0de modalidad a la que hace referencia (\u2026), \u00a0en el transcurso de la prestaci\u00f3n del servicio faltando tres \u00a0(3) meses para completar el a\u00f1o puede acercarse a las \u00a0instalaciones con la correspondiente documentaci\u00f3n (\u2026) \u00a0con el fin de que se realice el cambio de soldado regular a soldado \u00a0bachiller (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedido, se concluye la procedencia del amparo rogado, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que la decisi\u00f3n cuestionada vulnera la garant\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, pues la autoridad accionada enterada de la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del gestor, debi\u00f3 actuar de inmediato a resolverla, y no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0antelado, se desconoci\u00f3 que en su condici\u00f3n de \u00a0bachiller, el actor, es titular de las prerrogativas consagradas en \u00a0el art\u00edculo 13 de la Ley 48 de 19931 \u00a0y por tanto resulta perfectamente viable la modificaci\u00f3n \u00a0solicitada, por cuanto no es otra cosa que su voluntad de retractarse \u00a0del acta compromisoria suscrita al ingresar a la instituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular la Sala ha sostenido lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0torno al tema que suscita la atenci\u00f3n de esta Sala, la \u00a0jurisprudencia se ha orientado a salvaguardar el derecho de retracto \u00a0que los conscriptos pueden ejercer respecto de la manifestaci\u00f3n \u00a0inicial de renunciar a la condici\u00f3n de bachiller para cumplir \u00a0con el servicio militar en cualquiera otra modalidad diferente. Es \u00a0as\u00ed que, por ejemplo, en las sentencias del 4 de febrero de \u00a02010 (exp. 2009-01804-01) y del 19 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0(exp. 2010-00063-01), reiteradas en fallo del 10 de mayo de 2011 \u00a0(exp. 2011-0005-01), se indic\u00f3 que aun cuando todo nacional \u00a0colombiano est\u00e1 obligado a cumplir con las cargas p\u00fablicas \u00a0que demande el Estado, en particular con el servicio militar, \u00a0\u201cninguna autoridad puede hacer m\u00e1s gravosas dichas \u00a0cargas y trasgredir los l\u00edmites impuestos por el legislador, \u00a0ya que con ello se vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y en un asunto de \u00a0similares contornos, \u00e9sta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si bien es cierto que por mandato del art\u00edculo 216 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional todo colombiano est\u00e1 obligado a \u00a0prestar el servicio militar, salvo las excepciones y en las \u00a0condiciones previstas en la ley, tambi\u00e9n lo es que, en \u00a0trat\u00e1ndose de cargas p\u00fablicas, ninguna autoridad, ni \u00a0norma de inferior rango puede exceder esos l\u00edmites, so pena de \u00a0transgredir el derecho a la igualdad, a menos que el afectado acepte \u00a0espont\u00e1nea y debidamente informado el gravamen adicional. \u00a0<\/p>\n
\u201cExaminadas \u00a0las pruebas arrimadas al sumario, se constata que el joven (\u2026), \u00a0no obstante acreditar oportunamente su calidad de bachiller\u00a0, \u00a0fue incorporado como soldado\u00a0 regular al Batall\u00f3n de \u00a0Ingenieros No. 13 \u2018General Antonio Baraya\u2019, con sustento \u00a0en el acta de compromiso y en un documento denominado \u2018freno \u00a0extralegal\u2019 que suscribi\u00f3 el conscripto el 14 de octubre \u00a0de 2008 (folios 7 y 8), una semana despu\u00e9s de ser vinculado a \u00a0la fuerza, lo cual, a juicio de la Sala, se atempera al mandato \u00a0legal, si se tiene en cuenta que para esa fecha \u00e9ste era una \u00a0persona mayor de edad, cuya presunci\u00f3n de capacidad no fue \u00a0desvirtuada y, de otro lado, no se evidencian hechos que indiquen que \u00a0su consentimiento fue viciado por error, fuerza o dolo. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, la Corte comparte el criterio de que las entidades \u00a0accionadas no pueden obligar al conscripto a prestar el servicio \u00a0militar por un tiempo superior al previsto en la ley, cuando \u00e9ste \u00a0se retracta del compromiso de cumplirlo en otra modalidad m\u00e1s \u00a0gravosa, como aconteci\u00f3 en este caso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones se dispone revocar el fallo impugnado y se concede la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional pedida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0REVOCA \u00a0en todas sus partes la sentencia de fecha, contenido y procedencia \u00a0puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede y, en su lugar, \u00a0dispone: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONCEDER \u00a0al soldado Daniel Fernando Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez el \u00a0amparo constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad y \u00a0al debido proceso, por las razones anteriormente expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ORDENAR \u00a0al Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional, al Director de \u00a0Reclutamiento y Control de Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional y al \u00a0Comandante del Batall\u00f3n N\u00b0 13 Grupo Custodio Garc\u00eda \u00a0Rovira, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, \u00a0dispongan lo pertinente para reclasificar al accionante como soldado \u00a0bachiller. Por Secretar\u00eda, rem\u00edtasele a cada uno de \u00a0ellos copia de este fallo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Gobierno podr\u00e1 establecer diferentes modalidades para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atender la obligaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militar obligatorio. Continuar\u00e1n rigiendo las modalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuales sobre la prestaci\u00f3n del servicio militar: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado regular, de 18 a 24 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado bachiller, durante 12 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como auxiliar de polic\u00eda bachiller, durante 12 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado campesino, de 12 hasta 18 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC6743-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a073001-22-13-000-2015-00158-01 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintisiete de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}