\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6747-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00278-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 24 de abril \u00a0de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Berta Alicia Mar\u00edn de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, con ocasi\u00f3n de \u00a0la salvaguarda promovida por \u00a0la aqu\u00ed gestora respecto del Juzgado Primero de Descongesti\u00f3n \u00a0Civil Municipal de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La promotora \u00a0suplica la protecci\u00f3n de los derechos a la justicia, debido \u00a0proceso \u00a0y \u201c(\u2026) \u00a0estado \u00a0social de derecho (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. La causa \u00a0petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 6 de abril de 2015, despu\u00e9s de admitido el amparo N\u00b0 \u00a02015-0028, deprecado por la aqu\u00ed gestora, \u00e9sta le \u00a0solicit\u00f3 al juzgado convocado vincular en este tr\u00e1mite \u00a0al Ministerio P\u00fablico \u2013 Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La anterior petici\u00f3n fue desestimada mediante auto de 7 de \u00a0abril de 2015, luego de advertirse que \u201c(\u2026) las \u00a0autoridades cuya vinculaci\u00f3n solicita la actora constitucional \u00a0no est\u00e1n ni legitimadas por pasiva para acudir a la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, ni resultaran afectadas con la decisi\u00f3n \u00a0que se llegare a tomar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n la interesada interpuso los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales fueron \u00a0negados por la autoridad encartada el 10 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Asevera que es necesario que la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n haga parte de ese resguardo porque \u201c(\u2026) se \u00a0encuentran \u00a0reiterativos \u00a0errores de procedimiento y no existen garant\u00edas procesales \u00a0para que se me brinde el debido proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora (i) revocar los prove\u00eddos de 7 y 10 de abril de 2015 \u00a0mediante \u00a0los cuales se neg\u00f3 la referida vinculaci\u00f3n; y (ii) \u00a0ordenar que el Ministerio P\u00fablico \u2013 Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n comparezca al comentado auxilio como \u00a0garante de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito \u00a0advirti\u00f3 la improcedencia de esta queja, por enfilarse a \u00a0atacar un asunto de similar naturaleza; agreg\u00f3 que \u00a0la \u00a0aludida petici\u00f3n referente al Ministerio P\u00fablico fue \u00a0\u201c(\u2026) negada \u00a0por \u00a0el juzgado, pues dicha entidad, adem\u00e1s de no resultar afectada \u00a0con la decisi\u00f3n que se llegare a proferir dentro de la acci\u00f3n \u00a0constitucional objeto de debate, tampoco est\u00e1 legitimada para \u00a0acudir al proceso en la calidad pretendida por la accionante (fl. \u00a023-24 cdn 1). \u00a0<\/p>\n
La titular del \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n rememor\u00f3 \u00a0lo acaecido e indic\u00f3 que no se ha desconocido derecho alguno \u00a0de \u00edndole constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0s\u00faplica porque \u201c(\u2026) [S]e \u00a0ataca por esta v\u00eda una actuaci\u00f3n surtida al interior de \u00a0un tr\u00e1mite de s\u00edmil naturaleza (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 26 a 39). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la gestora reiterando los argumentos utilizados en el l\u00edbelo \u00a0genitor (fls. 43 – 44). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del examen de \u00a0la querella y de las copias adosadas, se advierte el fracaso de la \u00a0salvaguarda demandada por dirigirse a reprochar pronunciamientos \u00a0emitidos en el campo de la acci\u00f3n de tutela, respecto de lo \u00a0cual no resulta viable un nuevo estudio de linaje constitucional. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0promotora \u00a0pretende acudir a este escenario excepcional \u00a0para cuestionar el contenido de los autos proferidos al interior de \u00a0la referenciada salvaguarda, postura inadmisible porque ello dar\u00eda \u00a0lugar a una cadena ilimitada de recursos de id\u00e9ntica estirpe, \u00a0dirigidos a refutar los prove\u00eddos que deben cumplirse con \u00a0estrictez, antes que someterlos a nuevo escrutinio, mucho m\u00e1s \u00a0si el tema tratado son derechos fundamentales, a tal punto que, si la \u00a0discusi\u00f3n se reiniciara, su efectividad resultar\u00eda \u00a0menguada, y burlada la vigencia de la justicia, as\u00ed como la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, si la actora insiste en la presunta irregularidad, debe \u00a0impugnar el fallo dictado en ese auxilio constitucional, o acudir a \u00a0la eventual revisi\u00f3n de esa providencia. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00faltima \u00a0posibilidad de defensa, sostuvo la Sala en una protecci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica: \u00a0<\/p>\n
\u201c[p]ara \u00a0resolver \u00a0la presente demanda de amparo, es \u00a0preciso advertir que el accionante censura la actividad judicial \u00a0cumplida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn dentro del tr\u00e1mite de una anterior \u00a0queja de car\u00e1cter constitucional, \u00a0(\u2026)\u201d, espec\u00edficamente, la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo emitido, \u201ccircunstancia que conduce a concluir que la \u00a0actual demanda de protecci\u00f3n constitucional es improcedente\u201d \u00a0porque \u201cante \u00a0una eventual falla o desafuero en que puedan incurrir los Jueces de \u00a0tutela, no es un nuevo instrumento de tal naturaleza \u00a0el id\u00f3neo para neutralizar el supuesto quebranto, habida \u00a0cuenta que con \u00a0ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 \u00a0(\u2026) la \u00a0revisi\u00f3n eventual, \u00a0instancias procesales a las que debe acudirse, ante los funcionarios \u00a0habilitados para el efecto, en \u00a0procura de dilucidar las correspondientes inconformidades, \u00a0cuesti\u00f3n que permite establecer la existencia de otros medios \u00a0de defensa judicial (se subraya)\u201d. \u00a01 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen de lo \u00a0discurrido, las \u00a0decisiones rese\u00f1adas no resultan arbitrarias o lesivas de \u00a0garant\u00edas fundamentales, lo cual descarta un actuar ilegal \u00a0producto de la exclusiva voluntad del juzgador. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Para resolver de la manera criticada, el \u00a07 de abril de 2015 (fls. 13 y 14 cdno. 1), el Juez Primero Civil del \u00a0Circuito dispuso: \u201c(\u2026) Las \u00a0autoridades cuya vinculaci\u00f3n solicita la actora constitucional \u00a0no est\u00e1n legitimadas por pasiva para acudir a la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, ni resultar\u00e1n afectadas con la \u00a0decisi\u00f3n que se llegare a tomar en esta instancia respecto a \u00a0los requerimientos contenidos en el escrito de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.2. Respecto al \u00a0anterior prove\u00eddo, Mar\u00edn de S\u00e1nchez promovi\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (fl. 14 ib\u00eddem), \u00a0indicando exclusivamente que la Procuradur\u00eda realiza \u00a0vigilancia y control y es garante de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaciones \u00a0se resolvieron desfavorablemente por el accionado el 10 de abril de \u00a02015 (fls. 15 ej\u00fasdem), \u00a0aduciendo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]legar \u00a0la reposici\u00f3n del auto de 07 de abril de 2015, aunada a la \u00a0solicitud de vinculaci\u00f3n, no puede ser considerado en ning\u00fan \u00a0momento como un tr\u00e1mite de recibo. Es m\u00e1s, descargar en \u00a0esta acci\u00f3n de tutela todo ese acontecer jur\u00eddico, \u00a0exigir\u00eda del com\u00fan de las personas un alto grado de \u00a0conocimientos t\u00e9cnicos que no se compadecen con la celeridad \u00a0natural de la acci\u00f3n y a su informalidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde esa perspectiva, los prove\u00eddos examinados no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 10 de julio de 2012, exp. 00684-0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}