\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6750-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00337-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a05 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis \u00a0Gilberto Masmuta Yaqueno contra la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sibundoy, (Putumayo), con ocasi\u00f3n del juicio penal seguido \u00a0frente al gestor por los delitos de \u201c(\u2026) acceso \u00a0carnal violento y acceso carnal con persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0peticionario reclama el amparo de su derecho de defensa, \u00a0presuntamente lesionado por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 3 a \u00a09, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro de las diligencias aqu\u00ed censuradas fue condenado por el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy a la pena principal de 176 \u00a0meses y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n que el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, aument\u00f3 \u00a0a 235 meses y 15 d\u00edas \u00a0de c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Refiere que \u201c(\u2026) fue \u00a0sentenciado dos veces por el mismo delito, \u00a0acceso \u00a0carnal violento en concurso con acceso carnal con persona puesta en \u00a0incapacidad de resistir (\u2026)\u201d; \u00a0e indica que la autoridad del conocimiento omiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial que lo beneficiaba. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que durante el curso de la causa surgieron un sinf\u00edn de \u00a0irregularidades por parte del ente investigador y del juez de \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, \u201c(\u2026) la \u00a0revisi\u00f3n procesal como reza el [art\u00edculo] \u00a0220 [de \u00a0la] \u00a0Ley 600 de 2000 y sean tenidas en cuenta cada una de las pruebas \u00a0anexadas (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 6, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto \u00a0expuso haber respetado las normas procedimentales y sustanciales \u00a0reguladoras del asunto materia de reproche tutelar y alleg\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n censurada (fls. 54 \u2013 55 y 65 a 91, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy -Putumayo solicit\u00f3 \u00a0la improcedencia del amparo constitucional al no cumplir con el \u00a0requisito de inmediatez, adem\u00e1s de no ser el mecanismo \u00a0indicado para intentar la revisi\u00f3n de la providencia \u00a0reprochada. (fls. 56 \u00a0y 59, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta y Nueve Seccional de Sibundoy se opuso al \u00a0resguardo apoyada en que \u201c(\u2026) la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicitada no se tramita por Acci\u00f3n de Tutela, sino con una \u00a0demanda de revisi\u00f3n aut\u00f3noma (\u2026) (fls. \u00a097 al 99, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda \u00a0suplicada por estimar el incumplimiento de los presupuestos de \u00a0subsidiariedad e inmediatez. El primero, por cuanto el \u00a0querellante al interior del caso denunciado, \u00a0omiti\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0acudir \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, medio id\u00f3neo \u00a0para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales y sin \u00a0cuyo agotamiento no es viable activar la acci\u00f3n de tutela \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0y, el segundo, porque han pasado m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os y \u00a0seis (6) meses desde cuando cobraron ejecutoria los pronunciamientos \u00a0fustigados \u00a0(fls. \u00a0100 al 117, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el gestor reiterando los argumentos utilizados en el l\u00edbelo \u00a0genitor (fls. 126 al 133, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Examinado \u00a0el auxilio y las probanzas adosadas, se colige la improcedencia del \u00a0resguardo por incumplirse el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Justamente, \u00a0se encuentra que si bien mediante \u00a0decisi\u00f3n de 1 de septiembre \u00a0de 2008 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto \u00a0reform\u00f3 la providencia de 6 de junio de ese a\u00f1o, con la \u00a0cual el a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 al tutelante por los delitos de \u201c(\u2026) \u00a0acceso \u00a0carnal violento, en concurso sucesivo homog\u00e9neo y acceso \u00a0carnal con persona puesta en incapacidad de resistir (\u2026)\u201d, \u00a0aqu\u00e9l s\u00f3lo concurri\u00f3 a esta acci\u00f3n el 23 \u00a0de febrero de 2015, habiendo \u00a0transcurrido m\u00e1s de seis \u00a0(6) a\u00f1os y cinco (5) meses \u00a0desde cuando se dict\u00f3 el prove\u00eddo censurado, per\u00edodo \u00a0que supera el lapso adoptado por la Sala como razonable para reclamar \u00a0la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0aspecto, la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si el promotor se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios accionados en las providencias \u00a0rese\u00f1adas, m\u00e1xime si no se adujeron razones para \u00a0justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refuerza \u00a0la denegaci\u00f3n del amparo el desconocimiento del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto, el actor no atac\u00f3 el fallo de 1 de \u00a0septiembre de 2008, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, procedente conforme lo consagra el art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las inconformidades \u00a0aqu\u00ed planteadas. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha expresado esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin embargo, no se puede perder de vista, que si el deseo del gestor \u00a0es promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia \u00a0proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pasto, a\u00fan cuenta con la posibilidad de hacerlo, \u00a0pues de acuerdo a las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, no existe un \u00a0t\u00e9rmino espec\u00edfico para su presentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}