\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6754-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a029 de abril de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cristina \u00a0G\u00f3mez Mart\u00ednez, en su nombre y en el de su hija menor \u00a0Danna Sof\u00eda Guti\u00e9rrez G\u00f3mez, contra el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u2013Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00b0 11 \u00a0Cacique Nutibara y el Ministerio de Defensa Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actora demanda el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reproche, manifiesta que tuvo una relaci\u00f3n \u00a0amorosa con el \u201c(\u2026) sargento \u00a0segundo \u00a0(\u2026)\u201d Jorge Humberto Guti\u00e9rrez Serrano, quien \u00a0ingres\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional el 1\u00b0 de septiembre de \u00a02005 y falleci\u00f3 en combate el 19 de agosto de 2013. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que dicha uni\u00f3n fue \u201cdeclarada\u201d \u00a0mediante escritura p\u00fablica levantada el 21 de agosto de 2009 \u00a0por su pareja y agrega que en la misma se procre\u00f3 a la menor \u00a0aqu\u00ed agenciada. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que fue reconocida como compa\u00f1era permanente del fallecido, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 598 de 20 de febrero de 2014 del \u00a0Ministerio de Defensa. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en esa calidad y en representaci\u00f3n de su hija, le pidi\u00f3 \u00a0al Batall\u00f3n convocado copia de ciertos documentos relacionados \u00a0con la carrera militar del difunto; no obstante, el 8 de abril de \u00a02015, esa dependencia le inform\u00f3 la imposibilidad de \u00a0suministr\u00e1rselos por estimar no estar acreditada su condici\u00f3n \u00a0de compa\u00f1era y recaer la solicitud sobre documentaci\u00f3n \u00a0reservada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, se le expidan fotocopias de lo reclamado, pues debe \u201c(\u2026) \u00a0anexarl[a]s \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 18, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0comandante del Batall\u00f3n acusado se opuso a la prosperidad de \u00a0la salvaguarda porque con la negativa dada a los pedimentos de la \u00a0actora no se quebrantaron los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque cuando aqu\u00e9lla interpuso su solicitud no \u00a0demostr\u00f3, siquiera sumariamente, ser la compa\u00f1era \u00a0permanente del occiso, adem\u00e1s, la documentaci\u00f3n \u00a0requerida tiene una reserva legal, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 19 del Decreto 01 de 1984, el 857 de 2014 y el canon \u00a05\u00b0 de la Ley 1437 de 2011. A\u00f1adi\u00f3 que en caso de \u00a0seguirse un litigio ante la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa, el fallador competente est\u00e1 facultado para \u00a0ordenarle enviar a esas diligencias las copias demandadas por la \u00a0tutelante (fls. 35 al 39, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio atacado guard\u00f3 silencio frente al reproche tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el auxilio por no hallar menoscabadas las prerrogativas de la \u00a0querellante, pues los documentos pretendidos por ella \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0forma[n] \u00a0parte de [la] \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0reservada que no puede estar en manos de particulares, pues se pone \u00a0en riesgo la seguridad y defensa personal militar y de la poblaci\u00f3n \u00a0civil del \u00e1rea de operaciones del referido batall\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 58 al 66, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0petente \u00a0impugn\u00f3 el fallo memorado y pidi\u00f3 su revocatoria, \u00a0manifestando no compartir la determinaci\u00f3n del a \u00a0quo constitucional, \u00a0por cuanto el deceso de su pareja ocurri\u00f3 hace m\u00e1s de \u00a0veinte (20) meses, de donde se desprende que no tiene inter\u00e9s \u00a0diferente a \u201c(\u2026) saber \u00a0la verdad de [la] \u00a0muerte \u00a0[de \u00a0aqu\u00e9l] y \u00a0las circunstancias \u00a0 (\u2026)\u201d de la misma; destac\u00f3 necesitar la \u00a0documentaci\u00f3n rese\u00f1ada, toda vez \u201c(\u2026) que \u00a0est\u00e1n por vencerse los t\u00e9rminos para acceder a (\u2026) \u00a0[una] reparaci\u00f3n \u00a0integral (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 59, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el derecho de petici\u00f3n, supuestamente quebrantado por la \u00a0autoridad convocada, cumple advertir que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0resaltado su \u00a0car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo \u00a023 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0garant\u00eda se concreta en la posibilidad de presentar \u00a0solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas \u00a0oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a \u00a0lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por \u00a0la Ley1; \u00a0sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por \u00a0cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo \u00a0peticionado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0el alcance de la prerrogativa supralegal mencionada, esta Sala ha \u00a0precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[I] \u00a0El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la \u00a0efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, \u00a0garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los \u00a0derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial \u00a0del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta \u00a0y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la \u00a0petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, \u00a0oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; \u00a0(iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el \u00a0cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no \u00a0implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta \u00a0siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla \u00a0general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los \u00a0particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido \u00a0como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a \u00a0la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el \u00a0silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha \u00a0violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la \u00a0falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la \u00a0exonera del deber de responder; \u00a0y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad \u00a0p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0(subraya \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas \u00a0las pruebas adosadas a esta tramitaci\u00f3n, se encuentra que \u00a0mediante escrito de \u00a018 de marzo de 2015, la promotora le solicit\u00f3 al Comandante \u00a0del Batall\u00f3n denunciado, expedirle los siguientes documentos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01. Informe \u00a0(no \u00a0el \u00a0informativo \u00a0administrativo) rendido \u00a0por el Comandante de la Unidad Fundamental o Pelot\u00f3n al que \u00a0pertenec\u00eda mi Compa\u00f1ero, donde relata los hechos de \u00a0modo tiempo y lugar que causaron la muerte del SS. \u00a0JORGE HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ SERRANO (q.e.p.d \u00a0) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Acta de legalizaci\u00f3n del material de guerra gastado en el \u00a0combate donde fue asesinado mi compa\u00f1ero el Se\u00f1or SS. \u00a0JORGE HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ SERRANO (q.e.p.d \u00a0) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Parte demostrativo del personal que conformaba la unidad que \u00a0comandaba mi compa\u00f1ero SS. \u00a0JORGE HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ SERRANO (q.e.p.d.), \u00a0al momento de su muerte (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0INSITOP (Informe de situaci\u00f3n de tropas) de los d\u00edas 17 \u00a0y 18 de Agosto del 2013 del equipo Ares que comandaba mi Compa\u00f1ero \u00a0el SS. \u00a0JORGE HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ SERRANO (q.e.p.d \u00a0) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Misi\u00f3n t\u00e1ctica y maniobra que cumpl\u00eda mi \u00a0compa\u00f1ero el SS. \u00a0JORGE HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ SERRANO (q.e.p.d.) \u00a0al momento de su muerte (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Copia del Anexo \u00abB\u00bb esquema de maniobra de la orden de \u00a0operaciones 2791\/MD-CE-DIV7-BR4-BINUT-S3-OP. (\u2026)\u201d \u00a0(negrilla del texto) (fl. 14, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la dependencia castrense, con oficio N\u00b0 1322 de 27 de \u00a0marzo siguiente, le indic\u00f3 \u00a0a la gestora la imposibilidad de acceder a lo requerido, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0salvo requerimiento de autoridad judicial o administrativa, en raz\u00f3n \u00a0a: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01. \u00a0Aduce (\u2026) \u00a0que su petici\u00f3n la eleva en calidad de compa\u00f1era del \u00a0se\u00f1or Sargento Segundo (q.e.p.d) HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0SERRANO, calidad que no est\u00e1 probada ni siquiera sumarialmente \u00a0y que adem\u00e1s (\u2026) \u00a0no la leg\u00edtima para tener acceso a este tipo de documentaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando a pesar de ser documentos emanados de \u00a0un organismo del sector p\u00fablico y por ende su naturaleza es \u00a0p\u00fablica, no tienen el car\u00e1cter de p\u00fablicos en el \u00a0sentido literal en cuanto a su difusi\u00f3n y publicidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Los documentos solicitados en su petici\u00f3n (\u2026) \u00a0son \u00a0de car\u00e1cter reservado por su clasificaci\u00f3n secreta, ya \u00a0que, contienen sectores con coordenadas exactas donde hacen presencia \u00a0las Unidades que se encuentran en desarrollo de operaciones militares \u00a0emitidas por el Comando del Batall\u00f3n, modos y m\u00e9todos \u00a0de las operaciones que adelanta el Ej\u00e9rcito Nacional, as\u00ed \u00a0mismo contienen informaciones de inteligencia tanto t\u00e9cnica \u00a0como de combate, informaci\u00f3n exclusiva sobre el armamento de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica, nombres del personal \u00a0militar. En ese orden, suministrar este tipo de documentaci\u00f3n \u00a0a personas extra\u00f1as a esta Unidad T\u00e1ctica, \u00a0representar\u00eda un alto riesgo para la seguridad y defensa, para \u00a0la vida del personal militar y de sus familias, para la poblaci\u00f3n \u00a0civil y para la seguridad de nuestro personal en el \u00e1rea de \u00a0operaciones cuando est\u00e1n en cumplimiento del mandato \u00a0constitucional (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior tiene fundamento en el Articulo 19 Decreto 01 de 1984, \u00a0Decreto 857 de 2014, Articulo 5o Ley 1437 de 2011, Art\u00edculos \u00a012 y 21 Ley 57 de 1985 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 15, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo discurrido surge evidente la inviabilidad del amparo por incumplir \u00a0el presupuesto de subsidiariedad, pues, ciertamente, la discusi\u00f3n \u00a0en este asunto no versa en torno a la falta de contestaci\u00f3n \u00a0del ente querellado o a la insuficiencia de su respuesta, lo \u00a0realmente debatido es el car\u00e1cter reservado de la informaci\u00f3n \u00a0exigida por la querellante. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0cuesti\u00f3n, como lo ha esgrimido esta Corte en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades3, \u00a0puede ser dilucidada mediante el recurso de insistencia ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. Por tanto, como el \u00a0juez constitucional no puede adjudicarse competencias asignadas por \u00a0el legislador a otras autoridades, el amparo resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la materia, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0develar el car\u00e1cter de reserva de documentos o actuaciones, \u00a0siempre que la administraci\u00f3n estime que lo tienen y los \u00a0administrados lo contrario, \u00e9stos \u00faltimos pueden acudir \u00a0al recurso de insistencia, otorgado con esa inteligencia. (\u2026) \u00a0Ante la clara omisi\u00f3n de su uso por parte del actor en el \u00a0presente asunto, no es posible proteger la rogada garant\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Se \u00a0impone resaltar que el mencionado medio de defensa se encuentra \u00a0prescrito en el art\u00edculo 21 de la Ley 57 de 1985 y al punto \u00a0prescribe: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018La \u00a0Administraci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 negar la consulta de \u00a0determinados documentos o la copia o fotocopia de los mismos mediante \u00a0providencia motivada que se\u00f1ale su car\u00e1cter reservado, \u00a0indicando las disposiciones legales pertinentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Si \u00a0la persona interesada insistiere en su solicitud, corresponder\u00e1 \u00a0al Tribunal de lo Contencioso Administrativo que tenga jurisdicci\u00f3n \u00a0en el lugar donde se encuentren los documentos decidir en \u00fanica \u00a0instancia si se acepta o no la petici\u00f3n formulada o si se debe \u00a0atender parcialmente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Ante \u00a0la insistencia del peticionario para que se le permita consultar o se \u00a0le expida la copia requerida, el funcionario respectivo enviar\u00e1 \u00a0la documentaci\u00f3n correspondiente al Tribunal para que \u00e9ste \u00a0decida dentro de los diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la luz de lo anotado, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad esta \u00a0salvaguarda, la cual impone el agotamiento previo de los instrumentos \u00a0de defensa al alcance de los interesados. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0del caso destacar que la censura elevada frente al Ministerio de \u00a0Defensa Nacional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues adem\u00e1s \u00a0de no evidenciarse quebranto alguno de los derechos de la actora por \u00a0parte de ese ente, no se enfilaron reproches concretos en su contra. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada por las \u00a0razones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia C-818 de 2011 declarado inexequibles los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adem\u00e1s, al no haber entrado en vigencia la Ley Estatutaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la materia, por encontrarse pendiente del examen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exequibilidad por la Corte Constitucional, transitoriamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1n las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1984, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya regla 6 dispone: \u201c(\u2026) Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones se resolver\u00e1n o contestar\u00e1n dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a la fecha de su recibo (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior, en consonancia con la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de retirar del ordenamiento un precepto por contrariar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n, implica que la norma derogada recobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia, dado el vicio que afecta la ley sustitutiva o derogatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ Sentencia de 29 de septiembre de 2003, Rad. 20153). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 15 de diciembre de 2011, exp. 2011-00006-01, reiterada el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2012, exp. 54001-22-13-000-2012-00039-01 y el 3 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, exp. 20001-22-13-000-2013-00146-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras; criterio reiterado, adem\u00e1s, en sentencia de 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2014, exp. 11001-22-03-000-2014-01118-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}