\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6770-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00165-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 24 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de \u00a0la tutela instaurada por Julieth Hasleidy Capera G\u00f3mez, a \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija L.S.C., en \u00a0contra del Juzgado Sexto de Familia de esa capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de filiaci\u00f3n iniciado por la aqu\u00ed gestora \u00a0respecto de los herederos indeterminados de Carlos Hern\u00e1n \u00a0Montiel Arango. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora \u00a0solicita para s\u00ed y su agenciada, la protecci\u00f3n de la \u00a0prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por la \u00a0autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a02 y 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Impetr\u00f3 el litigio objeto de esta salvaguarda, pretendiendo se \u00a0decretara la paternidad del se\u00f1or Carlos Hern\u00e1n Montiel \u00a0Arango respecto de su descendiente L.S.C. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Relata que lleg\u00f3 a un acuerdo con los dem\u00e1s herederos \u00a0del se\u00f1or Montiel Arango para realizar la prueba de A.D.N., lo \u00a0cual hicieron saber al despacho entutelado, quien neg\u00f3 esa \u00a0posibilidad \u201c(\u2026) y \u00a0en su lugar, design[\u00f3] \u00a0a \u00a0unos curadores [para \u00a0representar a los sucesores indeterminados en ese pleito], que \u00a0no son necesarios dada la voluntad de las partes de someterse a la \u00a0prueba cient\u00edfica (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La anterior decisi\u00f3n le cercena el \u201c(\u2026) derecho \u00a0de su hija a tener un apellido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora se amparen las garant\u00edas iusfundamentales \u00a0invocadas \u00a0y se compulsen copias para que se investigue disciplinariamente a la \u00a0Juez querellada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocada \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto de Familia manifest\u00f3 que la ahora gestora \u00a0impetr\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0frente a la determinaci\u00f3n aqu\u00ed cuestionada, a\u00fan \u00a0pendientes de resoluci\u00f3n (fls. 11 a 19). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La Defensora de Familia adscrita al despacho tutelado asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0providencia de enero de 2015 no neg\u00f3 la prueba de ADN, refiere \u00a0que se debe constituir primero el contradictorio, para poder \u00a0pronunciarse sobre la [misma], \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0lo tanto, no se entiende el sustento de la tutela porque no ha \u00a0existido vulneraci\u00f3n por la autoridad competente, solamente \u00a0que por diversos recursos se ha dilatado el proceso (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 20). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0ning\u00fan momento el Juzgado accionado ha negado lo solicitado de \u00a0com\u00fan acuerdo por las partes; ya que se trata de una de las \u00a0etapas de todo proceso, cual es la de que previamente al decreto de \u00a0pruebas tienen que estar debidamente notificados la totalidad de los \u00a0demandados, lo que en este evento a\u00fan no se ha cumplido \u00a0respecto de los herederos inciertos e indeterminados, a quienes se \u00a0les tiene que emplazar y design\u00e1rsele un curador ad litem, \u00a0mediante el cual se le notificar\u00e1 la demanda (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 23 a 33). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor (fls. 38 a 39). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona la \u00a0gestora al Juzgado tutelado porque mediante determinaci\u00f3n de \u00a014 de enero de 2015, se \u201c(\u2026) abst[uvo] \u00a0de \u00a0decretar la pr\u00e1ctica de un examen de A.D.N. \u00a0(\u2026)\u201d solicitada de com\u00fan acuerdo por las partes \u00a0en ese sublite. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario reprochado lleg\u00f3 \u00a0a esa conclusi\u00f3n, luego de observar que en el memorado \u00a0subex\u00e1mine \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se ha integrado el contradictorio, requisito sine qua non para \u00a0proceder a la etapa de (\u2026) \u00a0pruebas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente \u00a0se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, al \u00a0percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, por cuanto, \u00a0seg\u00fan inform\u00f3 el despacho convocado a esta Sala (fl. 4 \u00a0cdno. Corte), el 16 de abril de 2015 concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la aqu\u00ed accionante frente a la providencia criticada, \u00a0quien pretiri\u00f3 cancelar en tiempo las expensas para tramitar \u00a0esa impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la quejosa desaprovech\u00f3 la oportunidad de \u00a0controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, \u00a0la citada actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el \u00a0resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como \u00a0causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo discurrido, refulge que la decisi\u00f3n del \u00a0despacho tutelado no se observa descabellada, pues el comentado \u00a0litigio a\u00fan no se encuentra en la etapa de decreto y pr\u00e1ctica \u00a0de elementos de convicci\u00f3n, y solamente en aqu\u00e9lla se \u00a0podr\u00e1 resolver sobre la prueba de A.D.N. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0punto \u00a0a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n de \u00a0conductas que podr\u00edan ser objeto de investigaciones \u00a0disciplinarias, es menester precisar que le \u00a0incumbe a Julieth Hasleidy \u00a0Capera G\u00f3mez ponerlas en \u00a0conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su \u00a0responsabilidad por la denuncia y las consecuencias que se deriven de \u00a0ello. \u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00a0t\u00f3pico, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de \u00a0los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y \u00a0penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y \u00a0argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 \u00a0facultado para radicar en forma directa la noticia criminal \u00a0o \u00a0sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable \u00a0de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la \u00a0Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar \u00a0copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente \u00a0denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio \u00a0para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00492-00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}