\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6799-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-10-000-2015-00188-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0primero (1\u00ba) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 14 \u00a0de abril de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por \u00a0Lyly Roc\u00edo Real Rodr\u00edguez contra el Juzgado Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo que por alimentos promovi\u00f3 \u00a0Sandra Milena Villalobos Motta respecto de Luis Fernando Garz\u00f3n \u00a0Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0petici\u00f3n, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 2, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Pidi\u00f3 al \u00a0querellado certificaci\u00f3n sobre \u201c(\u2026) la \u00a0existencia o no de nulidades \u00a0(\u2026)\u201d en el juicio materia de este resguardo, con el fin \u00a0de aportarla al proceso penal adelantado en su contra por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0esta capital. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El estrado accionado accedi\u00f3 a lo pretendido por auto de 17 de \u00a0septiembre de 2014; empero, por atestar aqu\u00e9l \u201c(\u2026) \u00a0\u00fanicamente \u00a0la existencia del proceso y el estado del mismo \u00a0(\u2026)\u201d, reiter\u00f3 su solicitud en los t\u00e9rminos \u00a0exigidos en su escrito primigenio, siendo negada el 20 de febrero de \u00a02015, aduciendo que la interesada \u201c(\u2026) no \u00a0era parte del compulsivo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura la determinaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, sin \u00a0ninguna explicaci\u00f3n v\u00e1lida, \u00a0fue desatendido su \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora ordenar dar respuesta a su pedimento. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia se limit\u00f3 \u00a0a manifestar que mediante prove\u00eddo de 8 de abril de 2015 \u201c(\u2026) \u00a0declar[\u00f3] \u00a0sin \u00a0valor ni efecto el auto que [neg\u00f3] \u00a0la certificaci\u00f3n y proced[i\u00f3] \u00a0a decretar su expedici\u00f3n con destino exclusivo al Juzgado 16 \u00a0Penal del Circuito\u00a0<\/p>\n
con funci\u00f3n de conocimiento (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 14 a 15, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0por carencia de objeto, tras estimar que lo pretendido por la gestora \u00a0\u201c(\u2026) ya \u00a0hab\u00eda sido resuelto por el despacho accionado mediante auto de \u00a08 de abril de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a024 a 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora sin expresar las razones de su inconformidad (fl. 39, \u00a0cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lyly \u00a0Roc\u00edo Real Rodr\u00edguez \u00a0censura al funcionario querellado \u00a0porque se neg\u00f3 a certificarle si hab\u00eda declarado alguna \u00a0nulidad procesal en el compulsivo \u00a0por alimentos de Sandra Milena Villalobos Motta frente a Luis \u00a0Fernando Garz\u00f3n Garc\u00eda, \u00a0siendo necesaria tal informaci\u00f3n para allegarla al juicio \u00a0penal tramitado en contra de la aqu\u00ed quejosa en el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improcedencia del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte prima \u00a0facie \u00a0que el despacho acusado, en el tr\u00e1mite de este decurso y antes \u00a0de proferirse fallo constitucional de primer grado, mediante prove\u00eddo \u00a0de 8 \u00a0de abril de 2015, dej\u00f3 \u201c(\u2026) sin \u00a0valor y efecto el auto de 20 de febrero de 2015 que neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de la interesada \u00a0(\u2026)\u201d, y en su lugar resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omo ya qued\u00f3 \u00a0ordenado mediante auto del 17 de septiembre de 2014, expedir la \u00a0certificaci\u00f3n con vista en el expediente, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 116 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y \u00a0con destino exclusivo al Juzgado 16 Penal del Circuito con funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, para la causa que se sigue contra \u00a0la solicitante, en la forma y t\u00e9rminos por \u00e9l \u00a0solicitados (…)\u201d \u00a0(fl. 81, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se colige que en este momento no hay lugar a impartir una \u00a0orden al accionado, teniendo en cuenta que la causa del reclamo se \u00a0encuentra satisfecha. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, reliev\u00f3 esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja (\u2026) \u00a0ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida \u00a0en defensa del derecho conculcado (\u2026) \u00a0ha \u00a0sido totalmente [satisfecha] \u00a0(\u2026) \u00a0la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la \u00a0posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma direcci\u00f3n, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 nov. 2012, Rad. 02211-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 nov. 2013, Rad. 00233-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}